এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি ২০২৬: সিনিয়র কোরে ভরসা, অন্ধকারে পড়ে থাকা বেঞ্চ আর একটা অমীমাংসিত খতিয়ান

১৪ অক্টোবর, ২০২৬। জলন্ধরের একটি প্রেস কনফারেন্স রুমে চা ঠান্ডা হয়ে যাওয়ার আগেই পিআর শ্রীজেশ লিখে ফেলেছেন তাঁর পোস্ট। দুই অলিম্পিক পদকজয়ী গোলকিপার, সদ্য অবসর নেওয়া, যাঁর জুনিয়র দলীয় কোচের চুক্তি নবায়ন হয়নি — তিনি প্রশ্নটা সরাসরি ছুঁড়ে দিলেন: আমাদের কি সত্যিই একটা দ্বিতীয় সারির দল আছে, নাকি আমরা শুধু সেটা পরীক্ষা করতে ভয় পাই? প্রশ্নটা সুন্দর, ছোট, আর ঠিক সেই কারণেই বিপজ্জনক। কারণ এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য যে তথ্যগুলো দরকার, তার বেশিরভাগই ওই দিনের প্রেস কনফারেন্সে ছিল না। স্কোয়াডের তালিকা পর্যন্ত ওই রিপোর্টে দেওয়া হয়নি। আমার হাতে ছিল শুধু একটা তারিখ, একটা ভেন্যু, দুটো উদ্ধৃতি আর একটা দাবি করা র‍্যাঙ্কিং। এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি ২০২৬ শুরু হচ্ছে ২৭ অক্টোবর, শেষ ৫ নভেম্বর, জলন্ধর ও মোহালিতে। ভারত ইতিমধ্যেই লস অ্যাঞ্জেলেস ২০২৮-এর টিকিট পেয়ে গেছে এশিয়ান গেমসের স্বর্ণ দিয়ে। অর্থাৎ এই টুর্নামেন্টটা কোনো যোগ্যতা-পরীক্ষা নয়। এটা একটা খতিয়ান — কে খেলল, কে বিশ্রাম পেল, আর কে দাঁড়িয়ে রইল বেঞ্চের অন্ধকারে। আমি পেশাদার হকির খতিয়ান নিয়ে কাজ করি বহু বছর ধরে। ঢাকার মাওলানা ভাসানী স্টেডিয়ামে ২০১৭ এশিয়া কাপের সময় ছয় সপ্তাহ কাটিয়েছি, ১৯৮৫ সালের ফাইল খুঁজতে গিয়ে দুজন বেঁচে থাকা খেলোয়াড়ের নয় ঘণ্টা টেপ রেকর্ড করেছি। সেই কাজটা আমাকে একটা অভ্যাস দিয়েছে: কোনো দাবি বিশ্বাস করার আগে দেখো তার পেছনে কতগুলো স্বাধীন সূত্র দাঁড়িয়ে আছে। শ্রীজেশের দাবিটা এখন এক সূত্রে দাঁড়িয়ে আছে — তাঁর নিজের পোস্টে। আর ক্রেইগ ফুলটনের উত্তর দাঁড়িয়ে আছে তাঁর নিজের সংবাদ সম্মেলনে। দুটোই প্রাথমিক সূত্র, কিন্তু দুটোই পক্ষপাতী সূত্র। আমার কাজটা হলো মাঝখানে দাঁড়িয়ে সংখ্যাগুলো গোনা। প্রসঙ্গটা বোঝার জন্য পেছনে যেতে হয়। এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি মূলত এশিয়ার শীর্ষ ছয়-আট দলের একটি বার্ষিক প্রতিযোগিতা, যার বাজারমূল্য ওলিম্পিক বা প্রো লিগের চেয়ে অনেক কম। ভারতের জন্য এই টুর্নামেন্টের গুরুত্ব ঐতিহাসিকভাবে দুটো কারণে বেশি ছিল — ঘরের মাঠে খেলা, এবং পাকিস্তানের মুখোমুখি হওয়া। এবার দ্বিতীয় কারণটা নেই। শ্রীজেশ নিজেই বলেছেন পাকিস্তান অংশ নিচ্ছে না। এই একটা বাক্য পুরো টুর্নামেন্টের প্রতিযোগিতামূল্য নিচে নামিয়ে দেয়। ইতিহাসের সবচেয়ে বেশি চাপ-পরীক্ষা ভারতীয় হকি পেয়েছে পাকিস্তানের বিপক্ষে, কারণ ওই ম্যাচে স্কোরলাইন ছাড়া আর কিছুই কেউ মনে রাখে না। সেই ম্যাচটা বাদ পড়লে বাকি থাকে আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের একটা নিয়মিত সপ্তাহ। তার ওপর আছে এলএ ২০২৮ চক্রের অবস্থান। অলিম্পিকের ঠিক আগের দুই বছর হলো সেই জানালা, যখন নতুন খেলোয়াড়কে ক্যাপ দেওয়া, বিকল্প পেনাল্টি কর্নার নেওয়ালা খোঁজা আর চাপের মুখে বেঞ্চ পরীক্ষা করার সর্বোচ্চ সুযোগ থাকে। ২০২৬ সালটা এই চক্রের ঠিক শুরুর ধাপে। ২০২৭-এ প্রো লিগ, ২০২৮-এ অলিম্পিক। এই মুহূর্তে যে চার-পাঁচটা ম্যাচ আপনি বেঞ্চকে দিতে পারবেন, সেগুলোই এক বছর পরে আপনার একমাত্র বীমা। ফুলটনের যুক্তিটা আলাদা — ঘরের মাঠ, ঘরের দর্শক, আর টানা তিন ম্যাচ জেতার আত্মবিশ্বাস। এই যুক্তিটা ফেলে দেওয়ার মতো নয়। কিন্তু এটা একটা মরসুমি যুক্তি, আর শ্রীজেশের যুক্তিটা একটা চক্র-ভিত্তিক যুক্তি। দুটো আলাদা সময়-স্কেলে চলে। এবার আসি সেই জায়গায়, যেখানে হিসাবটা প্রথমবার মেলে না। শ্রীজেশ প্রশ্ন তুলেছেন বেঞ্চ নিয়ে, আর দলীয় ম্যানেজমেন্টের জবাব এসেছে এই মর্মে যে দলটি তরুণ ও অভিজ্ঞতার মিশ্রণ। কিন্তু ওই একই রিপোর্টে স্কোয়াডকে বর্ণনা করা হয়েছে “প্রায় পূর্ণশক্তির” এবং “কোর ধরে রাখা হয়েছে” হিসেবে। এই দুটো বর্ণনা একসাথে থাকতে পারে না। যদি কোর অক্ষত থাকে, তাহলে মিশ্রণের পরিমাণ কতটুকু? এখানেই আমার পুরনো অভ্যাস কাজে লাগে — টেপের কথায় নয়, তালিকার দিকে তাকাও। কিন্তু তালিকাটাই তো দেওয়া হয়নি। ফলে যেটা পাওয়া গেল তা হলো দুটো পরস্পরবিরোধী বাক্য আর একটা অনুপস্থিত নথি। একটা ফেডারেশনের নির্বাচন-দর্শন নিয়ে পাবলিক বিতর্ক চলছে, অথচ মূল নথিটাই প্রকাশ্যে নেই। এটা সাংবাদিকতার সমস্যা, আর একই সাথে গভর্ন্যান্সেরও সমস্যা। আমি বহু বছর ধরে ম্যাচ দেখে এই একটা জিনিস শিখেছি: হকিতে বেঞ্চের গভীরতা কোনো আরামের বিষয় নয়, এটা একটা কাঠামোগত বাধ্যবাধকতা। চার গুণ পনেরো মিনিটের রোলিং সাবস্টিটিউশন ব্যবস্থায় একটা দল ম্যাচে গড়ে ষোলো-সতেরো জন খেলোয়াড় ব্যবহার করে। যে দলের সপ্তম, অষ্টম ও নবম খেলোয়াড় প্রতিদিন একই মান দিতে পারেন না, সেই দল তৃতীয় কোয়ার্টারে ভেঙে পড়ে — বিশেষ করে যখন প্রতিপক্ষ ইউরোপীয় টেম্পো নিয়ে আসে। ভারতের সাম্প্রতিক ইতিহাসে এই ভাঙনটা বারবার দেখা গেছে শেষ পনেরো মিনিটে। তাই শ্রীজেশের প্রশ্নটা আসলে কৌশলগত নয়, কাঠামোগত: আমাদের তৃতীয় কোয়ার্টারের জন্য কতজন তৈরি আছে? এই প্রশ্নের একটা লুকানো দিক আছে, যেটা কেউ তুলছে না। ভারতের স্কোরিং প্রোফাইল ঐতিহাসিকভাবে পেনাল্টি কর্নার-নির্ভর, আর সেই কর্নারের প্রধান নেওয়ালা একটাই নাম — হরমনপ্রীত সিং। কোর অক্ষত রাখার অর্থ হলো সেই একই মানুষটিকে একটা নিম্ন-ঝুঁকির টুর্নামেন্টে পাঁচ-ছয় ম্যাচ খেলানো, অথচ তাঁর হাঁটু বা কাঁধ কোনো একক বিন্দুর উপর গোটা দলের কর্নার-পরিকল্পনা ঝুলে আছে। এটা আমি দুটো আলাদা ফাইল থেকে পাশাপাশি রেখে দেখছি: স্কোয়াড-নীতির ফাইল বলছে “পূর্ণশক্তি”, আর পারফরম্যান্স-ফাইল বলছে “একজনের উপর নির্ভরতা”। এই দুই ফাইলের ছেদবিন্দুতেই আসল ঝুঁকিটা বসে আছে। এবার সংখ্যাগুলো। রিপোর্টে দাবি করা হয়েছে ভারতের বিশ্ব র‍্যাঙ্কিং অষ্টম। আমার কাছে এই সংখ্যাটা যাচাইয়ের অপেক্ষায় আছে, কারণ ২০২৪ সাল পর্যন্ত ভারত পুরুষ হকিতে ধারাবাহিকভাবে শীর্ষ পাঁচের আশপাশে ছিল। একই রিপোর্টে বলা হয়েছে টানা দুই প্রো লিগ মরসুমে ভারত অষ্টম স্থানে শেষ করেছে। এই দুই দাবি সত্যি হলে গল্পটা পুরো বদলে যায়। কারণ এশিয়ান গেমসের স্বর্ণ আর প্রো লিগের অষ্টম স্থান — এই দুটো সংকেত বিপরীত দিকে তাক করে আছে। একটা বলছে মহাদেশে আমরা অপ্রতিরোধ্য, আরেকটা বলছে বিশ্বের সেরা দশের মাঝখানে আমরা সীমানার কাছাকাছি দাঁড়িয়ে আছি। এখানেই আমি আমার খতিয়ানের নিয়ম প্রয়োগ করি: নমুনার আকার আগে, তারপর গল্প। এশিয়ান গেমস একটা সীমিত, আঞ্চলিক নমুনা। প্রো লিগ একটা চলমান, বিশ্বমানের নমুনা — সেখানে নেদারল্যান্ডস, বেলজিয়াম, জার্মানি, অস্ট্রেলিয়া, আর্জেন্টিনা আসে। কোনটা বেশি বলছে? স্পষ্টতই দ্বিতীয়টা। এশিয়ায় জেতা কোনো পদক বৈশ্বিক প্রতিযোগিতার যোগ্যতার প্রমাণ নয়, সেটা আঞ্চলিক শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ। আর ঠিক এই কারণেই এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি ভারতের আসল দূরত্ব মাপতে পারে না। যে ছয় দলের সাথে দূরত্বটা আসল, তারা এই টুর্নামেন্টে নেই। যে দলটার সাথে চাপ-পরীক্ষাটা সবচেয়ে বেশি দরকার ছিল, সেটাও নেই। আমি করাচি থেকে গভীর রাতে ভারতের প্রো লিগ ম্যাচগুলো দেখেছি ল্যাপটপের পর্দায়, আর একটা জিনিস বারবার চোখে পড়েছে: প্রথম দুই কোয়ার্টারে ভারতের প্রেসিং তীক্ষ্ণ, তৃতীয় কোয়ার্টারে সেটা নরম হয়ে আসে, আর চতুর্থ কোয়ার্টারে কর্নার রক্ষায় ছন্দ হারায়। এই প্যাটার্নটা কোনো একক ম্যাচের ঘটনা নয়, এটা একটা লোড-ম্যানেজমেন্টের ফল। যে খেলোয়াড়রা বছরে ত্রিশ-পঁয়ত্রিশ ম্যাচ খেলছেন, তাঁদের তৃতীয় কোয়ার্টারে পা ভারী হবে — এটা পদার্থবিজ্ঞান, নৈতিকতা নয়। আর ঠিক এখানেই ফুলটনের সিদ্ধান্তটা সবচেয়ে বড় প্রশ্ন হয়ে দাঁড়ায়: আপনি যদি এমন একটা টুর্নামেন্টে কোরকে পূর্ণ মিনিট দেন যেখানে টিকিট আগেই কেনা, তাহলে সেই মিনিটগুলো আপনি কোথা থেকে ফেরত আনবেন? এবার গভর্ন্যান্সের দিকটা। এই বিতর্কটা আসলে নিয়মের বিতর্ক নয়, ক্ষমতার বিতর্ক। কে নির্বাচনের দর্শন ঠিক করবে — বর্তমান প্রধান কোচ, নাকি একজন প্রাক্তন ইনসাইডার যাঁর সাংবিধানিক পদটি আর নেই? শ্রীজেশের জুনিয়র কোচের চুক্তি নবায়ন না হওয়ার ঘটনাটা এই বিতর্কে একটা গুরুত্বপূর্ণ ওজন যোগ করে। এটা তাঁর যুক্তির বৈধতা কমায় না, কিন্তু এটা মনে করিয়ে দেয় যে যুক্তিটা একইসাথে দুটো জায়গা থেকে আসছে — একটা কৌশলগত, একটা ব্যক্তিগত। পাঠক হিসেবে আমার কাজ দুটো আলাদা করে দেখা, আর লেখক হিসেবে আমার কাজ দুটোকে একসাথে দেখানো, কারণ বাস্তবে দুটো আলাদা হয় না। ভারতীয় হকিতে বিদেশি কোচ-নির্ভরতার প্রশ্নটা নতুন নয়। ২০০০-এর দশক থেকে এই বিতর্ক ঘুরেফিরে আসে: বিদেশি কোচ কাঠামো আনেন, কিন্তু স্থানীয় কোচিং-স্তর দুর্বল থেকে যায়, আর প্রতিটি ব্যর্থতার পর প্রশ্ন ওঠে কে দায়ী। ফুলটন এই মুহূর্তে সেই বিতর্কের কেন্দ্রে, কারণ তিনি এমন একটা সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যা রক্ষা করা সহজ নয় — একটা অপ্রয়োজনীয় টুর্নামেন্টে সবচেয়ে দামি সম্পদগুলো মাঠে নামানো। তাঁর যুক্তি ঘরের দর্শক। ঘরের দর্শক সত্যিই একটা ফ্যাক্টর। কিন্তু ঘরের দর্শক একইসাথে একটা ফাঁদও, কারণ ঘরের মাঠে হেরে গেলে যে সমালোচনা আসে, সেটা নিরপেক্ষ ভেন্যুর চেয়ে তিনগুণ জোরে আসে। অর্থাৎ সিদ্ধান্তটা যতটা না ঝুঁকি কমানোর, তার চেয়ে বেশি ঝুঁকি নেওয়ার। আমার পুরনো একটা বাক্য এখানে মনে পড়ছে — খালি স্টেডিয়াম নীরব থাকে না, সে হিসাব করতে থাকে। ২০২০ সালে ঢাকার মাওলানা ভাসানী স্টেডিয়ামে চোদ্দো মিনিটের একটা ফিল্ম করেছিলাম খালি গ্যালারি নিয়ে, ১৯৮৫ সালের আর্কাইভের বিপরীতে কাট করে। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে একটা জিনিস: দর্শকশূন্যতা আর দর্শকচাপ — দুটোই নির্বাচনকে প্রভাবিত করে, শুধু ভিন্ন দিকে। জলন্ধরে দর্শক থাকবে। তাই ফুলটনের হাতে সেই বিলাসিতা নেই যা একজন নিরপেক্ষ ভেন্যুর কোচের থাকে — তিনি বেঞ্চ পরীক্ষা করে হারলে সেটা “পরীক্ষা” বলে চালাতে পারবেন না, সেটা “ব্যর্থতা” হয়ে যাবে। এবার সেই পাল্টা প্রশ্নটা, যেটা এই বিতর্কে কেউ তুলছে না। ধরা যাক ফুলটন সত্যিই বেঞ্চ নামালেন। ধরা যাক সেই বেঞ্চ মালয়েশিয়ার কাছে হেরে গেল, বা কোরিয়ার কাছে ড্র করল। তাহলে কী প্রমাণ হলো? এটা তো প্রমাণ হলো না যে বেঞ্চ খারাপ — এটা প্রমাণ হলো বেঞ্চ অপরীক্ষিত ছিল, আর অপরীক্ষিত থাকাটাই আসল সমস্যা। শ্রীজেশের প্রশ্নের দুর্বলতা এখানেই: তিনি জিজ্ঞেস করছেন দ্বিতীয় সারি আছে কি না, কিন্তু সেই দ্বিতীয় সারি তৈরি হওয়ার প্রক্রিয়াটা কে ব্যর্থ করল, সেটা জিজ্ঞেস করছেন না। জুনিয়র দল, জাতীয় শিবির, ঘরোয়া লিগ — এই তিনটাই সেই সরবরাহ-শৃঙ্খল। আর ঠিক এই শৃঙ্খলেই তিনি নিজে ছিলেন, যতদিন চুক্তি ছিল। এই জায়গায় আমি সাবধানে একটা ভিন্ন সিদ্ধান্তে আসি। সিনিয়র কোরকে বিশ্রাম না দেওয়াটা হয়তো কৌশলগত ভুল নয়, এটা হয়তো বাধ্যবাধকতা। যদি সত্যিই তৃতীয় ও চতুর্থ সারির মান এতটাই কমে যায় যে ঘরের মাঠে এশিয়ার ছয় নম্বর দলের বিপক্ষেও ঝুঁকি থাকে, তাহলে কোচের সামনে আসলে কোনো পছন্দই নেই। তখন বিতর্কটা নির্বাচন নিয়ে নয়, বিতর্কটা সরবরাহ নিয়ে। আর সরবরাহের সমস্যা এক টুর্নামেন্টে সমাধান হয় না, চার বছরে হয়। এশিয়ান গেমসের স্বর্ণ এই সমস্যাটা ঢেকে দিয়েছে ঠিক সেইভাবে, যেভাবে ২০২২ সালের হকি ইন্ডিয়া লিগ ঢেকে দিয়েছিল স্পনসরশিপের অভাব — একটা সফল ঘটনা দিয়ে কাঠামোগত ঘাটতি প্রমাণ করা যায় না। একইভাবে পাকিস্তানের অনুপস্থিতি। আমি করাচি থেকে কাজ করি, তাই এই জিনিসটা আমার কাছে শুধু একটা ফিক্সচার নয়, একটা সূচক। ১৯৮৫ সালে ঢাকায় এশিয়া কাপে বাংলাদেশ পাকিস্তানের কাছে ১-০ গোলে হেরেছিল, আর সেই একটা গোলের স্কোরলাইন আজও এত শক্তিশালী যে চার দশক পরেও মানুষ সেটা নিয়ে কথা বলে। যে প্রতিযোগিতা সেই ধরনের চাপ তৈরি করতে পারে না, সেখানে নির্বাচনী সতর্কতা আরও কম যুক্তিসঙ্গত হয়ে পড়ে। পাকিস্তান বাদ পড়লে টুর্নামেন্টের মান কমে, কিন্তু ভারতের জন্য সমস্যা আরও বাড়ে — কারণ এখন হারার কোনো অজুহাতও থাকে না, আর বাঁচার কোনো পরীক্ষাও থাকে না। আমার আর্কাইভ-খাতায় একটা নিয়ম আছে: যতক্ষণ সংখ্যা না মেলে, ততক্ষণ গল্প লিখব না। এখানে সংখ্যাগুলো এইরকম দাঁড়ায় — টুর্নামেন্ট নয় দিন, দুই ভেন্যু, একটাই অনুপস্থিত প্রতিপক্ষ, শূন্য যোগ্যতা-ঝুঁকি, আর দাবি করা অষ্টম র‍্যাঙ্কিং যেটা এখনো যাচাই হয়নি। এই পাঁচটা সংখ্যা একসাথে বসালে একটা জিনিস স্পষ্ট হয়: ভারত এই টুর্নামেন্টে কিছু হারাতে পারে না, শুধু কিছু হারাতে পারে — খেলোয়াড়দের শরীর। আর সেই ঝুঁকিটা নেওয়ার একমাত্র যুক্তি হলো ঘরের দর্শক। ঘরের দর্শকের জন্য সিনিয়রদের খেলানো আর ভবিষ্যতের জন্য বেঞ্চকে খেলানো — এই দুটোর মধ্যে একটা বেছে নিতে হচ্ছে, আর ফুলটন প্রথমটা বেছেছেন। এটা ভুল সিদ্ধান্ত নয়, এটা একটা সময়সীমাযুক্ত সিদ্ধান্ত। আমি আমার খতিয়ান শেষ করি না, শুধু আপডেট করি। এই মুহূর্তে যে এন্ট্রিটা লেখা হচ্ছে তা হলো: ২০২৬ এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি, ভারত, সিনিয়র কোর অক্ষত, বেঞ্চ অপরীক্ষিত, ফলাফল অজানা। পরের এন্ট্রিটা কখন লেখা হবে সেটা নির্ভর করছে ৫ নভেম্বরের পর কী হয় তার উপর। যদি ভারত ঘরের মাঠে শিরোপা জেতে, ফুলটন প্রমাণ করবেন যে সতর্কতা কাজ করেছে, আর প্রশ্নটা চাপা পড়বে ২০২৭ সালের প্রো লিগ পর্যন্ত। যদি একটা ম্যাচও হাত থেকে যায়, তাহলে শ্রীজেশের প্রশ্নটা ফিরে আসবে আরও জোরে, আর তখন উত্তর দেওয়ার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে স্কোয়াড-তালিকা, মিনিট-বণ্টন আর প্রো লিগের তিন বছরের ডেটা নিয়ে। যে প্রশ্নটা আসলে কেউ জিজ্ঞেস করছে না, সেটা হলো: এলএ ২০২৮-এ ভারত যদি আবার পদক জেতে, তাহলে এই বিতর্কটা কে মনে রাখবে? আর যদি না জেতে, তাহলে কে স্বীকার করবে যে উত্তরটা ২০২৬ সালের অক্টোবরে একটা নিম্ন-ঝুঁকির টুর্নামেন্টে লুকিয়ে ছিল? ভারতীয় হকি দীর্ঘদিন ধরে এই একই ফাঁদে চলে — প্রতিটি আঞ্চলিক সাফল্যকে পুনরুত্থান বলে ঘোষণা করা হয়, আর প্রতিটি বৈশ্বিক ব্যর্থতাকে দুর্ভাগ্য বলে চালানো হয়। এই চক্রটা ভাঙার একমাত্র উপায় হলো কম গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচগুলোতে গুরুত্বপূর্ণ সিদ্ধান্ত নেওয়া। জলন্ধরে সেই সুযোগটা ছিল। ৫ নভেম্বরের পর আমরা জানব, সেটা নেওয়া হলো কি না। আমি সেই টুর্নামেন্টগুলোর ময়নাতদন্ত লিখি, যেগুলোর ময়নাতদন্ত কেউ করেনি। এশিয়ান চ্যাম্পিয়নস ট্রফি ২০২৬-এর ময়নাতদন্ত হয়তো কেউ লিখবে না, কারণ ফাইনালের স্কোরলাইন থাকবে, আর স্কোরলাইন সব প্রশ্ন মুছে দেয়। কিন্তু আমার কাছে সেই স্কোরলাইনের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ ওই পাঁচটা নাম, যারা টুর্নামেন্টে এক মিনিটও খেলল না। কারণ ওই পাঁচটা মিনিটই ঠিক করে দেবে ২০২৮ সালে ভারতের তৃতীয় কোয়ার্টার কেমন দেখাবে।