শুধু ফুটবল লেবেল, আর কিছুই নেই: তথ্য-নিষ্কাশন ব্যর্থতায় থেমে গেল গভীর বিশ্লেষণ

একটি ক্রীড়া প্রতিবেদন যখন লেখা হয় না, তখন সেই না-লেখাটিও একটি খবর। ফুটবল বিষয়ক একটি নিবন্ধের গভীর বিশ্লেষণ করতে গিয়ে বিশ্লেষণ ব্যবস্থাটি থেমে গেছে একেবারে প্রথম ধাপে। কারণটি বিষয়গত নয়, প্রযুক্তিগত: ওই নিবন্ধ থেকে একটিও তথ্যবিন্দু নিষ্কাশিত হয়নি। হাতে যা এসেছে, তা হলো একটি মাত্র চিহ্ন। ডোমেইন লেবেল লেখা একটি শব্দ, ফুটবল। এর বাইরে শিরোনাম নেই, উৎস নেই, লেখকের অবস্থান নেই, উদ্দেশ্য নেই, সময়-সংবেদনশীলতার কোনো মূল্যায়ন নেই, উৎসের মান যাচাইয়ের কোনো সুযোগ নেই। এই অবস্থায় বিশ্লেষণ নামে যা কিছু লেখা যেত, তার প্রতিটি বাক্য হতো অনুমান, আর সেই অনুমান পরবর্তী সব ধাপে ছড়িয়ে পড়ত সত্যের মোড়কে। তাই বিশ্লেষণ থামানো হয়েছে, এবং থামানোর কারণটি খোলাখুলি বলা হয়েছে। যা পাওয়া গেছে, তা এক লাইনের ডেটা। প্রথম ধাপের ফলাফলে কেবল একটি ক্ষেত্রে মান বসেছে, তা হলো ডোমেইন লেবেল, আর সেখানে লেখা ফুটবল। বাকি সব ক্ষেত্র হয় খালি, নয়তো ডিফল্ট প্লেসহোল্ডার। নিবন্ধের শিরোনাম নেই। উৎস নেই। ধরন নির্ধারিত হয়নি, তাই সেটি কী ধরনের লেখা, ম্যাচ রিপোর্ট, বিশ্লেষণধর্মী ফিচার, সাক্ষাৎকার, বাণিজ্যিক বিজ্ঞপ্তি, নাকি সম্পাদকীয়, তা জানার কোনো উপায় নেই। এক বাক্যের সারাংশ খালি। লেখকের অবস্থান চিহ্নিত হয়নি, ফলে লেখাটি কারও পক্ষে, বিপক্ষে, নাকি নিরপেক্ষ, সেই প্রশ্নের উত্তর অজানা। লেখার উদ্দেশ্য চিহ্নিত হয়নি। তথ্যবিন্দুর তালিকা পুরোপুরি খালি, শুধু শিরোনাম আছে, কোনো নেই। এই একটি খালি তালিকা পুরো বিশ্লেষণের ভিত কেটে দেয়। জড়িত সত্তা চিহ্নিত হয়নি, কারণ সেই চিহ্নিতকরণ নির্ভর করে তথ্যবিন্দুর ওপর, আর তথ্যবিন্দু নেই। সময়-সংবেদনশীলতা মূল্যায়িত হয়নি, ফলে লেখাটি কতটা তাৎক্ষণিক, কতটা স্থায়ী মূল্যের, তা বোঝার উপায় নেই। উৎসের মান বিচার করা সম্ভব নয়, কারণ উৎস ক্ষেত্রটাই অনুপস্থিত। এই তালিকা ধরে এগোলে যা স্পষ্ট হয়, সেটি হলো, বিশ্লেষণের প্রতিটি উপকরণ অনুপস্থিত। কোনো একটি উপকরণ আংশিকভাবে থাকলে আংশিক বিশ্লেষণ সম্ভব হতো, কিন্তু এখানে প্রায় সবকিছু শূন্য। কেন অনুমান দিয়ে এগোনো যায় না, সেই যুক্তিটি স্পষ্টভাবে বলা দরকার। গভীর বিশ্লেষণের প্রতিটি সিদ্ধান্ত ফিরে যেতে হয় নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দুতে। কোন বাক্য থেকে কোন দাবি এসেছে, কোন দাবির পেছনে কোন তথ্য আছে, কোন তথ্য কোন সূত্রে এসেছে, এই শৃঙ্খলটি না থাকলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় না। বর্তমানে তথ্যবিন্দু শূন্য। তাই মূল বক্তব্য কী, যুক্তির কাঠামো কী, পক্ষপাত কোথায়, তথ্য ও মতের অনুপাত কত, এসব প্রশ্নের কোনো উত্তরই বাস্তব ভিত্তিতে দেওয়া সম্ভব নয়। দেওয়া গেলে তা হবে বানানো। আর বানানো বিষয়বস্তু যদি প্রথম ধাপের ফলাফল নামে নিচের ধাপে পাঠানো হয়, তাহলে সেটি পরবর্তী সব স্তরকে দূষিত করবে। এটি সক্ষমতার সীমা নয়, এটি ইনপুটের অভাব। শুধু ফুটবল এই একটি ডোমেইন লেবেল ধরে নিয়ে সবচেয়ে বেশি যা করা যেত, তা হলো একটি সাধারণ ফুটবল প্রতিবেদনের ছাঁচ প্রয়োগ করা। ম্যাচের ফল, গোলের বিবরণ, মাঠের পরিসংখ্যান, কোচের বক্তব্য, সমর্থকের প্রতিক্রিয়া, এমন একটি ছাঁচ। কিন্তু ছাঁচ আর বিশ্লেষণ এক নয়। ওই ছাঁচ দিয়ে নির্দিষ্ট নিবন্ধ সম্পর্কে কোনো তথ্য পাওয়া যায় না। ফলে সেটি হবে কার্যকর নয় এমন আউটপুট, যার কোনো তথ্যগত ওজন নেই। এখন দ্বিতীয় সম্ভাবনা, যা আরও গুরুত্বপূর্ণ। হতে পারে নিবন্ধটিতে আসলে যথেষ্ট বিষয়বস্তু ছিল, এবং ব্যর্থতা ঘটেছে তথ্য সংগ্রহের ধাপে। ফুটবল লেবেল পাওয়া একটি নিবন্ধের ক্ষেত্রে শিরোনাম ও উৎস দুটোই অনুপস্থিত থাকা এবং তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য হওয়া বেশি দেখায় উপরের ধাপের ত্রুটির লক্ষণ। সম্ভাব্য কারণগুলো চেনা: মূল লেখা বা বডি টেক্সট আদৌ নেওয়া হয়নি, পেজের গঠন শনাক্ত করার নিয়ম ব্যর্থ হয়েছে, গতিশীলভাবে তৈরি হওয়া পেজের জন্য অপেক্ষা করা হয়নি, অথবা রোবট-প্রতিরোধী ব্যবস্থা একটি খালি পেজ ফিরিয়ে দিয়েছে। এই ধরনের ক্ষেত্রে নিষ্কাশনকারী একটি খালি তালিকা ফেরায়, আর সেই খালি তালিকা দেখে মনে হয় লেখাটিতে কিছু নেই। অথচ সমস্যা লেখায় নয়, পাইপলাইনে। তাই পরের কাজটি বিশ্লেষণ নয়, যাচাই। প্রশ্নগুলো সহজ এবং নির্দিষ্ট। প্রথমত, মূল এইচটিএমএল আদৌ খালি ছিল কি না, তা দেখা। দ্বিতীয়ত, নিষ্কাশনকারী খালি তালিকা ফিরিয়েছে, নাকি কোনো ব্যতিক্রম তৈরি হয়ে তা গিলে ফেলা হয়েছে। তৃতীয়ত, পেজের যে অংশ থেকে লেখা তোলার কথা, সেই অংশের শনাক্তকরণ নিয়ম এখনও কাজ করে কি না, তা পরীক্ষা। চতুর্থত, পেজটি জাভাস্ক্রিপ্টের ওপর নির্ভর করে তৈরি হলে যথেষ্ট অপেক্ষা করা হয়েছিল কি না, এবং প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থার মুখে পড়ে ফিরে আসা প্রতিক্রিয়া আসল লেখা ছিল কি না। এই চারটি প্রশ্নের উত্তর না পেলে তথ্য শূন্য থাকার কারণ জানা যাবে না, আর কারণ না জানলে সমাধানও সম্ভব নয়। যা দরকার, তা তিনটি পথের যেকোনো একটি। প্রথম পথ, মূল নিবন্ধের সম্পূর্ণ লেখা বা বডি এইচটিএমএল। সেটি পেলে প্রথম ধাপ আবার করা যাবে, নিজের হাতে তথ্যবিন্দু তৈরি করে তার ওপর ভিত্তি করে গভীর বিশ্লেষণ লেখা যাবে। দ্বিতীয় পথ, সম্পূর্ণ করা প্রথম ধাপের ফলাফল, যেখানে অন্তত থাকতে হবে শিরোনাম, উৎস, ধরন, এবং তথ্যবিন্দুর একের পর এক তালিকা, প্রতিটি বিন্দুর সঙ্গে তার সূত্র, যাতে উৎসের মান বিচার করা যায়। তৃতীয় পথ, যদি মূল ফলাফলে আসলে তথ্য ছিল এবং কেবল অনুলিপি করার সময় তা হারিয়ে যায়, তাহলে সেটি আরেকবার দেওয়া। ইনপুট পাওয়া গেলে বিশ্লেষণটি কেমন হবে, তা আগেই ঠিক করা আছে। প্রথম স্তর, মূল দাবি ও গৌণ দাবির ক্রমবিন্যাস। দ্বিতীয় স্তর, যুক্তির শৃঙ্খল, অর্থাৎ কোন ভিত্তি থেকে কোন অনুমান, আর সেই অনুমান থেকে কোন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো হয়েছে, এবং শৃঙ্খলে কোথায় ফাঁক। তৃতীয় স্তর, তথ্য ও মতের অনুপাত এবং প্রতিটি অংশ কার নামে লেখা হয়েছে, লেখকের নিজের মত, সূত্রের দাবি, নাকি যাচাইযোগ্য তথ্য। চতুর্থ স্তর, উৎসের মান এবং সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর স্বার্থ। পঞ্চম স্তর, সময়-সংবেদনশীলতার নির্ধারণ, অর্থাৎ লেখাটি কত দ্রুত পুরোনো হয়ে যাবে। ষষ্ঠ স্তর, ফুটবল বিষয়ক তথ্য-পরিসরে লেখাটির অবস্থান এবং নির্ভরযোগ্যতার। এই ছয়টি স্তরের প্রতিটির জন্যই তথ্যবিন্দু অপরিহার্য। উদাহরণ দিলে বোঝা সহজ। কেউ যদি দাবি করে, একটি দল নতুন কৌশলে সাফল্য পেয়েছে, তাহলে প্রথমে জানতে হবে দলটি কোন ম্যাচে, কবে, কার বিপক্ষে খেলেছে, ফল কী হয়েছে, কে এই দাবি করেছে, দলের ভেতরের কেউ, সাংবাদিক, নাকি সমর্থকগোষ্ঠী। এই তথ্যগুলো ছাড়া দাবিটি যাচাই করা যায় না, শুধু পুনরাবৃত্তি করা যায়। পুনরাবৃত্তি আর যাচাই এক নয়, এবং ক্রীড়া সাংবাদিকতায় এই পার্থক্যটি মৌলিক। ফুটবল সংবাদ মাধ্যমে স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণের ব্যবহার বাড়ছে, এবং সেই সঙ্গে বাড়ছে ঝুঁকি। একটি ম্যাচের পর কয়েক মিনিটের মধ্যে প্রতিবেদন প্রকাশের চাপ থাকে। সেই চাপে অনেক সময় যাচাই এড়িয়ে যাওয়া হয়। স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থা যদি খালি ইনপুট পেয়ে অনুমানের ভিত্তিতে লেখা তৈরি করে, তাহলে ভুল তথ্য দ্রুত ছড়ায়, আর পরে সংশোধন করা কঠিন হয়। এই কারণেই খালি ফলাফলকে খালি ফলাফল হিসেবেই ঘোষণা করা জরুরি, সেটিকে লুকিয়ে একটি গ্রহণযোগ্য লেখায় পরিণত করা নয়। গোটা ঘটনাটি আসলে একটি সম্পাদকীয় নীতির প্রশ্নও তোলে। একটি নিবন্ধের শিরোনাম ও উৎস দুটোই না থাকলে সেটি কে লিখেছে, কোথায় প্রকাশিত হয়েছে, কে অর্থায়ন করেছে, কে লাভবান হচ্ছে, এসব প্রশ্নের উত্তর অজানা থেকে যায়। ক্রীড়া সংবাদে এই প্রশ্নগুলো কম গুরুত্বপূর্ণ নয়। ক্লাবের প্রচার বিভাগ, খেলোয়াড়ের প্রতিনিধি, বাজি সংক্রান্ত ওয়েবসাইট, সমর্থক প্ল্যাটফর্ম, সবাই নিজের স্বার্থে লেখা ছড়ায়। উৎস না জানলে স্বার্থও অজানা থাকে, আর স্বার্থ অজানা থাকলে তথ্যের ওজন মাপা যায় না। একইভাবে সময়-সংবেদনশীলতা বিবেচনা না করলে ভুল বোঝাবুঝি তৈরি হয়। পুরোনো একটি প্রতিবেদন নতুন মনে হলে ভুল সিদ্ধান্ত আসে। আবার তাৎক্ষণিক একটি লেখা স্থায়ী বিশ্লেষণ হিসেবে পঠিত হলে একই সমস্যা। ফুটবলে মৌসুম বদলায়, দলবদলের সময়সীমা বদলায়, কোচ বদলান, এবং একটি বাক্য তিন মাস পর অপ্রাসঙ্গিক হয়ে পড়ে। এই অপ্রাসঙ্গিকতা ধরার একমাত্র উপায় সময়ের চিহ্ন সংরক্ষণ করা। প্রযুক্তিগত দিক থেকে দেখলে ব্যর্থতাটি একেবারে ব্যতিক্রমী নয়। বাস্তব ইন্টারনেটে পেজগুলো স্থির থাকে না। গঠন বদলায়, নতুন চাকরি যোগ হয়, পুরোনো অংশ সরিয়ে ফেলা হয়। একটি নিয়ম যা গত মাসে কাজ করেছে, এ মাসে কাজ না করাটা স্বাভাবিক। প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা কখনও খালি পেজ ফেরায়, কখনও সরলীকৃত পেজ ফেরায়, যেখানে লেখা থাকে না, থাকে কেবল কাঠামো। এই ধরনের পরিস্থিতিতে নিষ্কাশনকারী যদি খালি তালিকা ফেরায়, আর সেই ব্যর্থতা কোনো ব্যতিক্রম তৈরি না করে, নীরবে গিলে ফেলা হয়, তাহলে সমস্যাটি মাসের পর মাস অলক্ষিত থেকে যায়। তাই পুরো পাইপলাইনে একটি সতর্কতা সংকেত দরকার। সাধারণ নিয়ম হওয়া উচিত, শিরোনাম ও তথ্যবিন্দু দুটোই যদি খালি হয়, তাহলে সেই ফলাফলকে ব্যর্থ ধরে নেওয়া, ডিফল্ট মান দিয়ে সেটিকে সফল দেখানো নয়। কারণ দিয়ে পাস করা ব্যর্থতা দিয়ে পাস করা ভুলের চেয়ে অনেক ভালো। ভুল চুপচাপ নিচের ধাপে গেলে সেটি সংশোধন করা যায় না, কারণ কেউ জানে না ভুলটি কোথায় ঘটেছে। ক্রীড়া সাংবাদিকতার দৃষ্টিকোণ থেকে আরও একটি দিক আছে। ফুটবল বিষয়ক আলোচনায় অনুভূতি বেশি, পরিমাণে তথ্য কম। এই অনুপাত নিজেই একটি বিশ্লেষণের বিষয়। কোন লেখায় কত শতাংশ যাচাইযোগ্য তথ্য যেমন গোলের সংখ্যা, ম্যাচের ফল, পরিসংখ্যান, আছে, আর কত শতাংশ বিচারমূলক মন্তব্য, এই অনুপাত মাপা যায় কেবল তথ্যবিন্দু গুনে। তথ্যবিন্দু শূন্য হলে অনুপাত মাপার প্রশ্নই ওঠে না। শেষ কথাটি হলো, এই প্রতিবেদনটি নিজেও একটি সীমাবদ্ধতার স্বীকারোক্তি। একটি কাজ সম্পূর্ণ হয়নি, এবং কেন হয়নি, তার পূর্ণ ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে। এটি ব্যর্থতাকে লুকানোর ভারী ইচ্ছা থেকে বিরত থাকার সিদ্ধান্ত। ক্রীড়া সংবাদে এবং সব ধরনের সংবাদে এই সিদ্ধান্ত এখন আরও জরুরি, কারণ লেখার গতি বেড়েছে, আর যাচাইয়ের সময় কমেছে। যেখানে তথ্য নেই, সেখানে তথ্যের অভাব ঘোষণা করা এবং পরবর্তী ধাপের জন্য সঠিক ইনপুট চাওয়া, এই দুটি কাজই পেশাদারির অংশ। একটি নিবন্ধের ফুটবল লেবেল জানা থাকলে তার জাত জানা যায় না। জাত জানতে দরকার লেখাটির ভেতরের কথা। আর সেটি না পাওয়া পর্যন্ত বিশ্লেষণ অপেক্ষা করবে, অনুমান লিখবে না।