খালি পেলোড, ভরা শৃঙ্খলা: এশীয় ক্রিকেটের তথ্য-বিশ্লেষণে ফাঁকা ফলাফলের পাঠ

রাত বারোটা চল্লিশে ব্যাঙ্গালোরের ডেটা ডেস্কে পর্দায় আটটি কলাম খোলা ছিল, আর আটটির ঘরেই একই বাক্য ফিরে আসছিল — অপর্যাপ্ত তথ্য। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। প্রতিবেদনের ধরন অসংজ্ঞায়িত। ২০০৬ সালে দৈনিক স্টারের ক্রীড়া ডেস্কে ঢোকার পর থেকে বৃষ্টিবিঘ্নিত স্কোরকার্ড, ডিএলএস-এ বদলে যাওয়া লক্ষ্য, মধ্যরাতে হাতে-লেখা শিট থেকে তোলা ওভার-বাই-ওভার লগ — সবই আমি দেখেছি। কিন্তু শিরোনাম, সূত্র আর ধরন, এই তিনটি একসঙ্গে শূন্য হয়ে ফিরে আসার নজির আমার কাছে ছিল না।

এই যুগপৎ শূন্যতাই আসল সূত্র। কোনো লেখার ভেতরে সত্যিই কিছু না থাকলে সাধারণত শিরোনাম আর সূত্র ঠিকই টিকে থাকে, কমে শুধু তথ্যবিন্দুর সংখ্যা। তিনটি একসঙ্গে না-থাকার অর্থ হলো, নথিটি সংগ্রহের স্তরেই হারিয়ে গেছে; বিশ্লেষণের টেবিলে সে কখনো পৌঁছায়নি।

স্প্রেডশিট কোনো খাঁচা নয়; সেটি এমন এক স্টেডিয়াম, যেখানে আমি মধ্যরাতে ঢুকতে পারতাম। আজ সেই স্টেডিয়ামের গেটে তালা ঝুলছে, আর চাবি কারও পকেটে নেই।

যে কাঠামোটি মেলাতে বসেছিলাম, সেটি এশীয় ক্রিকেটের জন্য আটটি মাত্রা ধরে সাজানো — ফরম্যাট ও ম্যাচের পাঠ, খেলোয়াড়ের কারিগরি ও উপাত্ত, দলের অবস্থান ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক বাস্তুসংস্থান, নিয়ম ও প্রশাসন, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনমতের আখ্যান, এবং শিল্পে সংক্রমণের পথ। প্রতিটি মাত্রার নিজস্ব শর্ত আছে। ফরম্যাট প্রথমে নির্ধারিত না হলে কোন মাপকাঠি বৈধ, তা-ই ঠিক হয় না; খেলোয়াড় চিহ্নিত না হলে ভূমিকা (ওপেনার, অ্যাঙ্কর, ফিনিশার, পেসার, স্পিনার, কিপার) নির্ধারিত হয় না; দল চিহ্নিত না হলে স্তরিন্যাস হয় না; লেনদেনের অঙ্ক না থাকলে বাণিজ্যিক ও ক্রীড়া মূল্যের পার্থক্য টানা যায় না। প্রতিটি সিদ্ধান্তের পেছনে অন্তত একটি তথ্যবিন্দু থাকতে হয়, নইলে সেটি বিশ্লেষণ নয় — অনুমান।

যে একটি সংকেত টিকে ছিল, সেটি হলো ডোমেইন লেবেল — এশীয় ক্রিকেট। এটি দিকনির্দেশমাত্র, তথ্যবিন্দু নয়; আর এটির আত্মবিশ্বাসের মাত্রা নিচু। বরং যে বিষয়টি বেশি মনোযোগ দাবি করে, তা হলো এই লেবেলটি কাঠামোর নির্ধারিত লেবেলের সঙ্গে মিলছে না। লেবেল-স্তরে এই অসঙ্গতি মানে, উপরের স্তর আর নিচের স্তরের মধ্যে শ্রেণিবিন্যাসের সংজ্ঞা আলাদা হয়ে গেছে। এশীয় ক্রিকেটের প্রতিবেদন যদি ভুল খোপে বাঁধা হয়, তাহলে বিশ্লেষণ যত নিখুঁতই হোক, তা ভুল ডেস্কে পৌঁছাবে।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ পেশাগত সিদ্ধান্তটি নেওয়া হয়েছিল ঝুঁকির ঘরে। সামগ্রিক ঝুঁকির রেটিং দেওয়া হয়নি — ‘নিম্ন’ লেখা হয়নি, ‘উচ্চ’ও লেখা হয়নি। কারণ সরল: ঝুঁকির রেটিং হলো চিহ্নিত এক্সপোজার, সম্ভাবনা ও প্রভাবের গুণফল। এক্সপোজার শূন্য হলে গুণফল শূন্য, কিন্তু তার মানে ঝুঁকি কম নয় — তার মানে ঝুঁকি অজানা। ‘নিম্ন’ লিখলে পাঠক ভুল করে ভাবতেন পরিস্থিতি নিরাপদ। এখানে ‘অনির্ধারিত’ রেটিংটাই একমাত্র সৎ উত্তর। ক্রিকেট-সাংবাদিকতায় এই ভুলটা ঘন ঘন হয়: তথ্যের অভাবে যেটা অজানা, সেটাকে আমরা ‘স্বাভাবিক’ লিখে ফেলি।

২০২০ সালে এই ফাঁদেই পা দেওয়ার উপক্রম হয়েছিল। মে মাসের ১৬ তারিখ, বরুসিয়া ডর্টমুন্ড শালকে ০৪-কে ৪-০ গোলে হারায়, গ্যালারিতে দর্শক শূন্য। বাইশটি ম্যাচের তথ্য জোগাড় করে দেখলাম, হোম টিমের পয়েন্ট প্রতি ম্যাচে ১.৮ থেকে নেমে ১.১-এ এসেছে। কিন্তু আমি লিখিনি ‘হোম অ্যাডভান্টেজ মরে গেছে’। লিখেছিলাম, নমুনা ছোট, আর যন্ত্রটাই বদলে গেছে — শব্দহীন স্টেডিয়ামে চিৎকারভিত্তিক যোগাযোগ কাজ করে না। ভিড় চলে যাওয়ার পর আমি খেলার শব্দ শুনতে শিখেছি; কিন্তু শব্দ শোনার আগে জোরে বলার অভ্যাসটা ছাড়তে হয়েছে।

বিশ্লেষণের কাঠামোয় সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো ফরম্যাট মেশানো। টেস্ট পাঁচ দিনের, দিনে নব্বই ওভার; ওয়ানডে পঞ্চাশ ওভার; টি-টোয়েন্টি বিশ ওভার। বোলিং ইকোনমি ও বোলিং স্ট্রাইক রেট — এই দুটি মাপকাঠি ফরম্যাটভেদে সম্পূর্ণ ভিন্ন অর্থ বহন করে। পাওয়ারপ্লে প্রথম ছয় ওভার, ডেথ ওভার ষোলো থেকে বিশ — এই দুই পর্বেই টি-টোয়েন্টির ফল নির্ধারিত হয়, আর টেস্টে সেশনভিত্তিক পরিধান ও বলের পুরনো হওয়ার হিসাব চলে। এশীয় ক্রিকেটে সবচেয়ে সাধারণ ভুলটি হলো আইপিএল বা অন্য টি-টোয়েন্টি লিগের ফর্ম দেখে আন্তর্জাতিক বা টেস্ট প্রস্তুতির সিদ্ধান্ত টেনে নেওয়া। লিগের ফর্ম আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের প্রমাণ নয়; সেটি কেবল একটি নির্দিষ্ট পরিবেশে একটি নির্দিষ্ট দক্ষতার প্রমাণ। কাঠামোয় এই ভুল ধরার জন্য আলাদা সতর্কতা রাখা আছে, আর সেটি থাকা দরকার।

একই যুক্তি বাণিজ্যিক স্তরে। ২০২২ সালের কাতার বিশ্বকাপের পর আমি এনসো ফের্নান্দেসের বেনফিকা থেকে চেলসি যাত্রার ১০৬.৮ মিলিয়ন পাউন্ডের অঙ্কটি দুই সূত্রে মিলিয়ে তবেই লিখেছিলাম। অঙ্কটি যাচাই করা গেল, কিন্তু অঙ্কটি ক্রীড়া-শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ নয়। আইপিএলের নিলামে একটি বড় দামও তাই — বাণিজ্যিক সংকেত, ক্রীড়া-সংকেত নয়। এশীয় ক্রিকেটে ভারতের রাজস্ব অংশীদারত্ব শিল্প-ঐক্যের হিসাবে সত্তরেরও বেশি শতাংশ; এটি কাঠামোর প্রেক্ষাপট, কোনো নতুন আবিষ্কার নয়। প্রেক্ষাপটকে যদি আবিষ্কার বলে চালিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে বিশ্লেষণ নিজেই আখ্যান হয়ে যায়।

দলের স্তরে আরেকটি শর্ত আছে, যা প্রায়ই এড়িয়ে যাওয়া হয়। ক্রিকেটে ঘরের মাঠ ও বাইরের মাঠের পার্থক্য বিশ্বখেলার মধ্যে অন্যতম বড়। তাই হোম-অ্যাওয়ে ভাগ ছাড়া কোনো দলীয় সিদ্ধান্তকে আমি অনুমাননির্ভর ধরেই গণ্য করি। এশীয় ক্রিকেটে ভারত-পাকিস্তানের দ্বিপাক্ষিক সিরিজের দীর্ঘ স্থবিরতা একটি স্থায়ী কাঠামোগত অবস্থা; দুই দল কেবল আইসিসি ইভেন্টে বা নিরপেক্ষ ভেন্যুতে মুখোমুখি হয়। এই শর্তটি না মাথায় রেখে দুই দলের তুলনা করলে সংখ্যা ঠিক থাকবে, ব্যাখ্যা ভুল হবে।

সততার একটি ঘোষণা এখানে জরুরি। কাঠামোর নিয়ম ও প্রশাসন অংশে ২০০০ সালের ক্রনিয়ে কাণ্ড, ২০১০ সালের পাকিস্তান স্পট-ফিক্সিং এবং ২০১৩ সালের আইপিএল কেলেঙ্কারির উল্লেখ আছে। এগুলো নজিরের তালিকা, অভিযোগ নয়। উপলব্ধ তথ্যে কোনো খেলোয়াড়, বোর্ড বা ম্যাচ সম্পর্কে সততা-সংক্রান্ত কোনো অভিযোগ নেই, কোনো ইঙ্গিতও নেই। স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণে এই পার্থক্যটি হারিয়ে যাওয়া সহজ, আর তার মূল্য গভীর — একটি টেমপ্লেটের ছাপ যদি কোনো নামের ওপর পড়ে, সেটি সাংবাদিকতা নয়, কুৎসা।

সূত্রের স্তরভেদও এখানে পরিষ্কার হওয়া দরকার। সরকারি বোর্ডের ঘোষণা, নির্ভরযোগ্য ক্রিকেট-সাংবাদিকের প্রতিবেদন, সাধারণ সংবাদমাধ্যম, আর দর্শক-সংখ্যা তাড়া করা অ্যাকাউন্ট — এই চারটি স্তরের আস্থার সীমা এক নয়। দুই সূত্র মিলে গেলে আমি লিখি; না মিললে আমি অপেক্ষা করি। স্প্লিট টাইমস চালু করার পর থেকে এই নিয়মই আমার লেখার গতি কমিয়েছে, আর আস্থা বাড়িয়েছে। তবে দুই সূত্রের মিলন মানেই সত্য নয় — সূত্র দুটি স্বতন্ত্র কি না, আর তাদের উৎস কোথায়, সেটি আলাদা করে দেখতে হয়। একই প্রেস রিলিজ দুই জায়গায় ছাপা হলে সেটি দুই সূত্র নয়, এক সূত্রের দুই কপি।

এখান থেকেই সবচেয়ে ব্যবহারিক প্রস্তাবটি আসে। প্রথম স্তরের আউটপুটে তিনটির কম তথ্যবিন্দু থাকলে, অথবা শিরোনাম ও সূত্র একসঙ্গে শূন্য হলে, সেটি প্রত্যাখ্যাত হওয়া উচিত। এই একটি যাচাই-দরজা থাকলে আটটি ফাঁকা পৃষ্ঠা নিচের দিকে যেত না। নথির ঠিকানা ও প্রকাশের তারিখ সংরক্ষণ না করলে সূত্রের মান যাচাইয়ের কোনো উপায়ই থাকে না।

এখানেই আমার আপত্তি সাধারণ সমাধানের সঙ্গে। সবাই বলবেন, পাইপলাইন সারিয়ে ফেলুন। সমস্যা ঠিক আছে, কিন্তু আসল বিপদটি অন্য জায়গায়। কাঠামোগতভাবে পূর্ণ, অথচ বিষয়বস্তুহীন একটি নথি স্পষ্ট ভুলের চেয়ে বেশি বিপজ্জনক, কারণ তাকে দেখতে কাজের মতো লাগে। আটটি মাত্রা সুন্দরভাবে সাজানো, প্রতিটির পাশে যুক্তিসহ ব্যাখ্যা — সম্পাদক এটি পড়ে উদ্ধৃতি দেবেন, ডেস্ক এটি তুলে রাখবে, আর তিন মাস পরে কেউ জিজ্ঞেস করবে না, ওই আটটি ঘরে আসলে কী ছিল। পূর্ণতার নান্দনিকতাই এখানে সবচেয়ে বড় ফাঁদ।

আরেকটি সম্ভাবনা উড়িয়ে দেওয়া যায় না। তথ্য না পাওয়াটা কখনও কখনও উৎস সম্পর্কেই একটি সংকেত। যদি মূল উপাদানটি বাজি-ঘেঁষা বা যাচাই-অযোগ্য কোনো সমাজমাধ্যমের পোস্ট হয়, তাহলে যাচাইযোগ্য তথ্যের অনুপস্থিতি নিজেই একটি মান-সূচক। সেই ক্ষেত্রে খালি হাত ফেরা ব্যর্থতা নয়, সিদ্ধান্ত।

পরের এশীয় ক্রিকেট গল্পটি আসবেই — একটি সিরিজের ফল, একটি নিলাম, একটি আইসিসি ইভেন্টের প্রস্তুতি। সেদিন কাঠামো কাজে লাগবে, কিন্তু তার আগে দরজাটি লাগবে। আমার প্রশ্নটি সহজ: যে বিশ্লেষণ দেখতে ভরা, কিন্তু ভেতরে ফাঁকা — সেটি প্রকাশ করা কি সাংবাদিকতা, নাকি কেবল নিয়ম মানার অভিনয়?