ভিএআর থ্রেশহোল্ড বনাম ‘স্পষ্ট লাল কার্ড’: গুলের বিতর্কে আসল গল্পটি অন্যত্র

ঢাকার রাতে স্ট্রিমটা দুই সেকেন্ড পিছিয়ে ছিল। ঠিক সেই দুই সেকেন্ডেই ফুটবলের পুরো বিতর্কটা লুকিয়ে আছে। সেভিয়ার পেকে মাটিতে, রিয়াল মাদ্রিদের আর্দা গুলের হাতটা শরীরের পাশে নেমে আসছে, রেফারি বুস্কেটস ফেরের বাঁশি নীরব। আমি রিওয়াইন্ড করলাম। তিনবার। চতুর্থবারে স্ক্রিনে ধরা পড়ল সেই দৃশ্য, যেটা পরে শিরোনাম হবে: ‘স্পষ্ট লাল কার্ড’। কিন্তু রিপোর্টের ভেতরে লেখা আছে, রিপ্লেতে কনট্যাক্টের নির্দিষ্ট বিন্দু বা আঘাতের তীব্রতা নিশ্চিত হয়নি। শিরোনাম আর বডির এই ফাঁকটাই আমার আজকের বিষয়। আমি গত আট বছর ধরে ফুটবল নিয়ে লিখছি, ২০১৮ সালের জার্মানি-কাণ্ডের পর থেকে একটা পাবলিক লেজার রাখি—যেখানে প্রতিটি ভবিষ্যদ্বাণী তারিখ ধরে জমা থাকে, ডিসেম্বরে স্কোর হয়। সেই লেজার আমাকে শিখিয়েছে, বড় দাবির সঙ্গে ছোট প্রমাণ জোড়া দিলে গল্পটা দ্রুত বড় হয়, কিন্তু টিকে থাকে না।

আমার থিসিস সোজা: এটি ভিএআরের ভুল সিদ্ধান্তের গল্প নয়; এটি ভিএআরের থ্রেশহোল্ডের গল্প। সালাস যে প্রশ্নটা তুলেছেন, সেটা ‘ফুটেজে কী দেখা যাচ্ছে’ নিয়ে নয়, ‘কী দেখলে ভিএআর হস্তক্ষেপ করার অধিকার পায়’ নিয়ে। এই দুটোকে এক করে ফেললেই আমরা দুর্নীতির গল্প বানিয়ে ফেলি, অথচ হাতে থাকে শুধু একটা ক্যামেরা-অ্যাঙ্গেলের সীমাবদ্ধতা।

সূত্রে যা আছে, তা ন’টি তথ্যবিন্দুতে সীমিত। ২২তম মিনিটে পেকে রিয়াল মাদ্রিদের পাল্টা আক্রমণ থামাতে চেয়েছিলেন। খেলোয়াড়রা হিংসাত্মক আচরণের লাল কার্ড দাবি করেন। ভিএআর রুম রিপ্লে দেখে সিদ্ধান্তে আসে, কনট্যাক্টের বিন্দু ও বলপ্রয়োগের মাত্রা নিশ্চিত নয়। হাফটাইমে কিংকি সালাস মোবিস্তারকে বলেন, পেকে তাকে জানিয়েছে গুলের স্পষ্টভাবে কনুই মেরেছে, আর তিনি পেকের কথায় ভরসা করেন। একই সঙ্গে সালাস স্বীকার করেন, ‘আমি এখন রিপ্লে দেখতে যাচ্ছি।’ তিনি আরও বলেন, গুলের গোলের আগ পর্যন্ত সেভিয়া ম্যাচ নিয়ন্ত্রণে ছিল। গোলটি আসে ওই ঘটনার আট মিনিট পর, দিওমঁদের পাস থেকে; এরপর এমবাপ্পের দ্বিতীয় গোল ব্যক্তিগত দক্ষতায়। প্রতিবাদে হুইজেন ও ফেলিক্স কোরেয়া হলুদ কার্ড পান। রিয়াল মাদ্রিদ ম্যাচ জেতে, দুবার এগিয়ে যায়। চূড়ান্ত স্কোর, তারিখ বা প্রতিযোগিতার নাম সূত্রে নেই; ক্লাব, রেফারি ও খেলোয়াড়ের নাম দেখে লা লিগা অনুমান করি, তবে অনুমানকে তথ্য বলে চালাতে চাই না।

প্রোটোকলটা মনে রাখা দরকার। আইএফএবি ল’ ১২ অনুযায়ী, বলের জন্য লড়াই না করে অতিরিক্ত শক্তি বা নিষ্ঠুরতা প্রয়োগ করলে সেটি হিংসাত্মক আচরণ, যার শাস্তি লাল কার্ড। ভিএআর কেবল ‘স্পষ্ট ও প্রকাশ্য ভুলে’ হস্তক্ষেপ করে—গোল, পেনাল্টি, লাল কার্ড, ভুল পরিচয়, এই চার ক্ষেত্রে। কনক্লুসিভ নয় এমন ফুটেজ সাধারণত এই থ্রেশহোল্ড পূরণ করে না। কনুইয়ের ঘটনায় কনট্যাক্টের বিন্দু আর ফোর্স—দুটোই ক্যামেরার কোণ, গতি ও শরীরের ঢালের ওপর নির্ভরশীল। ভিএআর রুম এখানে আইন ভাঙেনি; তারা থ্রেশহোল্ডের ভেতরেই ছিল। বিতর্কটা তাই ‘লাল কার্ড হয়েছিল কি না’ থেকে ‘লাল কার্ড প্রমাণের ফুটেজ ছিল কি না’—এই দ্বিতীয় প্রশ্নে সরানো উচিত।

সালাসের ভাষায় যেটা সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, সেটা হলো তিনি ভিএআরকে ‘একবার রিভিউ করতেও’ কেন ডাকা হলো না—এই প্রশ্ন করেন। কিন্তু ভিএআর রুম রিভিউ করেছিল; তারা ফুটেজকে কনক্লুসিভ পায়নি। অর্থাৎ অভিযোগটা রিভিউ না হওয়ার নয়, রিভিউয়ের সিদ্ধান্তের। এই পার্থক্যটা না ধরলে আমরা রেফারির বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত অসৎ উদ্দেশ্যের গল্প বানাই, অথচ আসল বাধা প্রযুক্তিগত: পয়েন্ট অব কনট্যাক্ট দেখা যায়নি, ফোর্স মাপা যায়নি। প্রোটোকল প্রশ্নে রেফারিকে দোষ দিলে সমাধান আসে না; ক্যামেরা-কোণ ও ফোর্স-এস্টিমেশন নিয়ে প্রশিক্ষণ-নির্দেশনা দরকার।

এভিডেন্স চেইনটা আরও স্পষ্ট করে বলি। পুরো অভিযোগের বীজ হলো পেকের সাক্ষ্য: ‘সে স্পষ্টভাবে কনুই মেরেছে।’ সালাস সেই সাক্ষ্যকে বিশ্বাস করেন, ড্রেসিংরুমের আনুগত্য এখানে স্বাভাবিক। কিন্তু তিনি নিজেই বলছেন, রিপ্লে দেখতে যাচ্ছেন। মানে, প্রকাশ্য অভিযোগটা এসেছে রিপ্লে দেখার আগেই, একক সোর্সের টেস্টিমোনির ভিত্তিতে। সাংবাদিকতা হিসেবে এটা হাফটাইম ডেডলাইনের বাস্তবতা; বিশ্লেষণ হিসেবে এটা দুর্বল ভিত্তি। শিরোনাম যখন ‘স্পষ্ট লাল কার্ড’ বলে, বডি যখন বলে ‘কনট্যাক্ট বা ফোর্স নিশ্চিত হয়নি’, তখন দাবি আর তার নিজের সতর্কবার্তা পাশাপাশি বসে যায়। আমি এটাকে বলি টেস্টিমোনি-ফার্স্ট রিপোর্টিং: চোখের ফুটেজ নয়, কারো কথা আগে; ভিডিও পরে।

এরপর আসে সিকোয়েন্সিংয়ের প্রভাব। ২২তম মিনিটে ঘটনা, আট মিনিট পর গোল, তারপর এমবাপ্পের দ্বিতীয়। এই ক্রমটা পড়লে মাথায় causal ছবি তৈরি হয়—ঘটনা, তারপর শাস্তি, তারপর ফল। অথচ প্রতিবেদন কখনও বলে না, ঘটনার পর রিয়াল মাদ্রিদ আকৃতি বদলেছে। শিরোনামের ‘saved Güler’ শব্দটা শরীরের আগেই সম্পাদকীয় করে ফেলে। দুই গোল, দুই ভিন্ন গোলদাতা, মাঝে আট মিনিট—‘এক সিদ্ধান্ত ম্যাচ বদলে দিল’ দাবির জন্য এই ফিটটা আরামদায়ক নয়। সেভিয়ার ‘নিয়ন্ত্রণ’ ছিল এলাকাগত; কনভার্সন হয়নি। এক্সজি বা পজেশন নেই, তাই ‘নিয়ন্ত্রণ’ দাবিটা অপরীক্ষিত। আসল ফুটবল গল্প সেখানে: কন্ট্রোল বনাম কনভার্সন, ট্রানজিশনে দুই মুহূর্তের দক্ষতা।

গুলের অ্যাসেট-দিকটা আলাদা করে দেখি। সে তরুণ, বাড়তে থাকা ক্রিয়েটিভ সম্পদ; কার্ড না থাকায় রিয়াল মাদ্রিদের সবচেয়ে বিপজ্জনক ট্রানজিশন-আউটলেট মাঠে থাকে। এটা কোনো ফাইন্যান্সিয়াল বিশ্লেষণ নয়, খেলোয়াড়-সম্পদ ব্যবস্থাপনার নোট। রেট্রোস্পেক্টিভ নিষেধাজ্ঞার ঝুঁকি কম, কারণ ভিএআর রুম ঘটনাটি রিভিউ করে ছেড়ে দিয়েছে; সাধারণ প্রোটোকলে রিভিউয়ের পর রেট্রোঅ্যাকটিভ শাস্তি বিরল। তবে রেফারি ঘটনাটি নিজে দেখেছিলেন কি না, সূত্রে তা নেই—এই একটি তথ্য নিষেধাজ্ঞার পথ বদলে দিতে পারে। আমি এখানে অনিশ্চয়তাকে অনিশ্চয়তা বলেই রাখছি।

ডিসেন্ট-এনফোর্সমেন্টের সংকেতটাও ছোট নয়। এক সিদ্ধান্তের প্রতিবাদে দুই খেলোয়াড় হলুদ পেলেন—হুইজেন ও ফেলিক্স কোরেয়া। রেফারি যখন যে শাস্তি নিয়ে প্রতিবাদ চলছে, সেটি না দিয়ে প্রতিবাদ নিয়ন্ত্রণ করলেন, তখন সিদ্ধান্তটি ‘ঘটনা’ থেকে ‘ন্যারেটিভ’ হয়ে ওঠে। দুটি ডিসেন্ট হলুদ লিগ-লেভেল আচরণবিধি বাস্তবায়নের ছোট কিন্তু বাস্তব ডেটা। বাংলাদেশি ফুটবল মিডিয়ার পাঠও এখানে প্রাসঙ্গিক: আমরা ইউরোপীয় ভিএআর বিতর্ক আমদানি করি, কিন্তু প্রোটোকল অনুবাদ করি না। ফলে আলোচনা রেফারির ব্যক্তিগত সততা বনাম দলীয় স্বার্থে আটকে যায়, থ্রেশহোল্ড সংস্কারে পৌঁছায় না।

এখন আমার নিজের দিক থেকে বিপরীত কোণ। আমি ভুল হতে পারি, এবং তার সম্ভাব্য কারণগুলো আগে থেকেই বলে রাখি। যদি ফুটেজে সত্যিই স্পষ্ট কনুই ও অতিরিক্ত ফোর্স থাকে, তাহলে আমার থ্রেশহোল্ড-ডিফেন্স ভুল; তখন প্রশ্ন হবে ভিএআর রুম কেন ‘কনক্লুসিভ নয়’ বলল। যদি রেফারি জানান তিনি ঘটনাটি দেখেছিলেন, রেট্রোস্পেক্টিভ পথ আলাদা হয়ে যায়। যদি ম্যাচের পরে রিপ্লে দেখে সেভিয়ার অবস্থান আরও কঠোর হয়, তাহলে আমার ‘একক সোর্স’ সমালোচনা দুর্বল হয়ে পড়ে। আর আমি এক ম্যাচের নমুনাকে অতিরিক্ত সাধারণীকরণ করছি কি? হতে পারে; আমার আত্মবিশ্বাস মাঝারি, উচ্চ নয়। যে প্রমাণ আমার অবস্থান বদলাবে, সেটি হলো কনক্লুসিভ ফুটেজে কনুইয়ের স্পষ্ট সংযোগ ও ফোর্সের প্রমাণ—শুধু খেলোয়াড়ের বিশ্বাস নয়।

আমার লেজারে তিনটি পরীক্ষাযোগ্য ভবিষ্যদ্বাণী জমা রাখছি। এক, গুলের বিরুদ্ধে রেট্রোস্পেক্টিভ নিষেধাজ্ঞা না হওয়ার সম্ভাবনাই বেশি; ভিএআর রিভিউয়ের পর প্রোটোকল সাধারণত সেই পথ বন্ধ করে। দুই, রেফারি কমিটি কনুই-রিভিউয়ের থ্রেশহোল্ড নিয়ে স্পষ্ট বিবৃতি দিলে গল্পটি খেলার থেকে নীতির হয়ে যাবে; তখন সেভিয়ার অভিযোগের রাজনৈতিক মূল্য বাড়বে, ফল বদলাবে না। তিন, পরের কয়েক রাউন্ডে ডিসেন্ট-হলুদের ফ্রিকোয়েন্সি দেখুন—যদি প্রতি রাউন্ডে দুইয়ের বেশি ডিসেন্ট হলুদ নিয়ম হয়ে যায়, তাহলে ধরে নেবেন রেফারিং আচরণ বদলাচ্ছে। শেষ প্রশ্নটা রেখে দিই: আমরা কি রেফারির ভুল আর প্রোটোকলের সীমা—এই দুটোকে চিরকাল একই জিনিস ভেবে বিতর্ক করব, নাকি এবার থ্রেশহোল্ডের ভাষায় কথা বলব?