কেপ টাউনে স্টার্কের ছয়: যে সমস্যাটি ছিল না, সেটাই ছিল আসল সমস্যা

নিউল্যান্ডসের প্রথম দিনের স্কোরকার্ডে মিচেল স্টার্কের নামের পাশে একটা সময় পর্যন্ত লেখা ছিল ১২ ওভার, ০ মেডেন, ৬২ রান, শূন্য উইকেট। দিনের শেষে সেই লাইন বদলে দাঁড়ায় ৬/৭২। অস্ট্রেলিয়ার বোলার তখনই দুই দফায় পুরোনো বল দিয়ে দুটি উইকেট নেন, তারপর নতুন বলে ছয় ডেলিভারির মধ্যে চারটি উইকেট তুলে দক্ষিণ আফ্রিকার নিচের সারিকে ভেঙে দেন। কেপ টাউনের সেই দিনটি দেখতে বসে আমার প্রথম আগ্রহ ছিল স্কোরকার্ডের সংখ্যায় নয়, স্টার্কের নিজের স্বীকারোক্তিতে। তিনি বলেছিলেন, সিরিজের প্রথম দুই টেস্টে অনেক কিছু তাঁর কাছে ঠিক লাগছিল না। নিজের সেরা সময়ের ফুটেজ দেখে তিনি শেষ পর্যন্ত বুঝেছিলেন, তিনি এমন সমস্যা খুঁজছিলেন যা ছিল না।

প্রথম হুইসেলের আগেই আমি কার্কবির নোটবুক খুলেছিলাম, আর সেটি আর সত্যিই বন্ধ করিনি। ওই অভ্যাস আজও আমাকে বলে, কোনো বোলারের ভাগ্য বদলালে শুধু উইকেটের সংখ্যা লিখে রাখা যায় না। কোন ওভারে কী বদলাল, কোন বলের পর কোচের সঙ্গে কথা হলো, কোন ফুটেজ দেখে সিদ্ধান্ত হলো, সেসবও লিখতে হয়। স্টার্কের ক্ষেত্রে সেই শৃঙ্খল-অব-হেফাজতের প্রথম সূত্র হলো তাঁর নিজের বয়ান। তিনি বলেছেন, সহকারী কোচ জেমস ফ্র্যাঙ্কলিন, প্রধান কোচ অ্যান্ড্রু ম্যাকডোনাল্ড এবং স্ত্রী অ্যালিসা হিলির সঙ্গে তিনি আগের রাতে ফুটেজ দেখেন। ডার্বানের টেস্টের ফুটেজের ওপর অ্যাশেজের স্পেল চাপিয়ে দেখা হয়। অ্যাকশনে তেমন কোনো পার্থক্য পাওয়া যায়নি।

তাই কেপ টাউনের গল্পটি কোনো নতুন ডেলিভারি বা হঠাৎ আবিষ্কার হওয়া কোনো অস্ত্রের গল্প নয়। এটি একজন অভিজ্ঞ বোলারের নিজের মাথার ভেতরের অতিরিক্ত খোঁজ বন্ধ করার গল্প। তবে এই বাক্যটি লিখে থেমে গেলে অস্ট্রেলিয়ার প্রথম দিনের আসল ছবি incomplete থেকে যায়। কারণ স্টার্কের ছয় উইকেটের পেছনে আছে অস্ট্রেলিয়ার দলগত সমস্যা-সমাধানের সংস্কৃতি, স্টিভেন স্মিথের শেষ মুহূর্তের অনুপস্থিতি, চারটি পরিবর্তনের ঝুঁকি, মার্ক ওয়াহর নির্বাচনী প্রশ্ন, মার্কেস অ্যাকারম্যানের ৯৪ বলে ৯৫, এবং মেঘ-ফ্লাডলাইটে বাজে আলো নিয়ে দক্ষিণ আফ্রিকার সংশয়।

দিনের শুরুটা অস্ট্রেলিয়ার জন্য মোটেও স্টার্কের ছয় উইকেটের মতো ছিল না। প্যাট কামিন্স টস জিতে দক্ষিণ আফ্রিকাকে ব্যাটিং পাঠান, কারণ তিনি ভেবেছিলেন পিচে কিছু মুভমেন্ট থাকবে। কিন্তু প্রথম সেশনে সেই আশা পূরণ হয়নি। দক্ষিণ আফ্রিকা ২৭ ওভারে বিনা উইকেটে ১৪০ রান তোলে। স্টার্কের প্রথম স্পেল ছিল ১২ ওভারে ০/৬২। এই সংখ্যাটি যদি আলাদা করে দেখি, তাহলে মনে হবে দিনটি তাঁর জন্য খারাপ ছিল। কিন্তু টেস্ট ক্রিকেটে দিনের শেষ অঙ্ক আর দিনের গল্প এক জিনিস নয়।

আমি বহুবার দেখেছি, একজন ফাস্ট বোলারের প্রথম স্পেলের চেহারা আর শেষ স্পেলের চেহারা এক থাকে না। especially যখন পিচ ধীর, বাতাস আর্দ্র, এবং নতুন বলের সিম কম নড়ে। স্টার্কের প্রথম নতুন বলে সুইং ছিল না। দক্ষিণ আফ্রিকার ওপেনাররা তাই সহজে এগিয়ে যাচ্ছিল। কামিন্সের ফিল্ডিং পছন্দ প্রথম ঘণ্টায় কাজে লাগেনি। এমন পরিস্থিতিতে একজন বোলার যদি নিজের অ্যাকশন নিয়ে সন্দেহ করতে শুরু করেন, তিনি আরও গভীরে হারিয়ে যেতে পারেন। স্টার্কের স্বীকারোক্তি ঠিক সেই জায়গার কথা বলে।

তিনি বলেছেন, সিরিজের প্রথম দুই টেস্টে অনেক কিছু ঠিক লাগছিল না। তিনি ফিল্ম দেখেছেন, অ্যাকশনের ওভারলে দেখেছেন, কোচদের সঙ্গে কথা বলেছেন, স্ত্রীর সঙ্গে কথা বলেছেন। অ্যালিসা হিলি অনেক ক্রিকেট দেখেছেন, তাই তাঁর চোখও একটি স্বাধীন সূত্র। কিন্তু ফুটেজে বড় কোনো পার্থক্য মেলেনি। স্টার্কের ভাষায়, এটি বেশি একটা অনুভূতির ব্যাপার ছিল। তিনি সম্ভবত অনেক বেশি গভীরে খুঁজছিলেন।

এই স্বীকারোক্তির মূল্যবোধটি ক্রিকেটের স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না। একজন বোলার যখন নিজের অ্যাকশনে সমস্যা খুঁজে না পান, তখন তাঁর সামনে দুটি পথ থাকে—নতুন কিছু জোর করে বদলানো, অথবা পুরোনো ছন্দে ফিরে যাওয়া। স্টার্ক দ্বিতীয় পথটি বেছে নেন। তিনি বলেছেন, তিনি সম্ভবত এমন একটি অনুভূতি খুঁজছিলেন যা তাঁর দরকার ছিল না। যদি মাথাটা বন্ধ করে দিতেন, তাহলে হয়তো ঠিক হয়ে যেত।

এই বাক্যটি সহজ মনে হলেও এর ভেতরে অভিজ্ঞতার ভার আছে। আঠারো বছরের নিচে বাইশটি ম্যাচ আমাকে শিখিয়েছে, গর্জনের অনেক আগেই বিট শুরু হয়ে যায়। academy cricket-এ আমি দেখেছি, প্রতিভাবান বোলাররা প্রায়ই নিজের সর্বনাশ নিজের হাতেই ডেকে আনেন। তারা একের পর এক নতুন গ্রিপ, নতুন রিলিজ, নতুন ফিনিশিং খুঁজতে থাকেন। অথচ তাদের সেরা স্পেলগুলো আসে তখনই, যখন তারা ভুলে যান যে ক্যামেরা তাদের দিকে তাকিয়ে আছে। স্টার্কের কেপ টাউন স্পেল সেই পুরোনো সত্যের বড় মঞ্চের সংস্করণ।

তবে এই গল্পকে শুধু মনস্তত্ত্বে নামিয়ে আনা ঠিক হবে না। অস্ট্রেলিয়া প্রথম giorno-তে যে পরিকল্পনা বদলেছিল, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ। পুরোনো বলে তারা বাউন্সার ব্যবহার শুরু করে। স্টার্ক ওই পুরোনো বলেই দুটি উইকেট নেন। এরপর নতুন বল পাওয়া মাত্র তিনি ছয় ডেলিভারিতে চার উইকেট তুলে নেন। এখানে দুটি আলাদা ধাপ আছে। প্রথম ধাপে অস্ট্রেলিয়া নিচের সারির ব্যাটসম্যানদের শরীরের দিকে বল করে চাপ তৈরি করে। দ্বিতীয় ধাপে নতুন বলের সুইং কাজে লাগিয়ে তারা দ্রুত শেষ করে।

এই ক্রমটাই অস্ট্রেলিয়ার বোলিং inteligence-এর পরিচয়। তারা প্রথম ঘণ্টার ব্যর্থতাকে পুরো দিনের ব্যর্থতা হতে দেয়নি। স্টার্ক নিজে বলেছেন, তাদের অনেকেই এত দিন ধরে খেলছেন যে খেলার মধ্যেই সমস্যা সমাধান করতে জানেন। তিনি স্বীকার করেছেন, প্রথম ঘণ্টায় নতুন বল দিয়ে এই কাজটা করলে ভালো হতো। কিন্তু দল হিসেবে তারা দিনের শেষের আগেই সমাধান বের করেছে। দুই ঘণ্টার খারাপ শুরু সত্ত্বেও দক্ষিণ আফ্রিকাকে অলআউট করা তাদের জন্য বড় বিষয়।

অস্ট্রেলিয়ার এই সমস্যা-সমাধানকে আমি প্যানিকের বিপরীত হিসেবে দেখি। প্যানিক হলো প্রথম সেশনের পরে পরিকল্পনা বদলে ফেলা। সমাধান হলো প্রথম সেশনের তথ্য মেনে নিয়ে দ্বিতীয় সেশনে নতুন পথ নেওয়া। স্টার্কের দিনটি দ্বিতীয়টির উদাহরণ। তিনি প্রথম স্পেলে ব্যর্থ হন, কিন্তু নিজের অ্যাকশন বদলাননি। তিনি বরং নিজের অনুভূতির অতিরিক্ত খোঁজ বন্ধ করেছেন। বোলিংয়ে এটাই কঠিন কাজ। কারণ ব্যর্থতার পরে মানুষ স্বাভাবিকভাবেই কিছু একটা বদলাতে চায়।

মার্ক ওয়াহ প্রথম সেশনে অস্ট্রেলিয়ার সংগ্রাম দেখে কাযো স্পোর্টসে বলেছিলেন, স্টার্ককে বাদ দিয়ে স্কট বোলান্ডকে রাখার কথা তিনি ভাবতে পারেন। এই মন্তব্যকে আমি হালকাভাবে নিতে চাই না। এটি একটি বৈধ নির্বাচনী প্রশ্ন। স্টার্ক প্রথম দুই টেস্টে ছয়টি উইকেট নেন। তাঁর অনুভূতি ঠিক ছিল না। বোলান্ড নিয়ন্ত্রণ ও ধৈর্যের বোলার। নিউল্যান্ডসের মতো পিচে খেললে অস্ট্রেলিয়া আরও চাপ ধরে রাখতে পারত। কিন্তু নির্বাচন শুধু প্রথম সেশনের স্কোরকার্ড দেখে হয় না।

টেস্ট ক্রিকেটে অভিজ্ঞ বোলারকে বাদ দেওয়া সহজ, কিন্তু তার বিকল্প খুঁজে পাওয়া কঠিন। স্টার্কের মতো বোলার একদিনে ম্যাচ ঘুরিয়ে দিতে পারেন। তাঁর প্রথম স্পেল খারাপ ছিল, কিন্তু তাঁর দ্বিতীয় ও তৃতীয় স্পেল ম্যাচের চেহারা বদলে দেয়। ওয়াহর মন্তব্য তাই ম্যাচের মধ্যকার একটি বৈধ উদ্বেগ, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নয়। আমি এই পার্থক্যটা রাখতে চাই। কারণ ক্রিকেটে অনেক সিদ্ধান্ত প্রথম সেশনের আবেগে নেওয়া হয়, আর পরে তার মূল্য দিতে হয়।

দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম দিনের সবচেয়ে উজ্জ্বল নাম মার্কেস অ্যাকারম্যান। তিনি ৯৪ বলে ৯৫ রান করেন। এই ইনিংসটি দলীয় স্কোরের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, কারণ এটি অস্ট্রেলিয়ার পরিকল্পনাকে প্রশ্নের মুখে ফেলে। অ্যাকারম্যানের ব্যাটিং ছিল মুক্ত, আক্রমণাত্মক এবং সময়োপযোগী। তিনি যদি আরও কিছুক্ষণ টিকতে পারতেন, দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম দিনের গল্প সম্পূর্ণ অন্যরকম হতো।

অ্যাকারম্যান ম্যাচের পরে বলেছেন, দ্বিতীয় নতুন বল প্রথমটির চেয়ে বেশি সুইং করেছে, সম্ভবত কারণ তখন সূর্য বেরিয়ে ছিল। কিন্তু মেঘ এসে যখন অন্ধকার হয়ে যায় এবং ফ্লাডলাইট জ্বলে ওঠে, তখন দ্বিতীয় নতুন বল খেলাটা কঠিন হয়ে পড়ে। তাঁর মতে, বাজে আলোর জন্য খেলা বন্ধ হওয়া উচিত ছিল। এই মন্তব্যকে আমি আবহাওয়ার অভিযোগ হিসেবে দেখি না। এটি ম্যাচের পরিস্থিতির একটি গুরুত্বপূর্ণ নোট।

কারণ টেস্ট ক্রিকেটে আলো শুধু দৃশ্যমানতার বিষয় নয়, এটি ব্যাটসম্যানের প্রতিক্রিয়ার সময়ও বদলে দেয়। মেঘ, আর্দ্রতা আর ফ্লাডলাইট একসঙ্গে এলে বলের গতিপথ ধরতে ব্যাটসম্যানের বেশি সময় লাগে। স্টার্ক সেই সুবিধাটা কাজে লাগিয়েছেন। অস্ট্রেলিয়ার জন্য এটি ভালো বোলিং। দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য এটি অস্বস্তিকর পরিস্থিতি। অ্যাকারম্যানের আফসোস তাই সম্পূর্ণ অযৌক্তিক নয়।

তবে এই আলোচনা স্টার্কের কৃতিত্বকে ছোট করে না। বরং এটি দেখায়, তাঁর ছয় উইকেটের পেছনে শুধু ব্যক্তিগত ছন্দ ফেরা নয়, পরিবেশও কাজ করেছে। একটি বোলিং স্পেলকে বিচার করতে হলে ডেলিভারির মান, ব্যাটসম্যানের অবস্থান, আলো, বলের বয়স এবং ফিল্ড সেটিং—সব একসঙ্গে দেখতে হয়। শুধু ৬/৭২ লিখে দিলে সেই ছবি অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

স্টিভেন স্মিথের অনুপস্থিতি এই ম্যাচের আরেকটি বড় স্তর। ম্যাচ শুরুর আগেই তিনি ঘাড়ের পুরোনো সমস্যার কারণে বাদ পড়েন। সেন্ট জর্জেস পার্কে যে সমস্যা শুরু হয়েছিল, সেটি নিউল্যান্ডসে তাঁকে খেলতে দেয়নি। স্টার্ক বলেছেন, আগের রাতে তিনি বুঝতে পেরেছিলেন কিছু একটা হচ্ছে। হোটেলে লন্ড্রি নিতে গিয়ে টিম রুমে ঢুকতে পারেননি। কিন্তু স্মিথ যে খেলছেন না, সেটি তিনি জানতে পারেন ওয়ার্ম-আপে গিয়ে।

এই বিবরণটি ছোট, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ। এটি দেখায়, আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে দলের তথ্য কত দ্রুত বদলায়। স্টার্ক টিম রুমের বন্ধ দরজা থেকে কিছু আঁচ করেন, কিন্তু চূড়ান্ত তথ্য পান ওয়ার্ম-আপে। স্মিথকে তিনি বলেছেন, তিনি যথেষ্ট উৎসাহী দেখাচ্ছিলেন। তবু তাঁর অনুপস্থিতি অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং অর্ডারে বড় পরিবর্তন আনে।

জশ ইংলিস দলে ফেরেন এবং পাঁচ নম্বরে ব্যাট করার কথা। ক্যামেরন গ্রিনও দলে ফেরেন এবং স্মিথের জায়গায় চার নম্বরে ব্যাট করেন। কুপার কনলি প্রথম টেস্ট উইকেট পান, ম্যাথিউ ব্রিটজকেকে এলবিডব্লিউ করেন। অস্ট্রেলিয়া মোট চারটি পরিবর্তন করে। ২০১৮ সালের জোহানেসবার্গের পরে কোনো সিরিজে এটি তাদের সর্বোচ্চ পরিবর্তন। সেই জোহানেসবার্গের প্রসঙ্গটি কেবল পরিসংখ্যান নয়, এটি দলের অস্থিরতার স্মারক।

অস্ট্রেলিয়ার এই চার পরিবর্তন দেখে আমি বুঝি, স্মিথের অনুপস্থিতি শুধু একজন ব্যাটসম্যানের অনুপস্থিতি নয়। এটি তাদের মধ্যবর্তী অর্ডারের ভারসাম্য, ফিল্ডিং পজিশন এবং বোলিং বিকল্প—সবকিছুতেই প্রভাব ফেলে। গ্রিন চার নম্বরে উঠলে দলের রান তোলার গতি বদলায়। ইংলিস পাঁচ নম্বরে নামলে অভিজ্ঞতার চেয়ে আক্রমণের ঝুঁকি বাড়ে। কনলি দলে ঢুকলে অতিরিক্ত বোলিং অপশন তৈরি হয়। কিন্তু এই তিনটি লাভ একসঙ্গে আসে না। প্রতিটির একটি দাম আছে।

কনলির প্রথম টেস্ট উইকেটটি এই ম্যাচের ছোট কিন্তু তাৎপর্যপূর্ণ মুহূর্ত। তিনি ব্রিটজকেকে এলবিডব্লিউ করেন। একজন তরুণ অলরাউন্ডারের জন্য প্রথম টেস্ট উইকেট মানে আত্মবিশ্বাসের বড় লাফ। দলের জন্য এটি বোলিং বৈচিত্র্যের ইঙ্গিত। কিন্তু এই উইকেটকে আমি স্টার্কের ছয় উইকেটের সঙ্গে মিশিয়ে ফেলতে চাই না। প্রতিটি উইকেটের আলাদা প্রেক্ষাপট আছে। কনলির উইকেট আসে দলের প্রয়োজনের মুহূর্তে, কিন্তু স্টার্কের ছয় উইকেট আসে ম্যাচের মোড় ঘোরানো এক স্পেলে।

স্টার্কের ফুটেজ-পর্যালোচনার প্রক্রিয়াটি আমার কাছে বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ। তিনি একা ফুটেজ দেখেননি। সহকারী কোচ জেমস ফ্র্যাঙ্কলিন, প্রধান কোচ অ্যান্ড্রু ম্যাকডোনাল্ড এবং স্ত্রী অ্যালিসা হিলি—তিনজনই তাঁর সঙ্গে ছিলেন। এই তিনজন ভিন্ন ভূমিকা থেকে দেখেছেন। কোচরা দেখেছেন অ্যাকশন ও পরিকল্পনা। হিলি দেখেছেন বোলিংয়ের ছন্দ ও প্রতিপক্ষের পড়ার ধরন। স্টার্ক নিজে দেখেছেন তাঁর নিজের অনুভূতি।

এই বহু-স্তরের পর্যালোচনা আমাকে মনে করিয়ে দেয়, ভালো সিদ্ধান্ত কখনো একক দৃষ্টিভঙ্গি থেকে আসে না। টেস্ট ক্রিকেটে একজন বোলার নিজের অ্যাকশন সম্পর্কে সবচেয়ে কম নিরপেক্ষ হতে পারেন। কারণ তিনি ভেতর থেকে অনুভব করেন, বাইরে থেকে দেখেন না। কোচদের ক্যামেরা আর হিলির অভিজ্ঞ চোখ সেই ফাঁক পূরণ করে। ফুটেজে যখন কোনো পার্থক্য মেলে না, তখন সিদ্ধান্তটি সহজ হয়—সমস্যা অ্যাকশনে নয়, খোঁজার অভ্যাসে।

স্টার্কের মন্তব্যের সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, তিনি নিজের ব্যর্থতার কারণ হিসেবে ‘অতিরিক্ত বিশ্লেষণ’কে চিহ্নিত করেছেন। এটি বিরল। অধিকাংশ খেলোয়াড় ব্যর্থতার পরে প্রযুক্তিগত কারণ খুঁজতে পছন্দ করেন, কারণ তাতে নিয়ন্ত্রণের অনুভূতি থাকে। স্টার্ক স্বীকার করেছেন, তিনি অনুভূতির পেছনে বেশি ছুটছিলেন। এই স্বীকারোক্তি তাঁর পরবর্তী স্পেলের মানসিক ভিত্তি তৈরি করে।

তবে অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ঘণ্টার ব্যর্থতা ভুলে যাওয়া যাবে না। ২৭ ওভারে ১৪০/০—এই স্কোরটি যদি দিনের শেষে ৬/৭২-এর নিচে চাপা পড়ে যায়, তাহলে বিশ্লেষণটি হবে অসম্পূর্ণ। কামিন্স টসে জিতে ফিল্ডিং নিয়েছিলেন, কারণ তিনি মুভমেন্ট আশা করেছিলেন। কিন্তু প্রথম নতুন বলে সেই মুভমেন্ট ছিল না। স্টার্কের প্রথম স্পেলের ০/৬২ সেই ব্যর্থতার সরাসরি ফল।

এই ব্যর্থতা থেকে দুটি বিষয় শেখা যায়। প্রথমত, টসের সিদ্ধান্ত সবসময় পিচের চরিত্র সম্পর্কে সঠিক পূর্বাভাস দেয় না। দ্বিতীয়ত, নতুন বলের সুইং একটি আশা, গ্যারান্টি নয়। অস্ট্রেলিয়া প্রথম ঘণ্টায় সেই আশার ওপর নির্ভর করেছিল। দক্ষিণ আফ্রিকার ওপেনাররা তা ভেঙে দেয়। এরপর অস্ট্রেলিয়া পুরোনো বলে বাউন্সার দিয়ে চাপ তৈরি করে। এই পরিবর্তনটি ছিল বাস্তবতার সঙ্গে আপস, একগুঁয়েমি নয়।

আমি গুডিসনে নব্বই মিনিটের শূন্যতা আমার জন্য মাপা নীরবতা হয়ে গিয়েছিল, যার চারপাশে আমি আজও লিখি। সেদিন ইভারটন ও লিভারপুলের মধ্যে গোল হয়নি, কিন্তু আমি শুনেছিলাম ৪৭টি খেলোয়াড়ি চিৎকার এবং ১২টি কোচিং নির্দেশনা। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, যা ঘটেনি সেটিও তথ্য। কেপ টাউনের প্রথম দিনে যা ঘটেনি, সেটি হলো প্রথম নতুন বলে স্টার্কের সুইং। যা ঘটেনি, সেটি হলো স্মিথের ব্যাটিং। যা ঘটেনি, সেটি হলো অ্যাকারম্যানের ইনিংসের দীর্ঘায়ু।

এই ‘যা ঘটেনি’র তালিকায় আরেকটি সংযোজন করা যায়—বাজে আলোর জন্য খেলা বন্ধ হওয়া। অ্যাকারম্যানের মতে, মেঘ এসে অন্ধকার হওয়ার পরে খেলা বন্ধ হওয়া উচিত ছিল। আম্পায়াররা বন্ধ করেননি। স্টার্ক সেই পরিস্থিতিতে নতুন বলে চার উইকেট নেন। এই সিদ্ধান্তটি সঠিক ছিল কি না, তা আমার পক্ষে চূড়ান্তভাবে বলা সম্ভব নয়। কিন্তু এটি ম্যাচের ফলাফলকে প্রভাবিত করেছে, এটা অস্বীকার করা যায় না।

টেস্ট ক্রিকেটে আবহাওয়া কখনো নัั নয়। এটি একটি সক্রিয় চলক। আলো কমলে ব্যাটসম্যানের প্রতিক্রিয়া সময় বাড়ে, বলের সুইং ধরতে অসুবিধা হয়, ফিল্ডারদের অবস্থান বদলাতে হয়। স্টার্কের নতুন বলের স্পেল সেই পরিবর্তিত পরিবেশে এসেছে। দক্ষিণ আফ্রিকার আফসোস তাই কেবল আবহাওয়ার অভিযোগ নয়, এটি প্রতিযোগিতার শর্ত নিয়ে প্রশ্ন।

তবে এই প্রশ্নের উত্তরে অস্ট্রেলিয়ার কৃতিত্ব কমে না। কারণ একই পরিবেশে দক্ষিণ আফ্রিকার বোলাররাও বল করছিলেন। তারা স্টার্কের মতো নতুন বলের সুবিধা নিতে পারেননি। পার্থক্যটা হলো execution। স্টার্ক নতুন বলকে swing করাতে পেরেছেন, লাইন ও length ধরে রেখেছেন, এবং নিচের সারির ব্যাটসম্যানদের দুর্বলতা কাজে লাগিয়েছেন। আবহাওয়া সুযোগ দিয়েছে, কিন্তু সুযোগকে উইকেটে বদলানো স্টার্কের দক্ষতা।

আমি শব্দের পেছনে ছুটিই না; তথ্যের সঙ্গে তাল মিলিয়ে চলি, যতক্ষণ না গল্প নিজের টেম্পো খুঁজে পায়। স্টার্কের ছয় উইকেটের গল্পে শব্দ অনেক। ‘six-for’, ‘comeback’, ‘statement’—এসব শব্দ দ্রুত ছড়িয়ে পড়ে। কিন্তু তথ্যের গল্পটা ধীর। তথ্য বলে, তিনি প্রথম ১২ ওভারে ৬২ রান দিয়েছেন। তথ্য বলে, তিনি পুরোনো বলে দুটি এবং নতুন বলে চারটি উইকেট নিয়েছেন। তথ্য বলে, দক্ষিণ আফ্রিকা প্রথম সেশনে ১৪০/০ ছিল। এই তথ্যগুলো একসঙ্গে রাখলে গল্পটা আরও জটিল এবং আরও সত্যি হয়।

অস্ট্রেলিয়ার দলগত সমস্যা-সমাধানের সংস্কৃতি এই জটিলতার কেন্দ্রে। স্টার্ক বলেছেন, তাদের অনেকেই এত দিন ধরে খেলছেন যে খেলার মধ্যেই সমস্যা সমাধান করতে জানেন। এটি কেবল অভিজ্ঞতার বড়াই নয়, এটি একটি সাংস্কৃতিক অভ্যাস। দল প্রথম ঘণ্টায় ব্যর্থ হলে যদি আতঙ্কিত হয়, তারা দ্বিতীয় ঘণ্টায় পরিকল্পনা বদলাতে পারে না। অস্ট্রেলিয়া পেরেছে।

এই সংস্কৃতির একটি দিক হলো কোচিং স্টাফের সঙ্গে খেলোয়াড়ের সম্পর্ক। স্টার্ক ফ্র্যাঙ্কলিন ও ম্যাকডোনাল্ডের সঙ্গে ফুটেজ দেখেছেন। এই সহযোগিতা মানে, খেলোয়াড় একা সিদ্ধান্ত নিচ্ছেন না। কোচরাও তাঁর ব্যর্থতার কারণ খুঁজছেন। এই যৌথ পর্যালোচনা দলকে দ্রুত সিদ্ধান্ত নিতে সাহায্য করে। টেস্ট সিরিজের মধ্যে এই ধরনের যোগাযোগ খুব গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এক টেস্ট থেকে পরের টেস্টের মধ্যে প্রস্তুতির সময় কম।

অ্যালিসা হিলির উপস্থিতি এই প্রক্রিয়ায় আলাদা মাত্রা যোগ করে। তিনি নিজে একজন আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার।therefore তাঁর পর্যবেক্ষণ কেবল পারিবারিক সমর্থন নয়, পেশাদার মতও। স্টার্ক বলেছেন, তিনি অনেক ক্রিকেট দেখেছেন। এই বিবরণটি ছোট হলেও এটি দেখায়, স্টার্কের সহায়তা নেটওয়ার্কে ভিন্ন ভিন্ন অভিজ্ঞতা আছে। কোচদের কৌশলগত চোখ, হিলির খেলোয়াড়ি চোখ, এবং স্টার্কের নিজের অনুভূতি—তিনটি মিলে সিদ্ধান্তটি তৈরি হয়।

প্রথম দুই টেস্টে স্টার্ক ছয়টি উইকেট নেন। এই সংখ্যাটি তাঁর মানের তুলনায় কম। কিন্তু সংখ্যা একা বলে না, তিনি কেমন বল করছিলেন। স্টার্ক নিজে বলেছেন, অনেক কিছু ঠিক লাগছিল না। এই ‘ঠিক না লাগা’র মধ্যে থাকতে পারে রিলিজের ছন্দ, ক্রিজে দাঁড়ানোর ভারসাম্য, বল ছাড়ার মুহূর্তে wrist position, অথবা শুধু মাথার ভেতরের সন্দেহ। ফুটেজে বড় পার্থক্য না মেলায় বোঝা যায়, সমস্যাটি প্রযুক্তিগত নয়, উপলব্ধিগত।

এলিট বোলারদের ক্ষেত্রে এই উপলব্ধিগত সমস্যা কম নয়। তারা এত সূক্ষ্মভাবে নিজের শরীর বোঝেন যে সামান্য অস্বস্তিকেও বড় সংকেত ভাবেন। তখন তারা এমন সমাধান খুঁজতে শুরু করেন, যা সমস্যাটিকে আরও বাড়ায়। স্টার্কের কেপ টাউন স্পেল সেই ফাঁদ থেকে বেরোনোর উদাহরণ। তিনি ফুটেজ দেখে নিশ্চিত হন, অ্যাকশনে বদল নেই। তারপর তিনি নিজের মাথাকে শান্ত করেন। ফলাফল আসে ছয় উইকেট।

তবে এই সাফল্যকে পরের ম্যাচের জন্য গ্যারান্টি ভাবা যাবে না। স্টার্ক নিজেই বলেছেন, প্রথম ঘণ্টায় নতুন বল দিয়ে এই কাজটা করলে ভালো হতো। এই বাক্যে স্বীকারোক্তি আছে। তাঁর স্পেলটি দলকে বাঁচিয়েছে, কিন্তু প্রথম নতুন বলের ব্যর্থতা ছিল। পরের ইনিংসে যদি প্রতিপক্ষের ওপেনাররা আবার ১৪০/০ করে, তাহলে ছয় উইকেটের গল্প আর কাজ করবে না।

অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচনী চাপও কম নয়। স্মিথের অনুপস্থিতিতে চারটি পরিবর্তন করতে হয়েছে। গ্রিন চার নম্বরে, ইংলিস পাঁচ নম্বরে। কনলি দলে ঢুকেছেন। এই পরিবর্তনগুলো দলের ভারসাম্য বদলে দেয়। গ্রিন যদি চার নম্বরে সফল না হন, তাহলে মধ্যবর্তী অর্ডারে চাপ বাড়ে। ইংলিস যদি পাঁচ নম্বরে ধরে রাখতে না পারেন, তাহলে দল দ্রুত wickets হারাতে পারে। কনলি যদি বোলিংয়ে বাড়তি সুবিধা না দেন, তাহলে তাঁর নির্বাচন প্রশ্নের মুখে পড়তে পারে।

স্মিথের অনুপস্থিতি তাই কেবল একটি ম্যাচের ঘটনা নয়, এটি অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং নির্ভরতার একটি পরীক্ষা। দীর্ঘদিন ধরে অস্ট্রেলিয়ার মধ্যবর্তী অর্ডার স্মিথকে কেন্দ্র করে গড়ে উঠেছে। তিনি চার নম্বরে নামলে দলের স্থিতি বদলে যায়। তাঁর অনুপস্থিতিতে গ্রিনকে সেই ভূমিকায় নামানো হয়েছে। গ্রিন প্রতিভাবান, কিন্তু স্মিথের অভিজ্ঞতা তাঁর নেই। এই পার্থক্য কেপ টাউনের প্রথম দিনে বড়ভাবে প্রকাশ পায়নি, কারণ অস্ট্রেলিয়া বোলিংয়ে সফল হয়েছিল। কিন্তু ভবিষ্যতে এটি বড় প্রশ্ন হতে পারে।

দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম দিনের ব্যাটিংয়েও একটি গুরুত্বপূর্ণ পাঠ আছে। ১৪০/০ থেকে তারা বড় স্কোরের দিকে যাচ্ছিল। কিন্তু স্টার্কের পুরোনো বলের স্পেল এবং নতুন বলের ঝড়ে তারা পিছিয়ে পড়ে। অ্যাকারম্যানের ৯৫ রান সেই ধসের মধ্যে একটি প্রতিরোধ। তাঁর ইনিংস যদি আরও দীর্ঘ হতো, তাহলে দক্ষিণ আফ্রিকা হয়তো অস্ট্রেলিয়াকে আরও বড় লক্ষ্য দিতে পারত। কিন্তু শেষ পর্যন্ত আউট হন, এবং অস্ট্রেলিয়া নিচের সারি দ্রুত শেষ করে।

অ্যাকারম্যানের ইনিংসের আরেকটি দিক হলো তাঁর স্ট্রাইক রেট। ৯৪ বলে ৯৫ রান মানে প্রায় একশর কাছাকাছি। টেস্ট ক্রিকেটে এই গতি দুই ধরনের বার্তা দেয়। একদিকে এটি প্রতিপক্ষের বোলিং পরিকল্পনা ভাঙে, অন্যদিকে এটি ঝুঁকি বাড়ায়। অ্যাকারম্যান সফল হয়েছেন, কিন্তু তাঁর আউটের পরে দক্ষিণ আফ্রিকার নিচের সারি দ্রুত ভেঙে পড়ে। এই পতনের শুরু হয়েছিল স্টার্কের নতুন বলের স্পেলে।

নিউল্যান্ডসের পিচ ও পরিবেশ নিয়ে আমার আরেকটি পর্যবেক্ষণ আছে। প্রথম নতুন বলে সুইং কম ছিল, কিন্তু দ্বিতীয় নতুন বলে সুইং বেড়েছিল। অ্যাকারম্যানের মতে, এর কারণ সূর্য ও মেঘের পরিবর্তন। এই পরিবর্তনটি টেস্ট ক্রিকেটের একটি মৌলিক সত্য মনে করিয়ে দেয়—একই দিনে একই বল পুরোনো ও নতুন দুই রকম আচরণ করে। বোলারকে সেই পরিবর্তন বুঝতে হয়। স্টার্ক দ্বিতীয় নতুন বলে সেই পরিবর্তন কাজে লাগিয়েছেন।

আমি এই জায়গায় একটি সতর্কতা যোগ করতে চাই। স্টার্কের ছয় উইকেট দেখে যদি কেউ বলেন, তিনি পুরো ম্যাচে দুর্দান্ত ছিলেন, তাহলে সেটি অতিরিক্ত সরলীকরণ হবে। তাঁর প্রথম স্পেল খারাপ ছিল। তাঁর প্রথম নতুন বল ব্যর্থ হয়েছিল। তাঁর সাফল্য এসেছে দিনের শেষভাগে, যখন বল পুরোনো হয়েছে, আলো কমেছে, এবং দক্ষিণ আফ্রিকার নিচের সারি ব্যাট করছিল। এই প্রেক্ষাপট বাদ দিলে বিশ্লেষণটি ভুল হবে।

ক্রিকেটে সাফল্যের সময়রেখা গুরুত্বপূর্ণ। একই ছয় উইকেট যদি দিনের শুরুতে আসত,.matchের গল্প অন্যরকম হতো। যদি দিনের শেষে আসত, তাহলে এটি প্রত্যাবর্তনের গল্প। স্টার্কের ক্ষেত্রে দ্বিতীয়টি ঘটেছে। এই সময়রেখা বুঝতে পারলে তাঁর নিজের মন্তব্যের মূল্যও বোঝা যায়। তিনি বলেছেন, প্রথম ঘণ্টায় নতুন বল দিয়ে এই কাজটা করলে ভালো হতো। এই স্বীকারোক্তি তাঁর সাফল্যকে বিনয়ী রাখে।

অস্ট্রেলিয়ার কোচিং স্টাফের ভূমিকা এখানে আরও একবার গুরুত্বপূর্ণ। ফ্র্যাঙ্কলিন ও ম্যাকডোনাল্ড স্টার্ককে ফুটেজ দেখতে সাহায্য করেছেন। তারা তাঁকে বলেননি যে অ্যাকশন বদলাতে হবে। তারা বরং তাঁকে নিজের সেরা সময়ের সঙ্গে তুলনা করতে দিয়েছেন। এই পদ্ধতিটি কোচিংয়ের একটি পরিপক্ব রূপ। কারণ সব ব্যর্থতার সমাধান প্রযুক্তিগত পরিবর্তন নয়। কখনও সমাধান হলো পুরোনো কাজটি মনে করিয়ে দেওয়া।

এই পদ্ধতির একটি সীমা আছে। ফুটেজ দেখে সব সমস্যা ধরা পড়ে না। কিছু সমস্যা শুধু বোলারের শরীরেই থাকে। স্টার্ক বলেছেন, এটি বেশি অনুভূতির ব্যাপার ছিল। ফুটেজে অ্যাকশনের পার্থক্য না মিললেও তাঁর অনুভূতি ভিন্ন ছিল। এই ফাঁকটি স্বীকার করা জরুরি। কারণ তাহলে আমরা স্টার্কের সাফল্যকে শুধু ‘ফুটেজ দেখে ঠিক হয়ে যাওয়া’ বলে ভুল ব্যাখ্যা করব না।

আমার নিজের অভ্যাসে এই ধরনের ফাঁক আমি ‘নীরবতার স্তর’ বলে রাখি। গুডিসনের ০-০ ম্যাচে আমি শিখেছিলাম, যা দেখা যায় না তা শোনা যায়। স্টার্কের ক্ষেত্রে যা দেখা যায় না, তা হলো তাঁর মাথার ভেতরের সন্দেহ। ফুটেজে সেই সন্দেহ ধরা পড়ে না। কিন্তু তাঁর কথায় ধরা পড়ে। তাই সাংবাদিক হিসেবে আমার কাজ হলো, ফুটেজের তথ্য এবং খেলোয়াড়ের অনুভূতি—দুটোকে আলাদা করে রাখা।

প্রথম দুই টেস্টে স্টার্কের ছয় উইকেট এবং কেপ টাউনে ছয় উইকেট—এই দুই সংখ্যার মধ্যে একটি সম্পর্ক আছে। প্রথমটি ব্যর্থতার ইঙ্গিত, দ্বিতীয়টি প্রত্যাবর্তনের। কিন্তু সম্পর্কটি সরলরৈখিক নয়। প্রথম দুই টেস্টে তিনি খারাপ ছিলেন না, শুধু নিজের সেরা ছন্দে ছিলেন না। কেপ টাউনে তিনি সেরা ছন্দে ফেরেন। এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ। কারণ এটি দেখায়, ফর্মের ওঠানামা সবসময় দক্ষতার ওঠানামা নয়। কখনও এটি অনুভূতির ওঠানামা।

মার্ক ওয়াহর মন্তব্য এই প্রসঙ্গে আরও গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। তিনি প্রথম সেশনে স্টার্ককে বাদ দেওয়ার কথা ভাবেন। এই মন্তব্য যদি সত্যি হয়ে যেত, তাহলে অস্ট্রেলিয়া হয়তো কেপ টাউনের ছয় উইকেটের স্পেলটি পেত না। কিন্তু নির্বাচকদের কাজ শুধু প্রথম সেশনের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া নয়। তাদের দেখতে হয় বোলারের সামগ্রিক রেকর্ড, তাঁর অভিজ্ঞতা, এবং ম্যাচের পরিস্থিতিতে তাঁর ভূমিকা। স্টার্ক সেই বিশ্বাসের প্রতিদান দিয়েছেন।

তবে আমি ওয়াহকে দোষ দিতে চাই না। তাঁর কাজ ছিল ম্যাচ দেখে মতামত দেওয়া। তিনি প্রথম সেশনের সমস্যাটি চিহ্নিত করেছেন। নির্বাচকদের কাজ সেই মতামত শোনা, কিন্তু তার ভিত্তিতে তাড়াহুড়ো না করা। এই দুই ভূমিকার মধ্যে পার্থক্য না করলে ক্রিকেট বিশ্লেষণ আবেগে পরিণত হয়। স্টার্কের কেপ টাউন স্পেল সেই পার্থক্যের উদাহরণ। ম্যাচের মধ্যেই তিনি প্রমাণ দিয়েছেন, তাড়াহুড়ো করা ভুল হতো।

দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য এই ম্যাচের শিক্ষা ভিন্ন। তারা প্রথম সেশনে ভালো খেলেছে, কিন্তু দিনের শেষে পিছিয়ে পড়েছে। তাদের ওপেনাররা ১৪০/০ থেকে ভিত্তি তৈরি করেছে, কিন্তু মধ্যম ও নিচের সারি সেই ভিত্তি ধরে রাখতে পারেনি। অ্যাকারম্যান ছাড়া অন্যরা স্টার্কের নতুন বলের সামনে টিকতে পারেননি। এই পতনকে তারা ‘স্টার্কের দুর্দান্ত স্পেল’ বলে সহজে ব্যাখ্যা করতে পারে। কিন্তু নিজেদের ব্যাটিংয়ের দুর্বলতাও দেখতে হবে।

বিশেষ করে নতুন বলের সামনে তাদের নিচের সারির প্রতিরোধ কম ছিল। স্টার্ক ছয় ডেলিভারিতে চার উইকেট নেন। এই ধরনের ধস টেস্ট ক্রিকেটে বিরল নয়, কিন্তু এটি এড়ানোর উপায় আছে। ব্যাটসম্যানকে নতুন বলের প্রথম কয়েক ওভার কাটিয়ে দিতে হয়, স্কোরবোর্ড চালিয়ে যেতে হয়, এবং বোলারের ছন্দ ভাঙতে হয়। দক্ষিণ আফ্রিকার নিচের সারি তা করতে পারেনি।

অস্ট্রেলিয়ার জন্য এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় ইতিবাচক দিক হলো, তারা খারাপ শুরু সত্ত্বেও দিনের শেষে এগিয়ে আছে। টেস্ট ক্রিকেটে এই ক্ষমতা খুব মূল্যবান। কারণ পাঁচ দিনের ম্যাচে প্রতিটি সেশন সমান গুরুত্বপূর্ণ নয়। প্রথম সেশন খারাপ হলে দ্বিতীয় সেশনে ফিরে আসা যায়। অস্ট্রেলিয়া তা করেছে। স্টার্কের ছয় উইকেট সেই প্রত্যাবর্তনের কেন্দ্রে।

তবে এই প্রত্যাবর্তনকে ‘দলগত সংস্কৃতি’ বলে খুব বড় করে দেখাও যায় না। কারণ প্রথম সেশনটি সত্যিই খারাপ ছিল। ২৭ ওভারে ১৪০/০ দেওয়া মানে কামিন্সের পরিকল্পনা প্রথম ঘণ্টায় ব্যর্থ। যদি দক্ষিণ আফ্রিকা সেই শুরুকে বড় স্কোরে বদলাতে পারত, তাহলে অস্ট্রেলিয়ার প্রত্যাবর্তন কঠিন হতো। স্টার্কের স্পেল সেই সুযোগটি কেড়ে নেয়। তাই দলগত সংস্কৃতির সঙ্গে ব্যক্তিগত দক্ষতার ভারসাম্য দেখতে হবে।

এই ভারসাম্যটাই আমার মূল বিশ্লেষণ। অস্ট্রেলিয়া জিতেছে কারণ তাদের একজন বোলার খারাপ স্পেলের পরে নিজের সেরা সংস্করণে ফিরতে পেরেছেন, এবং দল সেই ফেরার জন্য সময় ও সমর্থন দিয়েছে। এটি শুধু স্টার্কের গল্প নয়, এটি একটি দলের ধৈর্যের গল্প। কিন্তু সেই ধৈর্যের সীমা আছে। প্রতিটি ম্যাচে ছয় উইকেটের স্পেল আসবে না। প্রথম সেশনের ব্যর্থতা বারবার হলে ধৈর্য আর কাজ করবে না।

আমি লেখাটি শেষ করার আগে একটি দিকে আলো ফেলতে চাই—বাজে আলো নিয়ে অ্যাকারম্যানের মন্তব্য। এটি ম্যাচের ফলাফলকে প্রশ্নের মুখে ফেলে কি না? আমার মতে, সরাসরি ফেলে না। কারণ আম্পায়াররাই আলো পর্যাপ্ত কি না তা নির্ধারণ করেন। কিন্তু এটি একটি বৈধ আলোচনা। টেস্ট ক্রিকেটে আবহাওয়া ও আলো নিয়ে সিদ্ধান্ত সবসময় বিতর্কিত। অ্যাকারম্যানের আফসোস সেই বিতর্কের অংশ।

ভবিষ্যতে এই ম্যাচ থেকে দুটি সংকেত দেখতে পাব। প্রথমত, স্টার্ক পরের ইনিংসে প্রথম নতুন বলে কী করেন। তিনি যদি প্রথম ঘণ্টাতেই উইকেট নেন, তাহলে বুঝব তাঁর ছন্দ সত্যিই ফিরেছে। দ্বিতীয়ত, স্মিথ ফিট হয়ে ফিরলে অস্ট্রেলিয়ার মধ্যবর্তী অর্ডার কেমন দাঁড়ায়। গ্রিন চার নম্বরে থাকবেন, নাকি স্মিথ ফিরলে তিনি নিচে নামবেন? এই সিদ্ধান্ত দলের ভারসাম্য বদলে দেবে।

কনলির ভূমিকাও দেখার বিষয়। তিনি প্রথম টেস্ট উইকেট পেয়েছেন। বোলিংয়ে আরও অবদান রাখতে পারেন, তাহলে অস্ট্রেলিয়া অতিরিক্ত বোলিং অপশন পাবে। কিন্তু তাঁর ব্যাটিং কতটা কার্যকর, সেটিও দেখতে হবে। চার নম্বরে গ্রিন, পাঁচে ইংলিস—এই kombinasyon স্থায়ী হবে কি না, তা পরের ম্যাচেই বোঝা যাবে।

আমার নোটবুকে এই ম্যাচের এন্ট্রি থাকবে তিনটি স্তরে। প্রথম স্তর স্কোরকার্ড: স্টার্ক ৬/৭২, অ্যাকারম্যান ৯৫, অস্ট্রেলিয়ার চার পরিবর্তন। দ্বিতীয় স্তর পরিবেশ: প্রথম সেশনে সুইং কম, দ্বিতীয় নতুন বলে সুইং বেশি, মেঘ ও ফ্লাডলাইটের প্রভাব। তৃতীয় স্তর মানুষের কথা: স্টার্কের ‘অনেক কিছু ঠিক লাগছিল না’, স্মিথের ঘাড়, অ্যাকারম্যানের বাজে আলোর আফসোস, ওয়াহর নির্বাচনী প্রশ্ন। এই তিন স্তর একসঙ্গে না পড়লে ম্যাচটি অসম্পূর্ণ।

শেষ পর্যন্ত কেপ টাউনের প্রথম দিন আমাকে শিখিয়েছে, ক্রিকেটের বড় গল্পগুলো প্রায়ই ছোট স্বীকারোক্তি দিয়ে শুরু হয়। স্টার্কের ছয় উইকেটের পেছনে আছে একটি বাক্য—তিনি এমন সমস্যা খুঁজছিলেন যা ছিল না। সেই বাক্যটি যদি কেউ না পড়ে, তাহলে ৬/৭২ শুধু একটি সংখ্যা হয়ে থাকবে। কিন্তু বাক্যটি পড়লে বোঝা যায়, একজন বোলারের প্রত্যাবর্তন শুরু হয় তাঁর নিজের মাথা থেকে। অস্ট্রেলিয়ার পরের ম্যাচে সেই মাথাটা কতটা শান্ত থাকে, সেটাই এখন দেখার বিষয়।