সুগঠিত আট কলাম, শূন্য তথ্য: ক্রিকেট বিশ্লেষণের সবচেয়ে বিপজ্জনক প্রতিবেদন

গত সপ্তাহে আমার ডেস্কে একটি ক্রিকেট বিশ্লেষণ-প্রতিবেদন এল। আটটি স্তম্ভ, প্রতিটির নিচে সাজানো টেবিল, টিক-চিহ্ন দেওয়া ঝুঁকি-তালিকা, এক থেকে পাঁচ তারার রেটিং, এমনকি খালি ঘর সামলানোর জন্য আলাদা প্রোটোকল। নথিটি দেখতে ওই সব রিপোর্টের চেয়ে বেশি পেশাদার, যেগুলো সত্যিই কাজ করে। একটি ঘরে এসে থেমে গেলাম: ইনফরমেশন পয়েন্ট — শূন্য। কোনো স্কোরকার্ড নেই, ভেন্যু নেই, ফরম্যাট নেই, একটিও খেলোয়াড়ের নাম নেই।

যে প্রতিবেদন দেখতে সবচেয়ে সম্পূর্ণ, সেটিই তথ্যগতভাবে সবচেয়ে ফাঁকা। ক্রিকেট বিশ্লেষণে এই ব্যর্থতাটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটি চিৎকার করে না — এটি সুগঠিত হয়ে আসে।

আধুনিক ক্রিকেট সংবাদ দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তরে নিবন্ধ থেকে পরমাণু-তথ্য বের করা হয় — কে, কখন, কোথায়, কী সংখ্যা, কোন সূত্রে। দ্বিতীয় স্তরে সেই পরমাণু-তথ্যের ওপর ম্যাচ-ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের ভূমিকা, দলের স্তরবিন্যাস, লিগ-বাণিজ্য, প্রশাসন, ঝুঁকি, জন-আখ্যান — এই আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ বসে। দুটি স্তরের মধ্যে সম্পর্কটা সহজ: দ্বিতীয় স্তরের প্রতিটি বাক্য প্রথম স্তরের কোনো তথ্যে ফিরে যেতে হবে। না গেলে সেটি বিশ্লেষণ নয়, অনুমান।

সমস্যাটা এখন প্রকাশ্যে। প্রথম স্তরটি তার পুরো ছাঁচ ফিরিয়ে দিয়েছে, কিন্তু ছাঁচের ভেতরে কোনো উপাদান নেই। দুটি ঘরে মানের বদলে লেখা ছিল নির্দেশনা — 'উপরের ইনফরমেশন পয়েন্ট থেকে শনাক্ত করুন' আর 'ইনফরমেশন পয়েন্টের সোর্স ঘর দেখে বিচার করুন'। অর্থাৎ যে ঘরগুলোর ওপর ভরসা করে পরের ধাপ এগোয়, সেগুলো নিজেই বলে দিচ্ছে তথ্য কোথায় পাবে, অথচ তথ্য কোথাও নেই। এটিকে পাইপলাইনের মৃদু ত্রুটি বলে চালিয়ে দেওয়া যায় না। একটি ব্যবস্থা যখন ভাঙা অবস্থাতেও সফলতার সংকেত দেয়, তখন তার সবচেয়ে বড় ক্ষতি ঘটে পরের ধাপে, যেখানে কেউ সেই সফলতার সংকেতকে সত্যি বলে ধরে নেয়।

ফরম্যাট অনির্ণীত থাকলে বাকি সব বেঞ্চমার্ক অর্থহীন হয়ে যায়। T20-তে ব্যাটিং স্ট্রাইক রেটের পার প্রায় ১৩০, ১৫০-র উপরে ভালো, ১৮০-র উপরে এলিট ফিনিশার; বোলিং ইকোনমি ৭-এর নিচে উৎকৃষ্ট। কিন্তু একই '৪৫ গড়' টেস্টে মধ্যম, T20-তে প্রায় অপ্রাসঙ্গিক। ICC-র টেস্ট, ওডিআই ও T20 র‍্যাঙ্কিং আলাদা টেবিল, একত্রে মেলানো যায় না। ফরম্যাট না জানলে পাওয়ারপ্লে-ডেথ ওভারের যুক্তি, দুটি নতুন বলের ওডিআই হিসাব, ৮০ ওভারে নতুন বলের টেস্ট কাঠামো — তিনটির যেকোনোটি বেছে নেওয়াই অবৈধ।

আমি এই শৃঙ্খলাটা শিখেছি কঠিন পথে। ২০১৭ সালে আটলান্টা ইউনাইটেডের এক্সপ্যানশন শর্টলিস্টে আমি সেরিয়ে আর সিরি এ-র আউটপুট নিয়ে একটি xG-মিনিট মডেল চালাই। জোসেফ মার্তিনেসের টোরিনো-মৌসুমে মিনিট ৩৪ শতাংশ কমে গিয়েছিল; সেই ক্ষতি সমন্বয় করে মডেল ০.৬৮ xG/90 দেখাল, যেখানে লিগে ফরোয়ার্ডদের গড় ০.৪১। মডেল জোসেফ মার্তিনেসকে ভবিষ্যদ্বাণী করেনি; মডেল তাঁর হাঁটুর দাম নির্ধারণ করেছিল। ক্লাবটি প্রায় ৫ মিলিয়ন ডলারে সই করল, তিনি ২০ ম্যাচে ১৯ গোল করলেন। কিন্তু সেই মডেলের একটি শর্ত ছিল অলঙ্ঘনীয়: প্রতিটি ইনপুট একটি যাচাইযোগ্য তথ্য-বিন্দু থেকে আসতে হবে। কোনো একটি ইনপুট খালি থাকলে মডেল ০.৬৮ ছাপত না — কিছুই ছাপত না।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপের ফাইনালের আগে আমি ক্রোয়েশিয়ার প্রেসিং-ক্লান্তি মেপেছিলাম: গ্রুপ পর্যায়ে পিপিডিএ ৮.১, ফাইনালে ১২.৪ — তিনটি অতিরিক্ত সময়ের ম্যাচের দাম শেষ পর্যন্ত ধরা পড়েছিল। ফ্রান্সের দিকে এমবাপের ৭.৪ প্রোগ্রেসিভ ক্যারি প্রতি ৯০ মিনিট আর ট্রানজিশনে প্রতি শটে ০.৫২ xG। ফাইনালের আগে মডেল ফ্রান্সকে ৬২ শতাংশ সম্ভাবনা দিয়েছিল। ২০২০-তে ৮৩টি দর্শকশূন্য বুন্দেসলিগা ম্যাচে হোম উইন রেট ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নেমে গিয়েছিল; অস্টিন এফসি-র প্রথম মৌসুম শুরু হয়েছিল টেক্সাসের আর্দ্রতায় একটি বুন্দেসলিগা স্প্রেডশিট হিসেবে। এই তিনটি উদাহরণের একটিও সংখ্যা ছাড়া লেখা যায় না, আর সংখ্যাগুলো একটি নির্দিষ্ট উৎস ছাড়া টিকেও থাকে না।

তাই শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্টের প্রতিবেদনটি পড়ে আমার প্রথম প্রতিক্রিয়া ছিল প্রশ্ন করা নয়, থামা। ক্রিকেট-সংবাদে সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে যে অনুমানগুলো, সেগুলো স্পষ্ট মিথ্যা নয় — সেগুলো যুক্তিসঙ্গত শোনায়। 'তিনি টি-টোয়েন্টিতে দুর্দান্ত ফিনিশার' — কোন ফরম্যাটে, কোন ভূমিকায়, কার বিরুদ্ধে, কত বলের নমুনায়? প্রশ্নগুলো না থাকলে প্রতিটি দাবি সত্যি বলে পাস হয়ে যায়। আর বৈদেশিক লিগে খেলার অনুমতি (NOC), রাইট টু ম্যাচ, ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন, ডিআরএস-এর আম্পায়ার্স কল — এই প্রতিটি প্রযুক্তিগত ধারণা একটি নির্দিষ্ট তথ্য-বিন্দু দাবি করে। তথ্য ছাড়া সেগুলো শুধু শব্দ।

এখানেই সংখ্যাগরিষ্ঠ পদ্ধতির পক্ষে সৎ একটি যুক্তি আছে, এবং সেটি প্রথমে স্বীকার করা দরকার। ছাঁচ-ভিত্তিক পাইপলাইন দ্রুততা আনে, সাংবাদিকের সময় বাঁচায়, গঠনগত অসঙ্গতি কমায়, আর বেশিরভাগ স্বাভাবিক ক্ষেত্রে কাজও করে। যে নিবন্ধে পাঁচ-সাতটি তথ্য থাকে, সেখানে এই ব্যবস্থা দুর্দান্ত। সংখ্যাগরিষ্ঠতা এখানে ভুল করছে না।

সমস্যাটি কাঠামোর বাইরে একটি ছোট জায়গায়, আর সেটাই আসল মিসপ্রাইসিং। ব্যবস্থাটি যাচাই করে ছাঁচের আকার, উপাদানের পরিমাণ নয়। একটি সুগঠিত খালি নথি একটি এলোমেলো পূর্ণ নথির চেয়ে অনেক সহজে গুণমান-পরীক্ষা পাশ করে। আর এখানে সহসম্পর্ক আর কারণকে আলাদা করা জরুরি: শূন্য ইনফরমেশন পয়েন্ট দেখে বোঝা যায় না মূল নিবন্ধে তথ্য ছিল না। বোঝা যায়, প্রথম স্তরটি নিবন্ধটি পড়েনি। এই দুটিকে এক ভাবলে রোগনির্ণয়ই ভুল হয়ে যাবে — এবং ভুল রোগনির্ণয়ের ওপর ভিত্তি করে লেখা প্রতিবেদন আরও বিপজ্জনক, কারণ তাতে আত্মবিশ্বাসের সুর থাকে।

ট্রান্সফার উইন্ডোতে এই শিক্ষার সরাসরি প্রয়োগ আছে। এখন প্রতিদিন ডজনখানেক দাবি আসে — কে কাকে কিনছে, কত ক্লজে, কোন এজেন্টের মাধ্যমে। পাঠকের দরকার উৎস নয়, ফিল্টার। রিলিজ ক্লজের গঠন, মজুরি-বিলের জায়গা, এজেন্টের চলাচল, আর চুক্তির অবশিষ্ট মেয়াদ — এই চারটি জিনিসের যেকোনো একটিতে যখন দাবিটি পা রাখে, তখন সেটি খবর। বাকিটা ফরম্যাট।

পরের দফায় এই গেটটাই বসাতে হবে: দ্বিতীয় স্তর শুরু হওয়ার আগে ইনফরমেশন পয়েন্ট অন্তত একটিতে পৌঁছেছে কি না, দল ও খেলোয়াড়ের নাম সত্যিকারের তালিকা কি না, আর সোর্সের মান একটি গ্রেড কি না — নির্দেশনা নয়। এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর 'না' হলে সঠিক পদক্ষেপ বিশ্লেষণ নয়, স্থগিতাদেশ। পেশাদারিত্ব সেখানে নেই যেখানে সব ঘর ভরাট; পেশাদারিত্ব সেখানে, যেখানে খালি ঘরকে খালি বলে স্বীকার করার সাহস থাকে। পরের ট্রান্সফার গুজবটি যখন আপনার ফিডে আসবে, তখন একটি প্রশ্ন করুন — এর ইনফরমেশন পয়েন্ট কয়টি?