কোচের চেয়ার খালি, কিন্তু ৮ টেস্টে ৫ জয়ের হিসাবটা যাচাই করল কে?

মঙ্গলবার রাত সাড়ে নয়টায় একটি ভিডিও ক্লিপ আমার ফেসবুক ফিডে এল। ক্যামেরাটা কাঁপছিল, ফোন হাতে ধরা, শাটার স্পিড মাঠের আলোর সঙ্গে তাল মেলাতে পারছিল না। মিরপুরের ইনডোর নেটে ব্যাটিং কোচ থ্রোডাউন দিচ্ছিলেন, বলের শব্দ আর ব্যাটের ভেতরের সেই চাপা টোকা—দুটো আলাদা করে শোনা যাচ্ছিল। একটা ছেলে ফ্রন্টফুটে এসে ড্রাইভ মারছিলেন, পরের বলে একই লেংথে ঢুকে গিয়ে ব্যাট আটকে গেল, বল গেল শর্ট মিডউইকেটের দিকে। ক্লিপটা থামল ওখানেই।

গ্রুপে সাতাশটা কমেন্ট পড়েছিল, বড়জোর দুটো টেকনিক্যাল। বাকিরা লিখছিলেন কোচকে নিয়ে, কেউ লিখছিলেন 'উনি থাকলে রান হতো'। আমি প্রতিটি কমেন্ট পড়লাম, তারপর বুধবার সকালে খবরটা এল—ব্যাটিং কোচের পদ নেই। আর ঠিক সোশ্যাল মিডিয়ার সেই থ্রেডেই পরদিন সবচেয়ে বেশি লেখা হচ্ছিল একটি বাক্য: 'যে কোচ ৮ টেস্টে ৫ জয় পেল, তাকে সরানো হলো?'

আমি ওই বাক্যটা পড়ে অনেকক্ষণ বসে রইলাম। কারণ বাক্যটার ভেতরে যে সংখ্যাটা আছে, সেটা কারও যাচাই করা সংখ্যা নয়। সেটা কোচ সাহেবের নিজের মুখের সংখ্যা। আর একটা প্রশিক্ষণ মাঠের ক্লিপের সঙ্গে একটা অযাচাইিত সংখ্যার এই জোড়াটাই আজকের গল্প।

ঘোষণাটা এল বুধবার সকালে

বোর্ডের ঘোষণাটা এসেছে সংক্ষিপ্ত ভাষায়। মোহাম্মদ আশরাফুলকে ব্যাটিং কোচের দায়িত্ব থেকে সরানো হয়েছে, তাঁর জায়গায় আন্তরিক ভিত্তিতে (ইন্টেরিম) দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে মোহাম্মদ সালাহউদ্দিনকে। বোর্ডের একজন কর্মকর্তার বক্তব্য এবং আশরাফুলের নিজের সংবাদমাধ্যমে দেওয়া সাক্ষাৎকার—এই দুটোই মূল উৎস। আলাদা কোনো তদন্ত রিপোর্ট নেই, পারফরম্যান্স রিভিউয়ের কাগজ নেই, বিরোধও নেই।

আর ঠিক এখানেই একটা কথা মনে রাখতে হয়। এই খবরটা আসলে একটি প্রশাসনিক খবর, ক্রীড়া-পারফরম্যান্সের খবর নয়। অথচ আলোচনা পুরোটাই পারফরম্যান্সের ভাষায় হচ্ছে।

আশরাফুল নিজে অবশ্য সেই আলোচনার দরজাটা বন্ধ করে দিয়েছেন। তাঁর বক্তব্য স্পষ্ট—অবিচার করা হয়নি, বোর্ড নিয়ম মেনেই কাজ করেছে, চুক্তির আওতায় বোর্ড চাইলে তাঁকে অন্যত্র কাজে লাগাতে পারে, প্রয়োজনে তিন মাসের নোটিশে পুনর্বিন্যাস হবে। ১৯৮৬ সালে ওয়ানডে অভিষেক, ১৯৯৮ পর্যন্ত আন্তর্জাতিক ক্যারিয়ার, তারপর ক্যাপ্টেন্সি—এই মানুষটা বাংলাদেশ ক্রিকেটে এতদিন বেঁচে আছেন যে public সম্পর্কটা নষ্ট না করাটাই তাঁর স্বাভাবিক প্রবৃত্তি।

আমি এটাকে ভদ্রতা বলি না। আমি এটাকে পেশাগত হিসাব বলি। করিডরে আমি বহুবার দেখেছি, চাকরি হারানো কোচের প্রথম কাজ হয় ভবিষ্যতের দরজা খোলা রাখা।

সালাহউদ্দিনের ইন্টেরিম, আর তিন মাসের জানালা

এখানে যে শব্দটা সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ, সেটা 'ইন্টেরিম'। বাংলাদেশের ঘরোয়া ও বয়সভিত্তিক ক্রিকেটে দীর্ঘদিনের কোচিং অভিজ্ঞতা আছে সালাহউদ্দিনের। তাঁকে স্থায়ী না করে সাময়িক দায়িত্ব দেওয়া মানে বোর্ড একটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে—এটা সমাধান নয়, সময় কেনা।

আমি গত কয়েক বছর ধরে বাংলাদেশের হাই-পারফরম্যান্স কাঠামোর একটা প্যাটার্ন লক্ষ করছি। কোচ আসেন, যান, আবার আসেন। প্রতিবারই বলা হয় 'পুনর্বিন্যাস'। কিন্তু ব্যাটিং গ্রুপের টেকনিক্যাল উন্নয়ন কোনো একক সেশনে হয় না; সেটা একটানা ইনপুটে হয়, একই ভাষায় হয়, একই ড্রিলে হয়। কোচ বদলালে ড্রিলের ভাষাও বদলায়।

প্রশিক্ষক বদল খেলোয়াড়ের স্কোরবোর্ডে ধরা পড়ে না, ধরা পড়ে ব্যাটসম্যানের প্রথম বল ছাড়ার অভ্যাসে।

একটা উদাহরণ দিই। কোনো কোচ যদি ফ্রন্টফুট প্রেসের ওপর জোর দেন, তাঁর শিষ্যেরা কভারে বল ছাড়ার সময় পা বাড়ায়। নতুন কোচ এসে যদি ক্রিজে ভারসাম্য রক্ষার নীতি চাপান, সেই একই ব্যাটসম্যান পা গুটিয়ে নেয়। ছয় মাসে ফলাফল একই দেখায়, কিন্তু পদ্ধতি আলাদা। আর পদ্ধতি বদলের খরচটা কেউ হিসাব করেন না।

চুক্তির ভাষাটাও এখানে তাৎপর্যপূর্ণ। বোর্ডের নিয়ন্ত্রিত চুক্তি—অর্থাৎ চাইলে অন্যত্র কাজে লাগানোর অধিকার। এই ধরনের ক্লজ সাধারণত সেইসব বোর্ডে বেশি দেখা যায়, যাদের বাজেট নমনীয়তা সীমিত। আইসিসির রাজস্ব বণ্টন আর দ্বিপাক্ষিক সিরিজের আয়ে যেসব বোর্ড চলে, তারা স্থায়ী নিয়োগের চেয়ে নমনীয় নিয়োগ পছন্দ করে। এটা খারাপ সিদ্ধান্ত নয়; এটা বাজেট-বাস্তবতা। কিন্তু এর ফলাফল হলো কোচিং কাঠামোয় অনিশ্চয়তা।

আট টেস্টের নমুনা: সংখ্যাটা বড়, জানালাটা ছোট

এবার আসল কথায়।

আশরাফুলের দাবি অনুযায়ী তাঁর সময়ে বাংলাদেশ টেস্ট খেলেছে—পাঁচ জয়, এক ড্র। টেস্টে বাংলাদেশের ঐতিহাসিক জয়ের হার খুবই কম, তা আমরা সবাই জানি। এই সংখ্যাটা সত্যি হলে সেটা বাংলাদেশের টেস্ট ইতিহাসে একটি অসাধারণ চ্যাপ্টার। কিন্তু অসাধারণ দাবির জন্য অসাধারণ প্রমাণ লাগে।

প্রথম প্রশ্নটা সহজ: এই আট টেস্ট কোথায় হয়েছে, কার বিরুদ্ধে?

প্রতিবেদনে হোম-অ্যাওয়ে ভাগ নেই। প্রতিপক্ষের মান নেই। পিচের ধরন নেই। কেবল একটি যোগফল আছে। আর যোগফল দিয়ে কখনো কোচিং মূল্যায়ন করা যায় না, কারণ যোগফলের ভেতরে প্রতিপক্ষের বোলিং আক্রমণের মান লুকিয়ে থাকে।

টেস্ট ক্রিকেটে ম্যাচের সংখ্যা কম, তাই নমুনার প্রতিটি ম্যাচের ওজন অনেক বেশি—আট টেস্টের পাঁচ জয়কে একই ভাবে পড়া যায় না, যদি না জানা যায় ওই পাঁচ জয় কার বিরুদ্ধে।

দ্বিতীয় প্রশ্নটা আরও নির্দিষ্ট। তিনি বলেছেন, তাঁর সময়ের শুরুটা ছিল আয়ারল্যান্ড সিরিজ দিয়ে। আয়ারল্যান্ড টেস্ট দল হিসেবে এখনো শক্তিশালী নয়, আর বাংলাদেশ ঘরের মাঠে স্পিন-বান্ধব পিচে অনেক বেশি আরামে খেলে। এই দুটো তথ্য একসাথে বসালে একটা সম্ভাবনা তৈরি হয়—নমুনাটি হয়তো সহজ প্রতিপক্ষ ও অনুকূল পরিবেশের দিকে ঝুঁকে ছিল। আমি বলছি না এটাই সত্যি; আমি বলছি এটা না জেনে সংখ্যাটা ব্যবহার করা যায় না।

এখানে একটা পুরনো কথা মনে পড়ছে। মাঠে কেউ কেউ অনেক দূর দৌড়ে প্রমাণ করেন তিনি পরিশ্রম করছেন, অথচ সেই দৌড়ের টাই অপ্রয়োজনীয় কোণ থেকে আসে। পরিসংখ্যান ভালো দেখায়, কাজটা হয় না। রানের ক্ষেত্রেও একই ফাঁদ। সহজ বোলিং, সমতল পিচ, ছোট ম্যাচ-জানালা—এই তিনটে মিলে যে সংখ্যা তৈরি হয়, সেটা উন্নয়নের প্রমাণ নয়, সুবিধার প্রমাণ।

৩১টা পঞ্চাশোর্ধ্ব ইনিংস: অঙ্কটা মিলছে না

এখানেই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি।

তাঁর বক্তব্য অনুযায়ী ওই আট টেস্টে বাংলাদেশ নয়টি সেঞ্চুরি এবং বাইশ-তেইশটি হাফ সেঞ্চুরি পেয়েছে, এবং প্রায়ই শতরানের জুটি হয়েছে।

গণিতটা করি। আট টেস্ট মানে সর্বোচ্চ ষোলোটি ইনিংস (দুই ইনিংস প্রতি টেস্ট, ধরে নিলাম সব ম্যাচে বাংলাদেশ ব্যাট করেছে)। এই ষোলো ইনিংসে নয়টি সেঞ্চুরি ও বাইশ-তেইশটি হাফ সেঞ্চুরি—অর্থাৎ মোট একত্রিশ থেকে বত্রিশটি পঞ্চাশোর্ধ্ব স্কোর।

ষোলো ইনিংসে একত্রিশটি পঞ্চাশোর্ধ্ব স্কোর মানে প্রতি ইনিংসে প্রায় দুটি করে পঞ্চাশোর্ধ্ব পার্টনারশিপ। এটা অসম্ভব নয়, কিন্তু বাংলাদেশের টেস্ট ব্যাটিংয়ের ইতিহাসে এমন ধারাবাহিকতা কখনো দেখা যায়নি। এটা এক প্রকারের দাবি যা প্রমাণের বোঝা নিজের কাঁধে তুলে নেয়।

দ্বিতীয় অঙ্কটা আরও স্পষ্ট। তিনি বলেছেন, ব্যাটসম্যানদের গড় ছিল পঞ্চাশ-বায়ান্ন কিংবা পঁয়তাল্লিশের কাছাকাছি। যদি শীর্ষ ছয় ব্যাটসম্যানের গড় সত্যিই পঞ্চাশ হয়, তাহলে প্রতি ইনিংসে শুধু শীর্ষ ছয় থেকেই ত্রিশশর বেশি রান আসার কথা, অর্থাৎ দলের স্কোর নিয়মিত চারশর ওপরে যাওয়ার কথা। কিন্তু তিনি নিজেই সেই ইনিংসভিত্তিক স্কোর দেননি।

এই দুই সংখ্যা একসাথে বসলে একটা অস্বস্তিকর সম্ভাবনা তৈরি হয়—হয় গড়টা একটি সংকীর্ণ জানালার হিসাব, নয়তো সংখ্যাগুলো স্বেচ্ছা-প্রতিবেদিত ও অতিরঞ্জিত।

আমি জোর দিয়ে বলছি, এখানে কোনো দুর্নীতির গন্ধ খুঁজছি না। আমি বলছি, কোচিং মূল্যায়নের ভাষা যদি পরিসংখ্যান হয়, তাহলে সেই পরিসংখ্যান স্বাধীনভাবে যাচাই হওয়া উচিত। সোশ্যাল মিডিয়ায় এই সংখ্যাগুলো ইতিমধ্যেই সত্য হিসেবে ঘুরছে। এটাই আসল ক্ষতি।

হোম-অ্যাওয়ে: যে কলামটা টেবিলে নেই

বাংলাদেশের টেস্ট দলের সবচেয়ে পুরনো সত্য হলো—ঘরে শক্ত, বাইরে নরম। ঘরের মাঠে স্পিন ধরে রাখা কম বাউন্সের পিচে আমাদের ব্যাটসম্যানরা সময় পান; বাইরে বাউন্স আর সুইং একসাথে এলে সেই সময়টা কেটে যায়।

এটা কোনো অপমান নয়, এটা কাঠামোগত বাস্তবতা। এবং এই বাস্তবতার কারণেই আট টেস্টের রেকর্ড পড়ার সময় প্রথমে হোম-অ্যাওয়ে ভাগ দেখতে হয়।

প্রতিবেদনে সেই ভাগ নেই। ফলে আমরা জানি না পাঁচ জয়ের কতটা মিরপুর-চট্টগ্রামে, কতটা বাইরে। জানি না কতটা স্পিন-বান্ধব পিচে, কতটা সবুজ উইকেটে।

যে রিপোর্টে মাঠের ঠিকানা থাকে না, সেখানে কোচের সাফল্য বা ব্যর্থতার ঠিকানাও থাকে না।

আমি করিডরে থাকি, তাই একটা কথা জানি। আসল লাইনআপ ঘোষণার আগে করিডরে ফিসফিস করে ঠিক হয়ে যায়, আর সেই ফিসফিসে কখনো মাঠের ঠিকানা থাকে না—থাকে কে কোন বলটা খেলতে পারবে না, সেই হিসাব। কোচিং মূল্যায়নেও একই নীতি খাটে।

কিট ম্যান আর চুক্তির ভাষা

আমার একটা পুরনো অভ্যাস আছে—কোনো ট্রান্সফার তখনই অফিসিয়াল মনে করি, যখন কিট ম্যান নতুন নামটা শিখে ফেলেন। এই ঘটনাতেও তেমন একটা সংকেত আছে।

তিন মাসের নোটিশ, বোর্ডের এখতিয়ারে পুনর্বিন্যাস—এই ভাষা আসলে বলছে, চুক্তিটা বোর্ডের অনুকূলে ছিল। এতে দোষের কিছু নেই, তবে এটা একটা বার্তা পাঠায় ড্রেসিংরুমে: কোচের চেয়ারটা স্থায়ী নয়।

যে ড্রেসিংরুম জানে কোচের চেয়ার স্থায়ী নয়, সেখানে খেলোয়াড়রাও দীর্ঘমেয়াদি টেকনিক্যাল পরিবর্তনে বিনিয়োগ করে না।

এটা মনোবিজ্ঞান নয়, প্রণোদনা। একজন তরুণ ব্যাটসম্যান যদি জানেন যিনি তাঁর ব্যাটিং গ্রিপ ঠিক করছেন তিনি ছয় মাস পর থাকবেন না, তাহলে তিনি নতুন গ্রিপে পুরোপুরি বিনিয়োগ করেন না। এটাই কোচিং চর্নের সবচেয়ে ব্যয়বহুল অদৃশ্য ক্ষতি।

মঙ্গলবারের মাঠ যেটা বলে

ফিরে যাই সেই ক্লিপে।

মঙ্গলবারের মাঠ শনিবারের আগেই সত্যিটা বলে দেয়। ওই ভিডিওতে আমি যা দেখছিলাম, সেটা কোনো নতুন গ্রিপ নয়, কোনো বড় পরিবর্তন নয়। একই ড্রিল, একই লেংথ, একই ছন্দ—ফ্রন্টফুটে ঢোকার সময় ওজন পেছনের পায়ে রাখার চেষ্টা। এই ধরনের কাজের ফল আসে তিন সেশনে নয়, তিন সিরিজে।

আমি ফেসবুক লাইভের বাজি ধরেছিলাম একবার, ২০১৭ সালে, স্টারফায়ারের ফুটপাথে। তারপর দেখেছি ড্রেসিংরুমের শ্বাস কীভাবে বদলায়। এই ঘটনায়ও তাই হবে বলে আমার ধারণা। ঘোষণার পর প্রথম দুই দিন খেলোয়াড়েরা ভদ্র ভাষায় কথা বলবেন, তারপর ধীরে ধীরে নতুন কোচের ড্রিলের ভাষা শিখতে শুরু করবেন।

তেতাল্লিশ জন আমরা রাশিয়া গিয়েছিলাম, খালি সিটগুলোও শব্দ করত। এখানেও তেমনি একটা খালি চেয়ার শব্দ করছে—কিন্তু যে শব্দটা হচ্ছে, সেটা রাগের নয়, অনিশ্চয়তার।

বাইরের পাঠ: অন্যায় নাকি অন্য কিছু

এখন সেই জায়গায় আসি, যেখানে আমি সংখ্যাগরিষ্ঠের সঙ্গে একমত নই।

প্রথম পাঠটা সহজ এবং আবেগে ভরা: 'যে কোচ জিতিয়ে সরানো হলো, এটা অন্যায়।' কিন্তু এই পাঠটা দাঁড়িয়ে আছে একটি অযাচাইিত সংখ্যার ওপর।

দ্বিতীয় পাঠটা আরও শান্ত: এখানে প্রশ্নটা পারফরম্যান্সের নয়, কাঠামোর। আন্তরিক নিয়োগ মানে বোর্ড স্থায়ী সিদ্ধান্ত নিতে চায় না এখনই। এটা খারাপ প্রশাসন নাও হতে পারে; এটা হতে পারে হিসাবি প্রশাসন।

আমি তৃতীয় একটা পাঠের কথা বলতে চাই, যেটা কেউ বলছে না। এই ঘটনার সবচেয়ে বড় ঘাটতি হলো—কেউ জিজ্ঞেস করছে না, নিয়োগটা প্রথমে কীভাবে হলো।

আশরাফুলের অতীত প্রকাশ্য নথিতে আছে। ২০১৪ সালে ঘরোয়া টি-টোয়েন্টিতে দুর্নীতির অভিযোগে নিষিদ্ধ হয়েছিলেন, পরে ফিরেছেন। এটা আমি কারণ হিসেবে বলছি না—আমি বলছি, এই তথ্যটা প্রকাশ্য এবং সংশ্লিষ্ট। একটি জাতীয় দলের স্পেশালিস্ট কোচ পদে নিয়োগের সময় যে যাচাই প্রক্রিয়া চলে, সেটা কেউ এই আলোচনায় টেনে আনছে না।

এটা অস্বস্তিকর, কিন্তু পেশাগত সাংবাদিকতার দায়িত্ব। আমি নিশ্চিতভাবে জানি না কেন সরানো হলো। কিন্তু আমি জানি, যে রিপোর্টে কারণ নেই, সেখানে পাঠক নিজের কারণ বসিয়ে নেন—আর সেটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি।

সংখ্যাগুলো কার, প্রশ্নটা কার

আমার আরেকটা আপত্তি আছে গণমাধ্যমের পাঠে। কোচের নিজের দেওয়া সংখ্যা শিরোনামে উঠে গেছে যাচাই ছাড়াই। এটা নতুন সমস্যা নয়। ক্রিকেট-সংবাদে আমরা প্রায়ই সূত্রের সংখ্যাকে তথ্য ভাবি, অথচ সূত্র আর তথ্য এক জিনিস নয়।

কোচের সাক্ষাৎকার হলো একটি দাবি; স্কোরকার্ড হলো একটি প্রমাণ। এই দুটোকে এক কলামে বসানোই আজকের সবচেয়ে বড় পেশাগত ভুল।

আমি চাই না আশরাফুলকে ছোট করা হোক। তিনি বাংলাদেশ ক্রিকেটের একটি অধ্যায়, এবং তাঁর ভদ্র প্রস্থান সম্মানের যোগ্য। কিন্তু সম্মান আর অন্ধ বিশ্বাস এক নয়।

আর একটা কথা। এই ধরনের ঘটনায় আমরা সাধারণত দুই দলে ভাগ হয়ে যাই—বোর্ড দোষী, নাকি কোচ দোষী। কিন্তু আসল প্রশ্নটা তৃতীয়: পদ্ধতিটা কী? কোচিং মূল্যায়নের একটি প্রকাশ্য মাপকাঠি থাকলে এই বিতর্ক হতো না।

সামনের তিন মাসে কী দেখব

তিনটি জিনিস আমি নজরে রাখব।

প্রথমত, তিন মাসের জানালায় স্থায়ী নিয়োগ হয় কি না। যদি হয়, তাহলে এটা পুনর্বিন্যাস ছিল। যদি না হয়, তাহলে এটা ছিল সময়ক্ষেপণ।

দ্বিতীয়ত, পরবর্তী টেস্ট সিরিজে বাংলাদেশের ব্যাটিং আউটপুট। যদি সেই একই ধরনের পঞ্চাশোর্ধ্ব স্কোর আসতে থাকে, তাহলে কোচের দাবিটা শক্তিশালী হয়। যদি না আসে, তাহলে বোঝা যাবে জানালাটা সহজ ছিল।

তৃতীয়ত, বোর্ড কেন সরাল, সেই ব্যাখ্যা কেউ দেয় কি না। নীরবতা সবচেয়ে খারাপ উত্তর, কারণ নীরবতা নিজে কিছু বলে না, কিন্তু মানুষকে বলতে দেয়।

টেবিলে দেখানোর আগেই দল তার ছন্দ হারাচ্ছে বোঝা যায়। এখানেও তাই। চেয়ারটা খালি হয়েছে বুধবার সকালে, কিন্তু করিডরে টের পেয়েছি তারও অনেক আগে থেকে।

প্রশ্নটা ফিরে আসে একই জায়গায়। আট টেস্টে পাঁচ জয়—সংখ্যাটা যদি সত্যি হয়, তাহলে একটি সৎ ব্যাখ্যা প্রাপ্য। আর যদি সংখ্যাটা সত্যি না হয়, তাহলে যাঁরা এই সংখ্যা দিয়ে বোর্ডকে দোষ দিচ্ছেন, তাঁরা আসলে কার পক্ষে দাঁড়িয়ে আছেন?