বিসিবির স্বাধীন অভিযোগ কমিটি: ঘোষণার বাইরে প্রকৃত ক্ষমতার সংকট

গত ২৮ অক্টোবর বিসিবির ওয়ার্কিং কমিটির বৈঠকে নারী ক্রিকেটার জাহানারা আলমের যৌন নিপীড়নের অভিযোগের প্রেক্ষাপটে একটি স্বাধীন অভিযোগ কমিটি গঠনের প্রস্তাব অনুমোদিত হয়। প্রস্তাবটি বলছে, কমিটিতে বাইরের ব্যক্তিরা থাকবেন এবং চেয়ারম্যান হবেন এমন কেউ যিনি বর্তমানে বিসিবি পরিচালক নন। কিন্তু এখানেই সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটি রয়ে গেছে: এই কমিটির প্রকৃত ক্ষমতা কী হবে? তদন্তের এখতিয়ার থাকবে কি? সাক্ষ্য নেওয়ার বাধ্যবাধকতা তৈরি হবে কি? নাকি এটি কেবল সুপারিশ করার একটি সংস্থা হয়ে থাকবে?

প্রস্তাবটি এখনো বোর্ড সভায় অনুমোদিত হয়নি। ১১ সদস্যের ওয়ার্কিং কমিটি ঐকমত্যে পৌঁছেছে বটে, কিন্তু বোর্ড সভার দিনক্ষণ ঠিক হয়নি। ফলে যা দেখছি তা একটি নকশা, বাস্তবায়িত সুরক্ষা নয়। এই ফাঁকটাই এই মুহূর্তে বাংলাদেশ ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় প্রশ্নচিহ্ন।

বিষয়টি করার আগে পরিপ্রেক্ষিতটা স্পষ্ট করা দরকার। বাংলাদেশ ক্রিকেটে নারী খেলোয়াড়দের জন্য অভিযোগ জানানোর একটি প্রাতিষ্ঠানিক পথ দীর্ঘদিন ধরে অনুপস্থিত ছিল। ২০০৯ সালে হাইকোর্ট বিভাগের একটি রায়ে অভিযোগ কমিটি গঠনের নির্দেশনা দেওয়া হয়েছিল। বিসিবি সেই রায়ের কথা উল্লেখ করেছে, যা ইঙ্গিত দেয় যে এই সংস্কারটি সম্পূর্ণভাবে বোর্ডের নিজস্ব উদ্যোগ নয়, বরং বিচারিক বাধ্যবাধকতার একটি অংশ।

আমি বছরের পর বছর ধরে এই অঞ্চলের ক্রিকেট প্রশাসন দেখে আসছি। বাংলাদেশে বেশিরভাগ প্রাতিষ্ঠানিক সংস্কার আসে বাইরের চাপে, অভ্যন্তরীণ সদিচ্ছায় কম। এই ক্ষেত্রেও ব্যতিক্রম ঘটেনি। তবে এখানে একটি উল্লেখযোগ্য বিষয় হলো, কমিটির নকশায় যে সমস্যাটি সমাধানের চেষ্টা করা হয়েছে সেটি গভীরভাবে উপলব্ধি করা হয়েছে। ওয়ার্কিং কমিটির আলোচনায় বলা হয়েছে, অভ্যন্তরীণ কমিটির সদস্যরা সহকর্মীর বিরুদ্ধে তদন্তে বাধা সৃষ্টি করতে পারেন। এই স্বীকৃতিটাই দেখায় যে বোর্ড অন্তত কাগজে-কলমে বুঝেছে কেন বাইরের মানুষ দরকার।

জাহানারা আলম বাংলাদেশ জাতীয় নারী দলীয় ক্রিকেটার, যিনি একজন ডানহাতি মিডিয়াম পেস বোলার। তিনি দলের ম্যানেজমেন্টের একজন সদস্যের বিরুদ্ধে যৌন নিপীড়নের অভিযোগ এনেছেন। অভিযুক্ত ব্যক্তির নাম বা পদবি প্রকাশ করা হয়নি। বিসিবি একটি অভ্যন্তরীণ তদন্ত কমিটি গঠন করেছে, কিন্তু সেই তদন্তের ফলাফল এখনো জানানো হয়নি।

এখানে যে বিষয়টি সবার আগে খেয়াল করা দরকার তা হলো কাঠামোগত অসমতা। জাহানারা যে প্রতিষ্ঠানের বিরুদ্ধে অভিযোগ করেছেন, তার চুক্তি, নির্বাচন, এমনকি ক্যারিয়ারও সেই প্রতিষ্ঠানের হাতেই। এই ভারসাম্যহীনতা শুধু বাংলাদেশে নয়, সারা বিশ্বের পেশাদার ক্রিকেটে একটি পরিচিত সমস্যা। বাইরের সদস্যদের অন্তর্ভুক্তির যৌক্তিকতা এখানেই।

নকশার দিক থেকে প্রস্তাবটি কয়েকটি গুরুত্বপূর্ণ নীতিগত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে। বাইরের সদস্য থাকবেন, চেয়ারম্যান বর্তমান পরিচালক হবেন না, এবং ২০০৯ সালের হাইকোর্ট রায়ের সঙ্গে সামঞ্জস্য রাখা হবে। তবে যে বিষয়গুলো অনুপস্থিত সেগুলো আরও বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। কমিটি কি সাক্ষী তলব করতে পারবে? তদন্ত চালানোর আইনি ক্ষমতা থাকবে কি? আপিলের পথ কী? অভিযোগকারী এবং অভিযুক্ত উভয়ের জন্য গোপনীয়তা ও প্রতিশোধমূলক ব্যবস্থা থেকে সুরক্ষার নীতিমালা কী?

এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া একটি কমিটি থাকা আর না থাকা প্রায় একই কথা। কারণ কাঠামোতে বৈচিত্র্য এলে কিন্তু ক্ষমতা না থাকলে অভিযোগকারীরা যে ন্যায্যতা পাবেন তার কোনো নিশ্চয়তা নেই।

আমার অভিজ্ঞতায়, দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট বোর্ডগুলোতে সংস্কার প্রায়ই দুই ধাপে আসে। প্রথমে মিডিয়ায় ঘোষণা, তারপর দীর্ঘ নীরবতা। বিসিবির ক্ষেত্রে এই মুহূর্তে আমরা প্রথম ধাপে আছি। ওয়ার্কিং কমিটির ১১ সদস্যের ঐকমত্য একটি ইতিবাচক সংকেত, কারণ এটি বোর্ড পর্যায়ে অভ্যন্তরীণ বাধার ঝুঁকি কমায়। কিন্তু ঐকমত্য আর বাস্তবায়ন এক নয়।

সর্বোচ্চ ঝুঁকিটি হলো সময়। ঘোষণায় বলা হয়েছে কমিটি আসছে দিনগুলোতে আসবে। কিন্তু আসছে দিন মানে কোনো নির্দিষ্ট তারিখ নয়। বোর্ড সভার কোনো তারিখ ঘোষণা করা হয়নি। ফলে অনির্দিষ্টকালের জন্য প্রস্তাবটি ঝুলে থাকতে পারে, কোনো আইনি বাধ্যবাধকতা তৈরি না করেই।

২০১৬ সালে আমি যখন বিডিসিআরিকটাইম চালু করি, তখন দেখেছি বাংলাদেশের ক্রীড়া প্রশাসনে একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে। কোনো সংকট দেখা দিলে কমিটি গঠন করা হয়, তারপর কমিটির প্রতিবেদন কোথাও যায় না, আর একই সমস্যা ফের দেখা দিলে আরেকটি কমিটি গঠন করা হয়। এই চক্র ভাঙতে হলে প্রতিবেদনের ফলাফল প্রকাশ্য করতে হবে এবং নির্দিষ্ট মেয়াদে বাস্তবায়ন নিশ্চিত করতে হবে।

এখানে আরেকটি দিক আছে যেটি সাধারণত আলোচনায় অনুপস্থিত থাকে। সেটি হলো অভিযুক্ত ব্যক্তির ন্যায্য প্রক্রিয়ার অধিকার। যৌন নিপীড়নের অভিযোগ অত্যন্ত সংবেদনশীল, এবং সোশ্যাল মিডিয়ার যুগে বিচারের আগেই জনমতের রায় এসে যায়। একটি বিশ্বাসযোগ্য কমিটিকে উভয় পক্ষকেই রক্ষা করতে হবে। গোপনীয়তা রক্ষার স্পষ্ট নীতিমালা ছাড়া এই সুরক্ষা সম্ভব নয়। নিবন্ধে এই বিষয়টি কোথাও উল্লেখ করা হয়নি।

২০১৭ সালে আমি যখন শান্ত খানের পিক-অ্যান্ড-রোল সিদ্ধান্ত বিশ্লেষণ করে একটি ভিডিও প্রকাশ করি, তখন ৪৭টি পজেশনের ডেটা দেখিয়ে বুঝেছিলাম কাঠামোগত বিশ্লেষণ কীভাবে অর্থবহ সিদ্ধান্তে পৌঁছায়। একই পদ্ধতি এখানে প্রযোজ্য: সিদ্ধান্তের হিসাব রাখুন, শিরোনামের নয়।

বিসিবির ক্ষেত্রে হিসাবটি সহজ। একটি প্রস্তাব আছে যার অনুমোদন নেই। একটি অভিযোগ আছে যার নিষ্পত্তি নেই। একটি আইনি নির্দেশনা আছে যা ২০০৯ সাল থেকে পুরোপুরি বাস্তবায়িত হয়নি। বাইরের সদস্য নিয়ে কমিটি গঠনের ঘোষণা এসেছে, কিন্তু কে সেই বাইরের সদস্য ঠিক করবেন তার পদ্ধতি বলা হয়নি। বোর্ড যদি নিজেই সদস্য নির্বাচন করে, তবে স্বাধীনতা প্রায় কাগজেই সীমাবদ্ধ থাকে।

বাস্তবসম্মতভাবে তিনটি পরিস্থিতি তৈরি হতে পারে। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতিতে বোর্ড সভা প্রস্তাবটি ঝুলিয়ে রাখে বা গ্রহণ করে কিন্তু বোর্ডের ঘনিষ্ঠ কাউকে চেয়ারম্যান বানায়। সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিস্থিতিতে কমিটি অনুমোদিত হয় বাইরের সদস্য নিয়ে, কিন্তু তার ক্ষমতা পরামর্শদাতার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকে। আর সবচেয়ে ভালো পরিস্থিতিতে কমিটি অনুমোদিত হয় স্পষ্ট এখতিয়ার, আপিলের পথ এবং বাধ্যতামূলক সচেতনতা প্রশিক্ষণসহ। এই সচেতনতা প্রশিক্ষণের কথা প্রস্তাবে আছে কিন্তু তার বিবরণ দেওয়া হয়নি।

আমি যখন খেলা থেকে ব্যবসায়িক সিদ্ধান্তে এই প্যাটার্নটি খুঁজি, দেখি একই নীতি কাজ করে: সরল পুনরাবৃত্তিমূলক কর্মই পরিবর্তন আনে। নারী ক্রিকেটে পার্টিসিপেশন পাইপলাইনে প্রভাব সরাসরি। পরিবার যখন দেখবে অভিযোগের একটি বিশ্বাসযোগ্য পথ আছে এবং সেটি কাজ করে, তখন তরুণীদের এই খেলায় পাঠানোর প্রবণতা বাড়বে। আর যদি কমিটি কেবল নামে থাকে, প্রভাব উল্টো হবে। কারণ তখন বার্তা যাবে যে অভিযোগ জানানোর পথ আছে, কিন্তু ন্যায্যতা পাওয়ার পথ নেই। এই পার্থক্যটাই আগামী কয়েক বছরে বাংলাদেশের নারী ক্রিকেটের গভীরতা নির্ধারণ করবে।

বিদ্যমান কমিটির নেতৃত্বে ছিলেন বিসিবি পরিচালক রুবাবা দৌলা। নতুন প্রস্তাবে বলা হয়েছে চেয়ারম্যান বর্তমান পরিচালক হবেন না। এই পার্থক্যটি তাৎপর্যপূর্ণ, কারণ এটি স্বীকার করে যে অভ্যন্তরীণ মডেলটি যথেষ্ট ছিল না। কিন্তু কমিটির ক্ষমতা কী হবে সেই উত্তর ছাড়া এই স্বীকৃতি অসম্পূর্ণ থেকে যায়।

আমার কাছে সবচেয়ে বড় প্রশ্নটি হলো সময়ের। ২০০৯ সালের হাইকোর্ট রায় থেকে আজ পর্যন্ত সময়ের ব্যবধানে বোঝা যায় এই বাধ্যবাধকতা বছরের পর বছর কার্যত সুপ্ত ছিল। এখন কেন এই সংস্কার? সম্ভবত কারণ অভিযোগটি মোকাবিলা করতে হয়েছে, অথবা বাইরের কোনো চাপ তৈরি হয়েছে। যে কারণই হোক, দুটো জিনিস আলাদা করে দেখা দরকার। একটি হলো কমিটির গঠন, অন্যটি হলো জাহানারার অভিযোগের নিষ্পত্তি।

গঠন নিয়ে আলোচনা যত জরুরি, স্থগিত তদন্তের ফলাফল প্রকাশ ততটাই জরুরি। কারণ কমিটির প্রথম প্রকৃত পরীক্ষা হবে ঠিক সেই অভিযোগটি, যা এটি গঠনের কারণ। এই দ্বৈত ভূমিকা দ্বন্দ্ব তৈরি করতে পারে, যদি অভিযুক্ত ব্যক্তি তখনো বিসিবির অধীনে কর্মরত থাকেন।

যুগান্তকারী পরিবর্তন আসে যখন কেউ সিস্টেমের বাইরে থেকে ভেতরে তাকায় এবং বলে দেয় কী অনুপস্থিত। এই প্রস্তাবটি সেই কাজটি করেছে। বাকিটা এখন কমিটির হাতে।

কমিটি যদি সত্যিই বাইরের সদস্য নিয়ে গঠিত হয় এবং তদন্তের প্রকৃত ক্ষমতা পায়, তবে তা শুধু বাংলাদেশের জন্য নয়, পুরো দক্ষিণ এশিয়ার জন্য একটি মডেল হতে পারে। এশিয়ার অনেক বোর্ডে এমনকি একজন নারী ক্রিকেটারের অভিযোগ জানানোর আনুষ্ঠানিক পথ এখনো নেই। সেখানে বাংলাদেশ যদি একটি কার্যকর, বিশ্বাসযোগ্য ব্যবস্থা দাঁড় করাতে পারে, তা হবে কাঠামোগতভাবে অগ্রগামী।

আগামী বোর্ড সভার তারিখ এবং কমিটির কার্যপরিধি হবে সেই দুটি মাপকাঠি, যা বলে দেবে এই ঘোষণা সংস্কার নাকি শুধু বিবৃতি।