দুই ওপেনিং, এক স্কোয়ার: পেট্রফের নামে স্ক্যান্ডিনেভিয়ান, আর যে খাতা শেষ পর্যন্ত সত্যি বলল

রাত দুটোয় ডাবলিনে ফাইলটা খুলে প্রথম আটকে গেলাম শিরোনামে: “দ্য পেট্রফ ডিফেন্স — ফাইট ফর মোর দ্যান ইকুয়ালিটি”, লেখক জিএম ফাবিয়াঁ লিবিশেভস্কি। পেট্রফ মানে ১.e4 e5 2.Nf3 Nf6 — সিমেট্রিক, শান্ত, এলিট পর্যায়ে সমতার জন্যই খ্যাত এক সিস্টেম। অথচ ঠিক নিচের বর্ণনায় লেখা, এই ষাট মিনিটের ভিডিওর উপস্থাপক আইএম অ্যান্ড্রু মার্টিন, আর বিষয়বস্তু “মেইন-লাইন স্ক্যান্ডিনেভিয়ান ডিফেন্স”, অর্থাৎ ১.e4 d5। দুটি ভিন্ন ওপেনিং একই পণ্যের ভেতরে, দুটি ভিন্ন কর্তৃপক্ষের নাম একই লেবেলে। আমি বোর্ডটা সাজিয়ে বসেছিলাম, আর প্যাটার্নটা আগে থেকেই অপেক্ষা করছিল: পুরো বিবরণে একটিও চালের নম্বর নেই, একটি তারিখ নেই, প্রকাশকের নাম নেই, একটি নমুনাও নেই। যে পণ্য নিজের পরিচয়ই স্থির রাখতে পারে না, তার দাবি যাচাই করার আগে প্রশ্নটা তাই সরল থাকে না — কোন জিনিসটা আসলে যাচাই করা উচিত? দুটো ওপেনিংয়ের প্রতিযোগিতামূলক ঠিকানা আলাদা, আর সেটাই এখানে প্রথম কঠিন তথ্য। পেট্রফ ডিফেন্স বহু দশক ধরে এলিট পর্যায়ে একটি বৈধ সমতা-অস্ত্র; এর মূল লাইনগুলোয় প্যাদা-কাঠামো প্রায় আয়নার মতো, সাদা সামান্য স্পেস ধরে রাখে, কালো টেম্পো ফেরত পায়। ফলাফল প্রায়ই ড্র, কিন্তু সেই ড্র সস্তা নয় — হিসেব করে আদায় করা। স্ক্যান্ডিনেভিয়ান সম্পূর্ণ অন্য প্রাণী: ১.e4 d5, ২.exd5 Qxd5 ৩.Nc3 Qa5 — কালো তাড়াতাড়ি সরল করে, রানিকে খেলার ভেতরে নামায়, আর সময়ের চাপে প্রতিপক্ষকে অস্বস্তিতে ঠেলে দেয়। একটি সিস্টেম আঁকা হয়েছে ড্রয়ের জন্য, অন্যটি ঝামেলার জন্য। দুটোকে এক স্লোগানে “ইকুয়ালিটির চেয়ে বেশি” বলে বেচা মানে দুটি ভিন্ন পণ্যকে একটি টেমপ্লেটে চেপে বসানো। দ্বিতীয় প্রেক্ষাপট পণ্যটির ফরম্যাট। ষাট মিনিটে একটি ওপেনিং শেখানোর প্রতিশ্রুতি ব্র্যাঞ্চ-কভারেজ দেয় না, দেয় একটি সুপারিশকৃত লাইন। ক্লাব খেলোয়াড়ের আসল চাহিদা সময় বাঁচানো, আর ভিডিও-কোর্সের বাজার ঠিক সেই চাহিদার ওপর দাঁড়িয়ে আছে। এই ইনফরমেশনটাই মডেলের ভেতরে বসানো থাকে: বিষয় যেটাই হোক, কাঠামো একই। তাই ক্যাটালগের পুরনো বিবরণী নতুন পণ্যের ওপর চেপে বসলে ওপেনিংয়ের নাম পাল্টে যায়, দাম আর প্রতিশ্রুতি পাল্টায় না। বিশ্বাসযোগ্যতার কেন্দ্রে বসানো হয়েছে ম্যাগনাস কার্লসেনের নাম — “তিনি এই আইডিয়া দিয়ে গেম জিতেছেন।” কোন টাইম কন্ট্রোলে, কতবার, কার বিরুদ্ধে, ক্লাসিক্যাল না ব্লিৎজ — কিছুই বলা হয়নি। কার্লসেনের সর্বোচ্চ ক্লাসিক্যাল রেটিং ২৮৮২, কিন্তু এই বাক্যে সেটি প্রমাণ হিসেবে আসে না, আসে ব্যানার হিসেবে। প্রশিক্ষকের যোগ্যতাও একই ভাবে কাজ করে: আইএম ও ফিদে সিনিয়র ট্রেইনার পদবি শিক্ষাদানের দক্ষতা প্রমাণ করে, “সমতার চেয়ে বেশি” — এই তাত্ত্বিক দাবিটা প্রমাণ করে না। এবার মূল দাবিটা ধরতে হবে, কারণ এখানেই আসল ফাটল। শিরোনাম বলছে, কালো সমতার বেশি কিছু নিয়ে লড়বে। পেট্রফের ক্ষেত্রে এই দাবি উল্টো দিক থেকে যাচাই হয়: ওপেনিংটির সুনামই হলো সাদার সুবিধা নষ্ট করা, নিজের সুযোগ নির্মাণ করা নয়। সমতার বেশি কিছু দাবি করতে হলে দেখাতে হয় সাদার কোন কাঠামো খারাপ হচ্ছে, কোন চালের পর সেই বাড়তি অর্ধ-পয়েন্ট রূপান্তরিত হয়, আর কোন টাইম কন্ট্রোলে সেটা বাস্তবে ঘটে। বিবরণীতে এমন একটি দৃষ্টান্তমূলক লাইনও নেই — শুধু শব্দ। স্ক্যান্ডিনেভিয়ানের ক্ষেত্রে দাবিটা তুলনামূলকভাবে বেশি রক্ষণযোগ্য, অন্তত ক্লাব পর্যায়ে, কারণ ১.e4 d5-এ কালো ইচ্ছাকৃতভাবে জটিলতা কমায় এবং সাদার তাত্ত্বিক প্রস্তুতির বিনিয়োগ নষ্ট করে। তবু রক্ষণযোগ্য মানে প্রমাণিত নয়। এখানে একটি খেলার নম্বর থাকলে আমি সেটি নিয়ে ঘণ্টা কাটাতে পারতাম; নেই, তাই খাতায় লিখতে হলো — দাবি আছে, নমুনা নেই। আমার নিজের খাতার কথা মনে পড়ে। ২০১৮ সালে চার মাস ধরে আমি বাংলাদেশের প্রতিটি জিএম-নর্ম টুর্নামেন্ট, প্রতিটি ফেডারেশন অনুদান আর স্কুল-চেসের এন্ট্রি এক টেবিলে সাজিয়েছিলাম; কারণ জানা দরকার ছিল, পাঁচ গ্র্যান্ডমাস্টারের দেশে আট বছর ধরে নতুন গ্র্যান্ডমাস্টার কেন নেই। ওই অভ্যাস থেকে একটি নিয়ম দাঁড়িয়ে গেছে: হরেদের নাম আর বিলাপের ভেতর দিয়ে গেলেও শেষ পর্যন্ত যা টেকে, তা হলো হর। এখানেও সেই একই হিসাব। ষাট মিনিটে একটি ওপেনিং শেষ হয় না, শুরুর একটি পৃষ্ঠা শেষ হয়। যে খেলোয়াড় প্রথম রাউন্ডে প্রস্তুত লাইন থেকে সরে যায়, তার জন্য রক্ষা করে কেবল নিজের বোঝা কাঠামো। ২০২০ সালে অনলাইন অলিম্পিয়াড কভার করতে গিয়ে আমি ঢাকার রাত তিনটায় একটি বাচ্চা অ্যাকাউন্টের ব্লিৎজ গেম স্ক্রল করছিলাম; রেটিংয়ের অনেক ওপরে তার এন্ডগেম কৌশল ছিল। আমার ওয়াচ-লিস্ট ফাইলে অ্যাকাউন্টটা জমা রইল, আর চার বছর পর জানলাম সেটি মানন রেজা নীরের। সেই দক্ষতা ষাট মিনিটের ভিডিও থেকে আসেনি — হাজার হাজার গেম, হার, রিভেঞ্জ, আবার হার থেকে এসেছে। তাই প্রতিশ্রুতিটা কাটতে হয় দুই ভাগে: “আজই আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে খেলুন” হলো বিপণন, আর “সাদার জন্য সুবিধা পাওয়া কঠিন” হলো ाा-সাপেক্ষ তাত্ত্বিক দাবি। দুইয়ের কোনোটিই এই কপিতে তথ্য দিয়ে সমর্থিত নয়। এখানেই উল্টো প্রশ্নটা আসে — সম্ভবত এতগুলো ভুলের পেছনে চক্রান্ত নেই, আছে স্ক্র্যাপিং-এর আলসেমি। ক্যাটালগের টেমপ্লেট এক পণ্য থেকে আরেক পণ্যে টেনে নিলে শিরোনাম আর বিবরণ এক জায়গায় হারিয়ে যায়; আমরা পাই পেট্রফের নাম, স্ক্যান্ডিনেভিয়ানের বর্ণনা, আর কার্লসেনের অসম্পূর্ণ সাক্ষ্য। কিন্তু আসল অন্ধ জায়গাটা ভোক্তার দিকে। সবাই প্রশ্ন করবে পণ্য কি অতিরিক্ত প্রতিশ্রুতি দিচ্ছে; কেউ প্রশ্ন করবে না, কিনে আমি নিজের ফলাফলের হিসাব রাখছি কি না। ঢাকার ক্লাব সার্কিটে আমি বহু খেলোয়াড় দেখেছি যাঁরা প্রতি বছর নতুন কোর্স কেনেন, কিন্তু কোন লাইনে কতবার হারলেন তা কখনো লেখেন না। লাইন বদলায়, খাতা বদলায় না। আরেকটি সম্ভাবনা খোলা রাখতে হয়, কারণ এতে পণ্যটির সুনাম বাড়তে পারে। লিবিশেভস্কি পেট্রফ নিয়ে কাজ করা একজন ফরাসি গ্র্যান্ডমাস্টার; যদি আসল ভিডিওটি তাঁর পেট্রফ হয়, তবে প্রযুক্তিগত গভীরতা ষাট মিনিটের সাধারণ ক্লাব-ভিডিওর চেয়ে বেশি হতে পারে। অর্থাৎ এই অসঙ্গতি পণ্যটিকে ছোট করে না, বরং লুকিয়ে রাখে। যে বিবরণ দিয়ে পণ্যকে বেচা হচ্ছে, সেটি দিয়েই পণ্যটি চেনা যাচ্ছে না। তাই পরের বার কোনো ওপেনিং কোর্স কেনার আগে চারটি প্রশ্ন সাজিয়ে রাখি: কোন ওপেনিং, কে উপস্থাপক, কার্লসেন কোন নির্দিষ্ট গেমে ওই আইডিয়া ব্যবহার করেছেন, আর সেই গেমের টাইম কন্ট্রোল কী। এই চার উত্তর না মিললে যা কেনা হয়, সেটি ওপেনিং নয় — প্রতিশ্রুতি। আগামী ক্যাটালগ-আপডেটে তাকিয়ে থাকব একটি ছোট জিনিসে: প্রকাশক নিজের তালিকাটা সংশোধন করেন কি না। সংশোধন করলে বুঝব ভুলটা যন্ত্রের; না করলে বুঝব, ভুলটাই ছিল পণ্য।