ক্রিকেট সংবাদ বিশ্লেষণে নীরব ব্যর্থতা: খালি তথ্যছকে আটকে গেল পুরো বিশ্লেষণ

ক্রিকেট বিষয়ক সংবাদ ও বিশ্লেষণ স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রস্তুত করার দ্বি-স্তরীয় ব্যবস্থায় একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রক্রিয়াগত দুর্বলতা প্রকাশ্যে এসেছে। দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ প্রতিবেদনে স্পষ্ট ভাষায় বলা হয়েছে, প্রথম স্তরের ডিকনস্ট্রাকশন প্রক্রিয়া একটি কাঠামোগতভাবে বৈধ কিন্তু সম্পূর্ণ বিষয়বস্তুশূন্য তথ্যছক ফিরিয়ে দিয়েছে। এর ফলে আটটি নির্ধারিত বিশ্লেষণমাত্রার একটিতেও কোনো প্রকৃত সিদ্ধান্তে পৌঁছানো সম্ভব হয়নি। প্রতিবেদনটিতে এই ঘটনাকে নীরব নিষ্কাশন ব্যর্থতা বা সাইলেন্ট এক্সট্র্যাকশন ফেইলিয়র হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছে। যা ঘটেছে তা হলো এই: বিশ্লেষণ ব্যবস্থার প্রথম ধাপে সংবাদটি থেকে শিরোনাম, প্রকাশক, সংবাদ ধরন, মূল বক্তব্য, তথ্যবিন্দু এবং সংশ্লিষ্ট সত্তা — এই ছয়টি মূল ক্ষেত্র আলাদা করার কথা ছিল। কিন্তু ছয়টির মধ্যে চারটি ক্ষেত্রই খালি ফিরে এসেছে। শিরোনামের জায়গায় লেখা এসেছে এন-এ। প্রকাশকের জায়গায় এন-এ। সংবাদের ধরন চিহ্নিত হয়নি, অর্থাৎ আনক্লাসিফাইড। মূল বক্তব্য থেকে এক বাক্যের সারসংক্ষেপ সম্পূর্ণ খালি। লেখকের অবস্থানও অনির্ধারিত। সবচেয়ে বড় ধাক্কাটি এসেছে তথ্যবিন্দু বা ইনফরমেশন পয়েন্টের তালিকায়। পুরো তালিকাটি ফাঁকা। প্রতিবেদনে এটিকে একক কঠিন বাধা বা সিঙ্গেল হার্ড ব্লকার হিসেবে অভিহিত করা হয়েছে। কারণ এই তালিকাটিই ছিল আটটি মাত্রার ভিত্তি। ভিত্তি না থাকলে উপরের সবকিছুই শূন্যে দাঁড়িয়ে থাকে। উল্লেখ্য, সংশ্লিষ্ট সত্তা বা এনটিটিজ ইনভলভড ক্ষেত্রটিও তৈরি হয়নি। নির্দেশনা ছিল, উপরে দেওয়া তথ্যবিন্দু থেকে সত্তা চিহ্নিত করতে হবে। কিন্তু তথ্যবিন্দু যখন নেই, তখন সেখান থেকে কোনো দল, খেলোয়াড় বা প্রতিযোগিতা চিহ্নিত করার প্রশ্নই ওঠে না। সময়-সংবেদনশীলতা বা টাইম সেন্সিটিভিটিও মূল্যায়ন করা হয়নি। প্রতিবেদনে ব্যর্থতার কারণ নিয়ে দুটি সম্ভাবনা তুলে ধরা হয়েছে। সবচেয়ে সম্ভাব্য কারণ হিসেবে বলা হয়েছে, প্রথম স্তরের নিষ্কাশক হয় একটি সম্পূর্ণ খালি নিবন্ধ পেয়েছে, নয়তো পেয়েছে পেওয়ালের পেছনে থাকা লেখা, নয়তো এমন একটি পাতা যেখানে লেখা জাভাস্ক্রিপ্ট দিয়ে তৈরি হয় এবং সাধারণ পাঠ্য হিসেবে ধরা পড়ে না। এমন পরিস্থিতিতে ব্যবস্থাটি ত্রুটি দেখানোর বদলে একটি কাঠামোগতভাবে সঠিক কিন্তু বিষয়শূন্য ফলাফল ফিরিয়ে দিয়েছে। দ্বিতীয় সম্ভাবনাটি হলো, প্রথম স্তর ও দ্বিতীয় স্তরের মধ্যে হস্তান্তরের সময় কোনো আপস্ট্রিম পাইপলাইন বা ফরম্যাটিং ত্রুটি তৈরি হয়েছে এবং ভরা ক্ষেত্রগুলো হারিয়ে গেছে। এর পক্ষে প্রমাণ হিসেবে প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, অতিরিক্ত নোট অংশে এখনো নির্দেশমূলক লেখা রয়ে গেছে, যা কোনো সম্পূর্ণ নিষ্কাশনের বদলে একটি অপূরণকৃত টেমপ্লেটের মতো দেখায়। একটি আলাদা পর্যবেক্ষণও রয়েছে। ডোমেইন লেবেল দেওয়া হয়েছে ক্রিকেট ওয়ার্ল্ড, যা প্রত্যাশিত ক্রিকেট লেবেলের সঙ্গে মেলে না। প্রতিবেদনের মতে, এটি ট্যাক্সোনমি মিসম্যাচ বা ভিন্ন পাইপলাইন সংস্করণের ইঙ্গিত দেয়। কেন প্রকৃত বিশ্লেষণে এগোনো হয়নি, সে বিষয়েও প্রতিবেদনটি স্পষ্ট। আটটি মাত্রার জন্য ন্যূনতম যা যা দরকার, তার একটি পাওয়া যায়নি। দরকার ছিল খেলার ধরন, অর্থাৎ টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি নাকি হান্ড্রেড; ম্যাচের প্রকৃতি, অর্থাৎ দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, আইসিসি ইভেন্ট, লিগ নাকি ওয়ার্ম-আপ; অন্তত একজন খেলোয়াড় বা একটি দলের নাম; এবং অন্তত একটি পরিমাণগত বা ঘটনাভিত্তিক তথ্য। এই চারটি উপাদানের একটি পর্যন্ত ইনপুটে না থাকায় খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যান, র‌্যাঙ্কিং অবস্থান, নিলামের অঙ্ক বা শাসনসংক্রান্ত সিদ্ধান্ত তৈরি করতে হলে তা পুরোপুরি বানিয়ে বলতে হতো। প্রতিবেদনে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে, এই ধরনের তথ্য বানানো নিয়মের সরাসরি লঙ্ঘন হবে এবং তাই তা করা হয়নি। প্রতিবেদনের ভাষায়, এই ইনপুট থেকে যেকোনো ক্রিকেট বিশ্লেষণ তৈরি করা মানে ভুয়া তথ্য তৈরি করা, এবং তা করা হয়নি। বিশ্লেষণমাত্রাগুলোর অবস্থা সংক্ষেপে এরকম। প্রথম মাত্রা, ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, ফরম্যাট চিহ্নিত করা এই কাঠামোর প্রথম ও অলঙ্ঘনীয় প্রবেশদ্বার। টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি ও হান্ড্রেডের কৌশলগত যুক্তি এবং পরিমাপের মাপকাঠি এক নয়। ফলে ফরম্যাট না জানলে নিচের কোনো সিদ্ধান্তই নিরাপদ নয়। ভেন্যু, পিচ রিপোর্ট, আবহাওয়া, শিশির বা ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পরিস্থিতি কিছুই জানা যায়নি। দ্বিতীয় মাত্রা, খেলোয়াড়ের কৌশল ও তথ্য বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, ইনপুটে কোনো ব্যক্তির নাম নেই। ফলে ব্যাটসম্যান, বোলার, অলরাউন্ডার নাকি উইকেটকিপার — ভূমিকা চিহ্নিত করার কাজই শুরু করা যায় না। তাছাড়া ফরম্যাট নির্দিষ্ট না হলে কোনো পরিসংখ্যানের মাপকাঠিও ঠিক করা সম্ভব নয়। কারণ টি-টোয়েন্টির ফিনিশার এবং টেস্টের মধ্যম সারির ব্যাটসম্যান সম্পূর্ণ ভিন্ন স্ট্রাইক রেট ও গড়ের মানদণ্ডে বিচার হয়। এই কাঠামোয় আন্তঃফরম্যাট তুলনা নিষিদ্ধ। তৃতীয় মাত্রা, দলের পরিস্থিতি ও র‌্যাঙ্কিং বিশ্লেষণে উল্লেখ করা হয়েছে, কোনো দলের নাম নেই। ফলে দলটি শীর্ষশক্তি, শক্তিশালী মধ্যম সারি, উদীয়মান শক্তি নাকি সহযোগী সদস্য — এই স্তর নির্ধারণ করা যায় না। ফরম্যাট নির্দিষ্ট না থাকায় আইসিসির সঠিক সারণিতেও দলটিকে বসানো যেত না। কারণ একই দল টি-টোয়েন্টিতে শীর্ষ তিনে এবং টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ পয়েন্ট তালিকায় মধ্যম সারিতে থাকতে পারে। চতুর্থ মাত্রা, লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, কোনো লিগের উল্লেখ নেই। আইপিএল, বিবিএল, দ্য হান্ড্রেড, পিএসএল, এসএ২০, আইএলটি২০, সিপিএল বা এমএলসি — কোনোটিই চিহ্নিত হয়নি। ফলে এই বাণিজ্যিক স্তর সক্রিয় করার উপায় নেই। প্রতিবেদনে মনে করিয়ে দেওয়া হয়েছে, এই কাঠামোর কেন্দ্রীয় শৃঙ্খলা হলো ক্রীড়া মূল্য ও বাণিজ্যিক মূল্যকে আলাদা রাখা। কিন্তু কোনো আর্থিক অঙ্ক না থাকায় সেই শৃঙ্খলা প্রয়োগের কিছুই নেই। পঞ্চম মাত্রা, নিয়ম ও শাসন বিশ্লেষণে সবচেয়ে সতর্ক অবস্থান নেওয়া হয়েছে। স্পষ্ট করে বলা হয়েছে, ইনপুটে কোনো নিয়ম, প্রবিধান, শাস্তিমূলক ব্যবস্থা, শুনানি বা শাসনসংক্রান্ত সিদ্ধান্তের উল্লেখ নেই। তাই কোনো সম্মতি বা কমপ্লায়েন্স প্রশ্ন ওঠে না। আরও জোর দিয়ে বলা হয়েছে, ইনপুটে কোথাও কোনো সততা বা ইন্টিগ্রিটি অভিযোগ নেই। প্রতিবেদনে উল্লিখিত ঐতিহাসিক ম্যাচ ফিক্সিংয়ের উদাহরণগুলো কেবল কাঠামোর রেফারেন্স উপাদান, এবং সেগুলোকে কোনো ব্যক্তি বা প্রতিষ্ঠান সম্পর্কে ইঙ্গিত হিসেবে পড়া যাবে না। ষষ্ঠ মাত্রা, ঝুঁকি বিশ্লেষণে ছয় ধরনের ঝুঁকির তালিকা দেওয়া হয়েছে — ক্রীড়াগত, ব্যক্তিগত, বাণিজ্যিক, নিয়ম ও সততা, জনমত এবং ব্যবস্থাগত। প্রতিটির ক্ষেত্রেই মাত্রা, সম্ভাবনা, প্রভাব ও প্রশমন সবই অনির্ধারিত। কারণ ইনপুটে কোনো ম্যাচ, খেলোয়াড়, দল, আর্থিক তথ্য বা ঘটনা নেই। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, অনুপস্থিত তথ্য থেকে তৈরি ঝুঁকির রেটিং আসলে পাইপলাইনের ত্রুটির ফল, মূল গল্পের বৈশিষ্ট্য নয়। এই কারণে যে ঝুঁকিটি আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে চিহ্নিত করা যায়, তা ক্রিকেট বিষয়বস্তুতে নয়, বিশ্লেষণ প্রক্রিয়াতেই। সপ্তম মাত্রা, জনমত ও প্রত্যাশা বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, কোনো বর্ণনা চিহ্নিত করা যায়নি। প্রতিদ্বন্দ্বিতার মহারণ, রাজত্বের ধারাবাহিকতা, নতুন তারার অভিষেক, প্রবীণের বিদায় বা মুক্তির গল্প — এই সব কাঠামোই ইনপুট দ্বারা সমর্থিত নয়। তাপ-চক্রের কোন পর্যায়ে ঘটনাটি আছে, তাও নির্ধারণ করা যায়নি। ফলে অতিরিক্ত উত্তেজনা যাচাইয়ের মূল হাতিয়ারটিই প্রয়োগ করা যায়নি। অষ্টম মাত্রা, শিল্পপ্রবাহ বা ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন বিশ্লেষণে বলা হয়েছে, কোনো প্রবাহ চিহ্নিত করা যায় না। কারণ প্রবাহ বিশ্লেষণের জন্য একটি উৎস ঘটনা দরকার — সম্প্রচার স্বত্বের চুক্তি, লিগ সম্প্রসারণ, খেলোয়াড় বদল বা নিয়ম পরিবর্তন। ইনপুটে এর কোনোটিই নেই। সামগ্রিক মূল্যায়নে প্রতিবেদনটি একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে — এই ইনপুটে ক্রিকেটসংক্রান্ত কোনো তথ্যই নেই। প্রতিটি বিষয়বহনকারী ক্ষেত্র শূন্য এবং তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। ফলে একমাত্র যুক্তিসঙ্গত ফলাফল একটি প্রক্রিয়াগত পর্যবেক্ষণ: প্রথম স্তরের নিষ্কাশক কাঠামোগতভাবে বৈধ কিন্তু অর্থশূন্য ফলাফল দিয়েছে, এবং এই ব্যর্থতা ঢেকে না দিয়ে প্রকাশ করা জরুরি। তথ্যমূল্য রেটিংয়ে চারটি মাত্রার সবকটিকেই সর্বনিম্ন তারকা দেওয়া হয়েছে। ক্রীড়া মূল্য, শিল্প মূল্য, সময়োপযোগী মূল্য ও রেফারেন্স মূল্য — সবই ব্যবহারিকভাবে অমূল্যায়নযোগ্য। একমাত্র যে একটি তারা দেওয়া হয়েছে, তা কেবল এই কারণে যে ক্রিকেট ডোমেইনের কাঠামোটি সঠিকভাবে ঘোষণা করা হয়েছিল। প্রতিবেদনে চারটি অগ্রাধিকারভিত্তিক ঝুঁকি সতর্কবার্তা দেওয়া হয়েছে। সর্বোচ্চ স্তরের প্রথম ঝুঁকি হলো নিচের স্তরে ভুয়া বিশ্লেষণ তৈরি হওয়ার আশঙ্কা। একটি কাঠামোগতভাবে বৈধ কিন্তু খালি তথ্যছক অনাদৃত অবস্থায় পাইপলাইন পেরিয়ে গিয়ে অন্তর্দৃষ্টি হিসেবে উপস্থাপিত হতে পারে। সুপারিশ করা হয়েছে, দ্বিতীয় স্তর চালুর আগে ন্যূনতম কার্যকর ইনপুট যাচাই বাধ্যতামূলক করা — শিরোনাম, উৎস, তারিখ, অন্তত পাঁচটি তথ্যবিন্দু এবং অন্তত একটি চিহ্নিত সত্তা। খালি নিবন্ধ পেলে জোরে ব্যর্থ হতে হবে। দ্বিতীয় সর্বোচ্চ ঝুঁকি হলো উৎসহীন অনুমান থেকে সুনামের ক্ষতি। ক্রিকেটের প্রেক্ষাপটে ফাঁক ভরাট করার যেকোনো চেষ্টা প্রমাণ ছাড়াই নামযুক্ত খেলোয়াড় বা বোর্ডের বিরুদ্ধে দাবি যুক্ত করবে। তাই শূন্য-ব্যবস্থাপনার নিয়মকে কঠিন শর্ত হিসেবে ধরে রাখার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। মধ্যম স্তরের তৃতীয় ঝুঁকি হলো শ্রেণিবিন্যাসের নির্ভরযোগ্যতা। ডোমেইন লেবেল প্রত্যাশিত মানের সঙ্গে মিলছে না এবং সংবাদের ধরন অনির্ধারিত থেকে যাওয়া বোঝায় যে ধরন-শ্রেণিবিন্যাসক যন্ত্রটি চালুই হয়নি। ট্যাক্সোনমি ম্যাপিং পুনরীক্ষা করার সুপারিশ করা হয়েছে। মধ্যম স্তরের চতুর্থ ঝুঁকি হলো মূল সংগ্রহের সময়সীমা হারানো। উৎস নিবন্ধটি সময়-সংবেদনশীল হলে বিলম্বিত পুনরুদ্ধারে বদলে যাওয়া বা মুছে ফেলা বিষয়বস্তু পাওয়া যেতে পারে। তাই আগে পুনরুদ্ধার করা এবং প্রথম সফল সংগ্রহেই মূল লেখা সংরক্ষণ করার পরামর্শ দেওয়া হয়েছে। সুযোগ চিহ্নিত করার অংশে তিনটি বিষয় তুলে ধরা হয়েছে। উচ্চ নিশ্চয়তার সঙ্গে বলা হয়েছে, ব্যর্থতাটি মৌলিক নয়, পুনরুদ্ধারযোগ্য। কারণ ক্রিকেট সংবাদ সত্তা-সমৃদ্ধ হয়। সফল পুনঃসংগ্রহে প্রথম, দ্বিতীয়, তৃতীয় ও সপ্তম মাত্রা খুব কম পরিশ্রমেই ভরে যাবে। সময়সীমা হিসেবে বলা হয়েছে, অবিলম্বে, উৎস নিবন্ধের প্রাপ্যতা বদলানোর আগেই। মধ্যম নিশ্চয়তার সঙ্গে বলা হয়েছে, এই ঘটনাটি প্রথম স্তরের চুক্তি মজবুত করার একটি পরিষ্কার পরীক্ষার উদাহরণ। বর্তমান কাঠামোতে নিষ্কাশনের অবস্থা, মূল লেখার শব্দসংখ্যা এবং প্রাপ্ত সত্তার সংখ্যা — এই তিনটি ক্ষেত্র স্পষ্টভাবে যোগ করা দরকার। কারণ বর্তমান স্কিমা তথ্যহীনতা ও নিবন্ধহীনতাকে আলাদা করতে পারে না। নিম্ন নিশ্চয়তার সঙ্গে বলা হয়েছে, যদি ক্রিকেট ওয়ার্ল্ড নামের বিস্তৃত পরিধির লেবেলটি পুনঃসংগ্রহে সঠিক প্রমাণিত হয়, তবে শিল্প ও শাসনকেন্দ্রিক ভারসাম্য বেশি ফল দিতে পারে। যে সংকেতগুলো নজরে রাখতে হবে, তার তালিকাও দেওয়া হয়েছে। প্রথমত, প্রথম স্তরের পুনঃচালানায় তথ্যবিন্দুর তালিকা ভরে ওঠা — অন্তত পাঁচটি পরমাণুগত তথ্য ও একটি নামযুক্ত সত্তা থাকলে পুরো আট-মাত্রার বিশ্লেষণ চালানো যাবে। দ্বিতীয়ত, উৎস নিবন্ধের মূল লেখার প্রাপ্যতা — শব্দসংখ্যা শূন্যের বেশি হলে বোঝা যাবে এটি সংগ্রহ ত্রুটি নাকি সত্যিই খালি উৎস। তৃতীয়ত, প্রকাশের তারিখ সংগ্রহ। চতুর্থত, ডোমেইন ও ধরন শ্রেণিবিন্যাসের সঠিক মিল। পঞ্চমত, খেলার ফরম্যাট চিহ্নিতকরণ, যা প্রথম, দ্বিতীয় ও তৃতীয় মাত্রার প্রবেশশর্ত। পরিভাষা প্রসঙ্গে প্রতিবেদনে কয়েকটি বিষয় ব্যাখ্যা করা হয়েছে। ফরম্যাট প্রসঙ্গ বলতে টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি ও হান্ড্রেডকে বোঝায়, যেগুলোর কৌশলগত যুক্তি ও মাপকাঠি তুলনাযোগ্য নয়। তথ্যবিন্দু হলো মূল নিবন্ধ থেকে নিষ্কাশিত পরমাণুগত ও যাচাইযোগ্য তথ্য, যা দ্বিতীয় স্তরের একমাত্র অনুমোদিত প্রমাণভিত্তি। শূন্য-ব্যবস্থাপনা মানে অনুপস্থিত তথ্যকে অনুপস্থিত হিসেবেই প্রতিবেদন করা, অনুমান করা নয়। হোম-গ্রাউন্ড বায়াস বলতে নিজ মাঠের সুবিধাজনিত বিকৃতি বোঝায়, যা ক্রিকেট তথ্যের সবচেয়ে বড় পদ্ধতিগত ত্রুটি; ভেন্যু অজানা থাকায় এখানে তা মূল্যায়ন করা যায়নি। ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন হলো বৃষ্টির পর লক্ষ্য পুনর্নির্ধারণের মানক পদ্ধতি, যা নিয়ে বারবার বৈধতা বিতর্ক ওঠে; ইনপুটে এমন পরিস্থিতি নেই। এনওসি ও আরটিএম-ও কেবল রেফারেন্সের জন্য উল্লিখিত; ইনপুটে এমন কোনো ব্যবস্থা নেই। প্রতিবেদনের শেষে একটি দাবিত্যাগও যুক্ত করা হয়েছে। বলা হয়েছে, এই বিশ্লেষণ কেবল প্রকাশ্য তথ্য এবং প্রদত্ত প্রথম স্তরের বিশ্লেষণ ফলের ওপর ভিত্তি করে। প্রথম স্তরের তথ্যছক খালি ছিল, তাই এই ফলাফল আসলে শূন্য-ব্যবস্থাপনা ও প্রক্রিয়া-নির্ণয়, প্রকৃত ক্রিকেট বিশ্লেষণ নয়। এটি কোনো খেলোয়াড়, দল, বোর্ড, লিগ বা কর্মকর্তা সম্পর্কে ইতিবাচক বা নেতিবাচক কোনো দাবি করে না। এটি কেবল ক্রীড়া তথ্যের রেফারেন্স হিসেবে দেওয়া এবং কোনো বাজি বা জয়-পরাজয়ের পরামর্শ নয়। খেলার ফলাফল অত্যন্ত অনিশ্চিত, তাই যাচাইযোগ্য উৎস উপাদানের ভিত্তিতে তৈরি হওয়ার পরেই ভবিষ্যতের বিশ্লেষণমূলক সিদ্ধান্তকে যুক্তিসঙ্গতভাবে বিবেচনা করার অনুরোধ করা হয়েছে। সামগ্রিকভাবে এই ঘটনা ক্রিকেট সংবাদ বিশ্লেষণের স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থার একটি পরিচিত কিন্তু উপেক্ষিত সত্য সামনে এনেছে: কাঠামোগতভাবে সঠিক ফলাফল মানেই বিষয়বস্তুতে সমৃদ্ধ ফলাফল নয়। যতক্ষণ না ন্যূনতম কার্যকর ইনপুটের বাধ্যতামূলক যাচাই যোগ করা হয়, ততক্ষণ নির্ভরযোগ্য শোনানো কিন্তু সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন বিশ্লেষণ নিঃশব্দে তৈরি হওয়ার আশঙ্কা থেকে যাবে। প্রথম স্তরের পুনঃচালানায় শিরোনাম, প্রকাশক ও তারিখ, সংবাদের ধরন, পাঁচ থেকে পঞ্চদশটি পরমাণুগত তথ্যবিন্দু এবং সেগুলোতে উল্লিখিত সত্তা সরবরাহ করা গেলেই আটটি মাত্রার পূর্ণ গভীরতায় বিশ্লেষণ সম্ভব হবে। এই সংবাদ প্রতিবেদনে কোনো খেলোয়াড়ের নাম অন্তর্ভুক্ত করা হয়নি, কারণ ইনপুট উপাদানে কোনো ेলোয়াড়, দল বা প্রতিযোগিতার নাম ছিল না।