শূন্য থেকে লেখা প্রবন্ধ নয়: সাঁতারের বিশ্লেষণে তথ্যপ্রবাহের ব্যর্থতা ও সংবাদমূল্যের সংকট

মিরপুরের বাইরের পুলের ধারে দাঁড়িয়ে অনেক সকাল কেটেছে আমার। স্ট্যান্ড থেকে নেমে আসা কিশোরী সাঁতারুর ভেজা চুল, কোচের হাতে পুরোনো স্টপওয়াচ, আর ডেকের ওপর ছড়ানো এন্ট্রি লিস্ট—এই দৃশ্যগুলোই আমার রিপোর্টিংয়ের কাঁচামাল। গত তিন দশকে শিখেছি, সাঁতারের খবর কখনো ফলাফল-সারণি থেকে শুরু হয় না; শুরু হয় একটি নাম, একটি জেলা, একটি নদী আর একটি সময় থেকে। তাই যখন শুনলাম একটি বিশ্লেষণী প্রতিবেদনের দ্বিতীয় স্তরে পৌঁছে দেখা গেল প্রথম স্তরের প্রতিবেদনটি সম্পূর্ণ শূন্য—শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তথ্যবিন্দু নেই—তখন প্রথমে মনে হয়েছে, এটি কোনো প্রযুক্তিগত ত্রুটি নয়, বরং আমাদের ক্রীড়া সাংবাদিকতার একটি পুরোনো রোগের নতুন রূপ। ঘটনাটি সংক্ষেপে এই: একটি দ্বিস্তরীয় বিশ্লেষণ ব্যবস্থায় প্রথম স্তরের কাজ হলো মূল প্রতিবেদন থেকে তথ্যবিন্দু, উৎস, শিরোনাম ও লেখকের অবস্থান আলাদা করে চিহ্নিত করা। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যবিন্দুর ওপর ভিত্তি করে নয়টি মাত্রায় গভীর বিশ্লেষণ হওয়ার কথা—কারিগরি কৌশল, পারফরম্যান্স ডেটা, প্রতিযোগিতা ব্যবস্থা, বিশ্ব সাঁতারের মানচিত্র, নিয়ম ও ডোপিং শাসন, খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ার, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা এবং শিল্পে এর প্রভাব। কিন্তু দ্বিতীয় স্তরে হস্তান্তরিত প্রথম স্তরের ফলাফলে প্রতিটি ঘর ছিল শূন্য। ফলে বিশ্লেষক প্রতিবেদনটি যা করেছে তা হলো, প্রতিটি মাত্রায় সৎভাবে লিখেছে—পর্যাপ্ত তথ্য নেই, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। এতে কোনো ভুল নেই। বরং এটাই একমাত্র সৎ পথ ছিল। আমি সাঁতারের ডেকে বহুবার এমন পরিস্থিতিতে পড়েছি। একটি মিটের হাইলাইটস কলে হাতে এন্ট্রি লিস্ট এল, কিন্তু সময়ের কলামগুলো ফাঁকা। তখন আমি অনুমান করে বলিনি কে জিতবে; বলেছি, সময় এখনো হাতে নেই, তাই প্লেসিং নিয়ে কথা বলব না। দর্শক বিরক্ত হয়েছে, কিন্তু পরের দিন যখন সঠিক সময় এল, তখন আমার বলা কথাটি ওজন পেয়েছে। সাংবাদিকতায় স্টপওয়াচের প্রতি এই বিশ্বাসযোগ্যতাই একমাত্র পুঁজি। বিশ্লেষণী প্রতিবেদনের ক্ষেত্রেও একই নীতি প্রযোজ্য। শূন্য তথ্য থেকে যদি কেউ নয়টি মাত্রার সুন্দর বিশ্লেষণ লিখে ফেলে, তবে সেটি বিশ্লেষণ নয়, কল্পকাহিনি। প্রথম স্তরের ব্যর্থতার ধরনটি খতিয়ে দেখা দরকার। সম্ভাব্য কারণ তিনটি। এক, মূল প্রতিবেদনটি কখনোই ব্যবস্থায় ঢোকেনি—ফাইল হারিয়ে গেছে, লিংক ভেঙে গেছে, বা হস্তান্তরের সময় কাটা পড়েছে। দুই, মূল প্রতিবেদনটি এমন বিন্যাসে ছিল যা স্বয়ংক্রিয়ভাবে পড়া যায় না—ছবি, ভিডিও, পেওয়ালের আড়ালে থাকা পৃষ্ঠা, বা জাভাস্ক্রিপ্টে তৈরি ফলাফল-সারণি। তিন, প্রতিবেদনটি সত্যিই কোনো তথ্যবিন্দু ছাড়া লেখা হয়েছিল, যা সম্ভব নয় যদি না সেটি সম্পূর্ণ মতামতনির্ভর হয়। সাঁতারের প্রতিবেদনে সময়, জেলা, কোচ, ব্যক্তিগত সেরা—এই সংখ্যাগুলো ছাড়া কিছুই দাঁড়ায় না। তাই প্রথম দুটি কারণই বেশি সম্ভাব্য। এখানেই আমার পুরোনো অভিজ্ঞতা কাজে আসে। ১৯৯৩ সালে মিরপুরের বাইরের পুলে প্রথম মাইক হাতে নেওয়ার পর একটি অভ্যাস গড়ে তুলেছিলাম—প্রতিটি সাঁতারুর জন্য একটি কার্ড, যাতে থাকে জেলা, নদী, কোচ, ব্যক্তিগত সেরা সময়। টাচপ্যাড নিশ্চিত করার আগে কোনো প্লেসিং ঘোষণা করতাম না। সেই কার্ডই আমাকে শিখিয়েছে, তথ্যবিন্দু মানে শুধু সংখ্যা নয়; এটি একটি জীবন্ত সূত্র, যার পেছনে একটি পরিবার, একটি ঘাট, একটি মৌসুম লুকিয়ে থাকে। যখন প্রথম স্তরের আউটপুটে এই সূত্রগুলো অনুপস্থিত, তখন দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষক সঠিকভাবেই থেমে গেছে। কিন্তু থেমে যাওয়াটাই কি যথেষ্ট? আমার মতে, বিশ্লেষণী প্রতিবেদনটির সবচেয়ে বড় অবদান হলো এটি একটি প্রক্রিয়াগত ঝুঁকি চিহ্নিত করেছে, যা সাধারণত চোখে পড়ে না। বিশ্লেষণ ব্যবস্থার নকশায় প্রতিটি মাত্রায় ন্যূনতম সংখ্যক সিদ্ধান্ত, ন্যূনতম সংখ্যক গোপন তথ্য এবং ন্যূনতম সংখ্যক ঝুঁকি বাধ্যতামূলক করা থাকে। এই বাধ্যবাধকতা পূরণ করতে গিয়ে যখন তথ্য থাকে না, তখন কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা কল্পনা করে ঘর ভরাতে পারে। প্রতিবেদনটি তা করেনি। প্রতিটি ঘরে লিখেছে, তথ্য অপর্যাপ্ত। এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ নজির, বিশেষত ক্রীড়া সাংবাদিকতায় যেখানে সংখ্যার ভুল ব্যাখ্যা সহজেই কিংবদন্তি তৈরি করে ফেলে। আমার ক্যারিয়ারে এমন উদাহরণ কম নেই। ২০১০ সালের দক্ষিণ এশিয়ান গেমসে মিরপুরের পুল দর্শকে ভরে গিয়েছিল। তখন প্রতিটি মেডেলের পর আমাদের ডেস্কে চাপ আসত দ্রুত ফলাফল দিতে। একদিন একটি ইভেন্টের সেমিফাইনালের সময় হাতে এল অসম্পূর্ণ। আমি ঘোষণা করিনি কে ফাইনালে উঠেছে; বলেছিলাম, সময়ের পর্দা এখনো সম্পূর্ণ নয়। পরে দেখা গেল, একটি লেনের সময় বাদ পড়েছিল। যদি অনুমান করতাম, একটি তরুণীর ক্যারিয়ার নিয়ে ভুল খবর ছড়িয়ে যেত। সাঁতারে একটি সেকেন্ডের ব্যাপার, কিন্তু সাংবাদিকতায় একটি ভুল বাক্যের প্রভাব বছরের পর বছর থাকে। দ্বিতীয় স্তরের প্রতিবেদনটি আরেকটি গভীর সত্যের দিকে ইঙ্গিত করে, যা আমি বহুদিন ধরে বলে আসছি। আমাদের ক্রীড়া প্রতিষ্ঠানগুলোতে তথ্য সংরক্ষণের সংস্কৃতি দুর্বল। একটি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের এন্ট্রি লিস্ট, সময়, কোচের নাম—এসব যদি বছরের পর বছর সংরক্ষিত না থাকে, তবে ভবিষ্যতের কোনো বিশ্লেষক কী নিয়ে কাজ করবেন? সাঁতারের সাফল্য মূলত নীরব তিন বছরের ফসল, যা চার দিনের প্রতিযোগিতায় প্রকাশ পায়। সেই তিন বছরের তথ্য যদি হারিয়ে যায়, তবে প্রতিটি প্রতিযোগিতা শূন্য থেকে শুরু হয়। প্রথম স্তরের শূন্য আউটপুট তাই কেবল একটি সফটওয়্যার ত্রুটি নয়; এটি আমাদের স্থাপত্যের দুর্বলতার প্রতিচ্ছবি। আরও একটি দিক আছে। বিশ্লেষণী প্রতিবেদনটি স্বীকার করেছে, প্রথম স্তরের নকশাতেই একটি আত্মবিষয়ক ত্রুটি রয়েছে—‘উপরের তথ্যবিন্দু থেকে সত্তা চিহ্নিত করুন’ নির্দেশটি তখন অর্থহীন হয়ে পড়ে যখন তথ্যবিন্দুর তালিকাই খালি। এটি প্রক্রিয়ার দায় এড়ানোর সুযোগ তৈরি করে। আমার মতে, প্রতিটি স্তরে একটি কঠোর যাচাইকরণ প্রবেশপথ থাকা দরকার: তথ্যবিন্দুর সংখ্যা শূন্য হলে পরবর্তী স্তরে হস্তান্তরই হওয়া উচিত নয়। নইলে বিশ্লেষণের নামে আমরা শুধু সুন্দর ফাঁকা ঘর পাব। এখন প্রশ্ন হলো, এই ঘটনা থেকে সাঁতারের সাংবাদিকতা কী শিখতে পারে? প্রথমত, তথ্যের উৎসকে পবিত্র ধরে নেওয়া যাবে না। প্রতিটি সংখ্যার পেছনে জিজ্ঞাসা করতে হবে—এটি কোথা থেকে এল, কে যাচাই করেছে, কবে প্রকাশিত হয়েছে। দ্বিতীয়ত, বিশ্লেষণের গভীরতা তথ্যের পরিমাণের ওপর নির্ভরশীল; তথ্য না থাকলে গভীরতা তৈরি করার চেষ্টা করা মানে পাঠককে বিভ্রান্ত করা। তৃতীয়ত, আমাদের নিজেদের মধ্যে তথ্য সংরক্ষণের অভ্যাস গড়তে হবে। প্রতিটি জেলা ক্রীড়া সংস্থা, প্রতিটি সুইমিং ক্লাব যদি বছরের পর বছর এন্ট্রি লিস্ট ও সময় সংরক্ষণ করে, তবে ভবিষ্যতের বিশ্লেষণ কখনো শূন্য থেকে শুরু হবে না। আমি বহুবার বলেছি, সাঁতার এমন একটি খেলা যেখানে স্টপওয়াচ ছাড়া কোনো কথা টেকে না। বিশ্লেষণী প্রতিবেদনের ক্ষেত্রেও একই। একটি শূন্য তথ্যভাণ্ডার থেকে জন্ম নেওয়া নয় মাত্রার বিশ্লেষণ যদি সত্যিই লেখা হতো, তবে সেটি আমাদের পেশার প্রতি অসম্মান হতো। প্রতিবেদনটি যা করেছে, তা হলো শূন্যকে শূন্য বলে স্বীকার করা। এটি সাহসের কাজ, যদিও এটি পাঠকের প্রত্যাশা পূরণ করে না। তবু একটি আশঙ্কা থেকে যায়। এই ধরনের শূন্য ফলাফল যদি বারবার আসতে থাকে, তবে পাঠক একসময় বিশ্লেষণী প্রতিবেদনের ওপর আস্থা হারাবেন। তখন তারা হয়তো বলবেন, এই ব্যবস্থা কিছুই জানে না। সেই আশঙ্কা দূর করার একমাত্র পথ হলো, প্রথম স্তরের নির্ভুলতা নিশ্চিত করা। মূল প্রতিবেদন সংগ্রহ, পরিষ্কার করা এবং তথ্যবিন্দুতে রূপান্তরের প্রক্রিয়াটি ততটাই গুরুত্বপূর্ণ যতটা দ্বিতীয় স্তরের বিশ্লেষণ। শেষ পর্যন্ত আমার মনে হয়, এই ঘটনাটি সাঁতারের পুলের মতোই। পুলের জল যদি ঘোলা হয়, আপনি সাঁতারুর কৌশল দেখতে পাবেন না। প্রথমে জল পরিষ্কার করতে হবে, তারপর সময় মাপতে হবে। আমাদের বিশ্লেষণ ব্যবস্থার জল এখন ঘোলা। প্রশ্ন হলো, আমরা কি জল পরিষ্কার করার কাজটি করব, নাকি ঘোলা জলে সুন্দর কল্পনার প্রতিযোগিতা আয়োজন করব?