সাইবেরিয়ার প্লেগ কেস: আতঙ্কের চেয়ে বড় সংকট তথ্যের ফাঁকফোকর

আমি ভাবিনি, একজন গবেষকের মৃত্যু এতটা অস্পষ্ট তথ্যের ভিড়ে হারিয়ে যাবে। অক্টোবরের ২ তারিখ, সাইবেরিয়ার ইরকুটস্ক অ্যান্টি-প্লেগ রিসার্চ ইনস্টিটিউট। সেখানকার এক তরুণ ল্যাবকর্মী দারিয়া শিপিলোভা মারা যান। প্রাথমিক সন্দেহ—নিউমোনিক প্লেগ, অর্থাৎ ফুসফুসে আক্রমণ করা প্লেগ। মৃত্যুর পর শুরু হয় সেই নীরব কাজ, যা কোনো শিরোনামে আসে না: প্রায় দুইশ মানুষের যোগাযোগ-তালিকা তৈরি, নমুনা সংগ্রহ, সন্দেহভাজনদের নিবিড় পর্যবেক্ষণ। এই গল্পের একটা সংস্করণ আছে, যা হাইলাইটস কখনো দেখাবে না—আর সেটাই আসল সংস্করণ। কারণ এখানে মূল প্রশ্ন “প্লেগ কতটা ভয়ংকর” নয়; মূল প্রশ্ন হলো, এমন একটা ঘটনা যখন ছড়িয়ে পড়ে, তখন আমরা আসলে কতটা নির্ভরযোগ্য তথ্যের উপর দাঁড়িয়ে থাকি। নিউমোনিক প্লেগ কী, সেটা আগে স্পষ্ট করা দরকার, কারণ “প্লেগ” শব্দটা শুনলেই মধ্যযুগের কালো মৃত্যুর ছবি ভেসে ওঠে। প্লেগের কারণ একটাই জীবাণু—ইয়ারসিনিয়া পেস্টিস। এটি সাধারণত ইঁদুর ও তাদের মাছির মাধ্যমে ছড়ায়, যাকে বলা হয় বিউবোনিক প্লেগ। কিন্তু নিউমোনিক রূপে জীবাণুটা সরাসরি শ্বাসনালীর ড্রপলেটের মাধ্যমে একজন থেকে আরেকজনে ছড়াতে পারে। এই রূপটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক। ইনকিউবেশন পিরিয়ড সাধারণত এক থেকে তিন দিনের মধ্যে, আর চিকিৎসা না হলে মৃত্যুহার অত্যন্ত উঁচু। কিন্তু এখানেই মূল কথা: সময়মতো অ্যান্টিবায়োটিক—স্ট্রেপ্টোমাইসিন, জেন্টামাইসিন, ডক্সিসাইক্লিন বা সিপ্রোফ্লক্সাসিন—পেলে রোগ সেরে যায়। অর্থাৎ একবিংশ শতাব্দীতে প্লেগ মানে আর নিশ্চিত মৃত্যুদণ্ড নয়। ইরকুটস্ক ইনস্টিটিউট আকস্মিক কিছু নয়। সাইবেরিয়া দীর্ঘদিন ধরেই প্লেগ-গবেষণার একটা কেন্দ্র। যেখানে সবচেয়ে বিপজ্জনক জীবাণু নিয়ে কাজ হয়, সেখানে নিরাপত্তা প্রোটোকল আর ল্যাব-দুর্ঘটনার ঝুঁকি সবসময় পাশাপাশি চলে। এই ঘটনায় দুটো কর্তৃপক্ষের নাম বারবার এসেছে—রুশ স্বাস্থ্য-নিয়ন্ত্রক সংস্থা রস্পোট্রেবনাদজর এবং বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা। আন্তর্জাতিক উদ্বেগের কারণও আছে: প্লেগ নিয়ে যেকোনো খবর সীমান্ত ছাড়ায় দ্রুত। এবার আসি আসল জায়গায়। আমি জানি, এই লেখার একটা বড় অংশ যাবে তথ্যের মান নিয়ে, আর অনেকেই ভাববেন এটা মূল ঘটনা থেকে বিচ্যুতি। আমি বলব উল্টোটা। আধুনিক সংকটের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা জীবাণু নয়, তথ্য। বিশ্লেষণে দেখা যাচ্ছে, ঘটনাটির বিশটি তথ্য-বিন্দুর মধ্যে বেশিরভাগেরই উৎস লেখা নেই—“Source: None”। যেগুলোর উৎস আছে, সেগুলো এসেছে মূলত রস্পোট্রেবনাদজর ও বিশ্ব স্বাস্থ্য সংস্থা থেকে। এটা একটা আলাদা কেস নয়, একটা প্যাটার্ন। ভাবুন তো, একটা গণস্বাস্থ্য ঘটনা যখন স্বয়ংক্রিয় সংবাদ-পাইপলাইনে ঢোকে, তখন সেটার শ্রেণীবিভাগও ভুল হতে পারে। এই ঘটনাটি আসলে ভুল লেবেল নিয়ে একটি ফুটবল-বিশ্লেষণ পাইপলাইনে ঢুকেছিল। বিষয়টা মজার, কিন্তু মজার চেয়ে বেশি শিক্ষণীয়: স্বয়ংক্রিয় সিস্টেম কীওয়ার্ড-মিলের ভিত্তিতে কনটেন্ট রুট করে, আর সেই সিস্টেম নিয়মিত ভুল করে। বিশ বছরের সাংবাদিকতায় আমি শিখেছি, ভুল লেবেল শুধু একটা ডেটাবেসে ভুল ডেটা নয়—এটা একটা বিশ্বাস-ব্যবস্থার ফাটল। আমার একটা খারাপ অভ্যাস আছে: যে সত্যটা উৎসবটা নষ্ট করে, আমি সেটাই বিশ্বাস করি। এখানে সেই সত্যটা হলো, মৃত্যুর সংখ্যা একটা, কিন্তু অস্পষ্ট দাবির সংখ্যা অনেক বেশি। প্রায় দুইশ মানুষের নজরদারি, ল্যাব-দুর্ঘটনার সন্দেহ—এসব গুরুত্বপূর্ণ খবর, অথচ এগুলোর সিংহভাগই নির্ভরযোগ্য সূত্র ছাড়া ছড়াচ্ছে। তথ্যের ফাঁক মানে ফাঁকা জায়গা, আর ফাঁকা জায়গা সবসময় গুজবে ভরে যায়। ইতিহাসে প্রতিটা মহামারির সঙ্গে একটা সমান্তরাল মহামারি চলেছে—তথ্যের মহামারি, যেখানে ভয় তথ্যের চেয়ে দ্রুত ছড়ায়। এই ঘটনা আমাকে একটা পুরোনো সত্য মনে করিয়ে দেয়। সংবাদ মানে শুধু তথ্য নয়, সংবাদ মানে তথ্যের উপর আস্থা। যখন কোনো প্রতিষ্ঠান বা পাইপলাইন সূত্র উল্লেখ না করেই দাবি ছড়ায়, তখন পাঠকের হাতে থাকে শুধু বিশ্বাস বা অবিশ্বাস—দুটোর কোনোটাই যাচাই নয়। এক মৃত্যু আর দুইশ মানুষের নজরদারি—এই দুটো সংখ্যার মধ্যে যে বিশাল ফাঁক, সেটাই আসল গল্প। সংখ্যাটা ভয় দেখায়, কিন্তু প্রক্রিয়াটা ভয় দেখায় না, কারণ প্রক্রিয়াটা দেখা যায় না। স্বাস্থ্য-কর্তৃপক্ষ যখন বলে সংক্রমণ নিয়ন্ত্রণে আছে, তখন সাধারণ পাঠক বিশ্বাস করার মতো একটা কারণ খোঁজে—সূত্র, তারিখ, প্রতিষ্ঠানের নাম। যেখানে এই তিনটাই অনুপস্থিত, সেখানে আতঙ্ক জায়গা করে নেয়। এখন আমার নিজের যুক্তির বিপরীতে দাঁড়ানো যাক, কারণ আমি বিশ্বাস করি, নিজের দুর্বলতা না দেখানো বিশ্লেষণ আসলে অসম্পূর্ণ বিশ্লেষণ। আমি হয়তো ভুল। হয়তো আমি আতঙ্ককে ছোট করে দেখছি। নিউমোনিক প্লেগ সত্যিই ভয়ংকর; মানব-থেকে-মানবে ছড়ানো এই রূপ ইতিহাসে ছোট পরিসরে ভয়াবহ ক্ষতি করেছে, আর ল্যাব-দুর্ঘটনার সম্ভাবনা একেবারে উড়িয়ে দেওয়া যায় না। যদি এটা সত্যিই কোনো নিরাপত্তা-ব্যর্থতা হয়, তাহলে তথ্যের ঘাটতি মানে হয়তো গোপনীয়তা, আর গোপনীয়তা কখনো নিষ্পাপ নয়। উল্টোটাও সত্যি হতে পারে। হয়তো এটা একটা নিয়মিত ল্যাব-পর্যবেক্ষণের অংশ, আর সংবাদমাধ্যম সেটাকে অতিরঞ্জিত করছে। দুই দিকেই ঝুঁকি আছে—একদিকে অস্বীকার, অন্যদিকে আতঙ্ক। আসল ঘটনাটা ছিল না সেই মৃত্যু; আসল ঘটনাটা ছিল সেই নীরবতা, যা তার চারপাশে তৈরি হয়েছিল। আর যেখানে নীরবতা, সেখানে ভুল তথ্য বিনা বাধায় বাসা বাঁধে। আগামী দিনে যা দেখার। প্রশ্নটা এটা নয় যে প্লেগ ফিরে এসেছে কি না—প্রশ্নটা হলো, আমরা তথ্য-ব্যবস্থাকে কতটা বিশ্বাস করতে পারি। পরীক্ষা হবে দুটো: প্রথমত, ল্যাব-নিরাপত্তা তদন্ত কতটা স্বচ্ছভাবে প্রকাশ্যে আসে; দ্বিতীয়ত, সংবাদ-পাইপলাইনগুলো ভুল লেবেল ধরার জন্য একটা যাচাই-গেট যোগ করে কি না। যেদিন আমরা ঘটনার আতঙ্ক মাপা বন্ধ করে তথ্যের ফাঁক মাপা শুরু করব, সেদিনই পরের সংকটটা আমরা কম ভুলে দেখব।