ভেরিফিকেশনের আগেই 'স্ক্যান্ডাল': একটি রেফারি-বিতর্কের তথ্যগত ভিত্তি

প্রথমে একটি চিত্রকল্প। বসফরাসের ওপারে গ্যালারির উত্তাপ, পঞ্চাশ হাজার কণ্ঠ একসাথে ফুটে উঠছে, আর মাঝমাঠে একজন রেফারি হাত নেড়ে বলছেন—খেলা চলুক। ম্যাচের কাগজে লেখা, চ্যাম্পিয়ন্স লিগের চতুর্থ সপ্তাহ। কিন্তু এই একটা হাত-নাড়ানির ওপর গোটা প্রতিবেদন দাঁড়িয়ে যায়, আর শিরোনামে বসে যায় ‘স্ক্যান্ডাল’। আমি বছর সাতচল্লিশ ধরে স্টেডিয়ামের শব্দ শুনেছি, স্কোরবোর্ডের বদলে খেলোয়াড়দের শ্বাসের আওয়াজ শুনেছি; সেই অভিজ্ঞতা থেকে বলছি—কোনো রেফারিং সিদ্ধান্ত ‘কেলেঙ্কারি’ হয় তখনই, যখন তার পেছনে উদ্দেশ্য প্রমাণিত হয়। আর কোন সিদ্ধান্ত ‘বিতর্ক’ হয় তখন, যখন ভিডিওটি ভিন্ন কোণ থেকে দেখা হয়নি। আজকের tekst-টা এই পার্থক্যটাই করল না।

পেছনে যাওয়া যাক না, কারণ প্রসঙ্গটা গোছানো দরকার। যে সংবাদটি ঘিরে আলোচনা, তার মূল বাক্য দুটি—ফেনারবাহচে ঘরের মাঠে লিভারপুলের মুখোমুখি চ্যাম্পিয়ন্স লিগে, আর প্রথমার্ধে পেনাল্টি বক্সের ভেতর মেসন গ্রিনউডকে ঠেলে দেয় এক লিভারপুল খেলোয়াড়; রেফারি ক্লেমঁ তুরপ্যাঁ স্পট-কিক দেননি, খেলা চালিয়ে যেতে বলেন। শিরোনামে ‘স্ক্যান্ডাল কারার’, অর্থাৎ কেলেঙ্কারি সিদ্ধান্ত। একটা বাক্যে—ফুটবলারকে ঠেলা, বক্সের ভেতর, কিন্তু বাঁশি নেই। এইখানেই আমার পেশাগত পুরোনো এক প্রশ্ন জাগে, যেটা আমি ক্যামেরা-বিহীন ম্যাচ রিপোর্টিংয়ের দিন থেকে বহন করছি: বাঁশি না বাজলে আমরা কি সিদ্ধান্তের ভুল দেখি, নাকি আমাদের নিজের চোখের আগের বিশ্বাস দেখি?

আসল জবাবটা ঠিক এইখানে। একটি রেফারিং ঘটনাকে ভেঙে দেখতে হলে চারটি স্তর লাগে—যোগাযোগের ধরন, বলের অবস্থান, রেফারির দৃষ্টিকোণ, আর ভিএআরের হস্তক্ষেপের সীমা। এই প্রতিবেদনে চারটির একটিও নেই। পুশ-এর জোর কত, ঠেলাটা কাঁধে না বুকে না পিঠে, পা দুইটার অবস্থান কী ছিল, বলটা তখন কোথায়—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর ছাড়া ‘পেনাল্টি হওয়া উচিত ছিল’ বলা একটা সিদ্ধান্তের নয়, একটা অনুভূতির বিবৃতি। আ்র্জাতিক বোর্ডের নিয়মে বক্সের ভেতরের শারীরিক হস্তক্ষেপ পেনাল্টি তখনই, যখন সেটি অসতর্ক, দুর্বিনীত বা অতিরিক্ত; আর ভিএআর হস্তক্ষেপ করে কেবল স্পষ্ট ও সুস্পষ্ট ভুলে। এই দুটি মানদণ্ডের একটিও প্রতিবেদনে যাচাই করা হয়নি। ফলে যে পাঠক শিরোনাম পড়ে সিদ্ধান্তে পৌঁছে যান, তিনি প্রমাণের দরজা পেরোননি—শুধু অনুভূতির সিঁড়ি ভেঙেছেন।

আমি অনেক রেফারি-বিতর্ক দেখেছি, অনেক ‘স্ক্যান্ডাল’ শিরোনাম দেখেছি, আর তাদের একটা সাধারণ জীববিজ্ঞান আছে। প্রথম ২৪ ঘণ্টায় আবেগ, ৪৮ ঘণ্টায় ভিডিও-analiz, ৭২ ঘণ্টায় হয় নীরবতা, নয় সংশোধনী। এই প্রতিবেদনটা প্রথম স্তরে দাঁড়িয়ে দ্বিতীয় স্তরটাকে লাফ দিয়ে গেছে। তুরপ্যাঁ ইউরোপের অভিজাত রেফারিদের একজন; তাঁর বিরুদ্ধে ‘কেলেঙ্কারি’ অভিযোগ মানে শুধু একটা ভুল সিদ্ধান্ত নয়, সততা প্রশ্নবিদ্ধ করা—আর সেই ভারসাম্যহীন অভিযোগের জন্য দরকার উচ্চমানের প্রমাণ, যা এখানে অনুপস্থিত।

কিন্তু সবচেয়ে বড় ফাটলটা রেফারিংয়ে নয়, তথ্যগত ভিত্তিতে। এই প্রতিবেদনের কেন্দ্রীয় প্রাঙ্গণটাই প্রশ্নবিদ্ধ। মেসন গ্রিনউড ফেনারবাহচের খেলোয়াড় নন—২০২৪ সালের জুলাইয়ে তিনি মার্সেইতে যোগ দেন, ম্যানচেস্টার ইউনাইটেড ছেড়ে; ফেনারবাহচের জার্সিতে তাঁর কোনো ম্যাচরেকর্ড নেই। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের ২০২৪/২৫ লিগ পর্বে ফেনারবাহচ অংশগ্রহণ করেনি, এবং সেই পর্বে লিভারপুলের সঙ্গে তাদের কোনো ড্র হয়নি। অর্থাৎ, ঘটনাটি যদি সত্যিও হয়, তাহলে সেটি এই ম্যাচে, এই প্রতিযোগিতায়, এই খেলোয়াড়ের ক্ষেত্রে—ঘটেনি। এখানে দুটো সম্ভাবনা: হয় প্রতিবেদনটি ভিন্ন কোনো ম্যাচের ভুল অনুবাদ, নয়তো এটি ক্লিক-চালিত তুর্কি মিডিয়ার তৈরি গল্প, নয়তো পরীক্ষামূলক নমুনা-লেখা। তিনটির কোনোটিই পাঠকের কাছে ‘বিশ্লেষণ’ হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়।

আমার দীর্ঘ ক্যারিয়ারের একটা শিক্ষা হলো, একটি সংবাদ কখনো তার নিজের ভেতরের অসঙ্গতি লুকাতে পারে না। যে লেখায় খেলোয়াড়ের ক্লাব ভুল, প্রতিযোগিতা ভুল, সপ্তাহ ভুল—সেই লেখার রেফারিং-বিশ্লেষণও একই নির্ভরযোগ্যতার স্তরে নামিয়ে আনতে হয়। শিরোনামের ‘স্ক্যান্ডাল’ শব্দটি তখন আর সংবাদ থাকে না, থাকে মতামত; আর মতামতকে সংবাদের ভঙ্গিতে পরিবেশন করা সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা। এই ব্যর্থতা কোনো একটা সম্পাদকের নয়—এটি গোটা ইকোসিস্টেমের, যেখানে আবেগ বিক্রি হয়, যাচাই বিলম্বিত হয়।

কিন্তু আমি এখানে দাঁড়াতে চাই না। কারণ এই ঘটনার একটা শিক্ষণীয় দিকও আছে। সংবাদ-সাক্ষরতা আজ ফুটবল-সাক্ষরতার সমান জরুরি। যে পাঠক শিরোনাম দেখে গালি দিতে উদ্যত হন, তিনি যদি এক মিনিট সময় নিয়ে প্রশ্ন করেন—‘গ্রিনউড কোন দলে?’—তাহলে গোটা আখ্যানটাই ধসে পড়ে। তুর্কি ফুটবল-মিডিয়ায় রেফারি-বিতর্ক একটি পরিচিত ঘরানা; প্রতি সপ্তাহে একাধিক ‘স্ক্যান্ডাল’ জন্ম নেয়, আর প্রতিটির পেছনে থাকে দর্শক-আবেগের বাজার। এই বাজারে সত্যের দাম কম, প্রতিক্রিয়ার দাম বেশি। যারা দীর্ঘদিন এই বাজারে আছেন, তারা জানেন—প্রথম রাতের গর্জন আর তৃতীয় দিনের নীরবতার মধ্যে যে ফাঁক, সেটাই আসল গল্প।

আমি বহুবার দেখেছি, একটি ভুল রেফারিং সিদ্ধান্ত কখনো কখনো একটা মৌসুমের মোড় ঘুরিয়ে দেয়; কিন্তু একটি ভুল সংবাদ কখনো কখনো গোটা রেফারিং ব্যবস্থার ওপর আস্থা ভেঙে দেয়। দ্বিতীয়টির ক্ষতি প্রথমটির চেয়ে বড়, কারণ এটি মেরামতযোগ্য নয়। যে প্রতিবেদনটি আজ আমাদের হাতে, সেটি প্রথমটির প্রমাণ দিতে ব্যর্থ, কিন্তু দ্বিতীয়টির ঝুঁকি তৈরি করেছে।

ভবিষ্যতের দিকে তাকিয়ে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। চ্যাম্পিয়ন্স লিগের অফিসিয়াল ম্যাচ রিপোর্ট, ভিএআর লগ, আর খেলোয়াড় নিবন্ধনের তালিকা—এই তিনটি নথি যদি আগামী ৭২ ঘণ্টায় সামনে আসে, তাহলে আমরা জানব এই প্রতিবেদনটি সত্যিই একটি রেফারি-বিতর্কের খবর ছিল, নাকি শুধু একটি শব্দের কারবার। উত্তর যেটাই হোক, পাঠকের একটা অধিকার আছে—সেই উত্তরটা জানার, শিরোনামের গর্জনের আগে।