ডারবানের ২১৪ রান আর একটি ৪৯ নম্বর: অস্ট্রেলিয়ার র‍্যাঙ্কিং ছবির আসল হিসাব

দুইটা সংখ্যা দিয়ে শুরু করি, কারণ সংখ্যা ছাড়া এই গল্প কেউ বিশ্বাস করবে না।

প্রথম সংখ্যা ১৯০ — ম্যাথিউ রেনশ'র ডারবান টেস্টের প্রথম ইনিংস। দ্বিতীয় সংখ্যা ৪৯ — সেই ম্যাচ শেষ হওয়ার পর আইসিসি টেস্ট ব্যাটার র‍্যাঙ্কিংয়ে তাঁর অবস্থান। এই দুই সংখ্যার মাঝখানের দূরত্বটাই আজকের আসল খবর। কারণ রেনশ এতদিন ছিলেন টপ-১০০-র বাইরে। এক ইনিংসে তিনি সরাসরি সমান ৪৯-এ।

টেস্ট ক্রিকেটে ১৯০ রান করা অসাধারণ একটা কাজ, কোনো সন্দেহ নেই। কিন্তু র‍্যাঙ্কিংয়ের ভাষায় বাইরে থেকে ৪৯-এ লাফ দেওয়া আরেক ধরনের ঘটনা। এটা ফর্মের ঘোষণা নয়, এটা একটা স্যাম্পল-সাইজের সংকেত — আর এই সংকেতটাই আইসিসি'র ডারবান-বুলেটিনের সবচেয়ে বেশি এড়িয়ে যাওয়া তথ্য।

আইসিসি তাদের রিপোর্টে লিখেছে, ডারবানে অস্ট্রেলিয়া দক্ষিণ আফ্রিকাকে ২১৪ রানে হারিয়েছে, রেনশ হয়েছেন প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ, জস হ্যাজলউড পেয়েছেন কেরিয়ার-সেরা ৬/৪৯। একই রিপোর্টে আরও আছে — ওয়েস্ট ইন্ডিজের বিপক্ষে টি-টোয়েন্টি সিরিজে শুভমান গিলের দল, শ্রেয়স আইয়ারের প্রথম টি-টোয়েন্টি সেঞ্চুরি, পাকিস্তানের মাঝ সাদাকাতের ৪৫-এ উঠে আসা, আবু Dhabi'তে আফগানিস্তান-বাংলাদেশ ড্র টেস্টে হাসান মাহমুদের হ্যাটট্রিক। এক রিপোর্ট, তিন ফরম্যাট, কয়েকটা আলাদা ম্যাচ — আর সবগুলোকে একটা প্যাকেজে বেঁধে দেওয়া।

আমি বছরের পর বছর ধরে স্কোরকার্ড পড়ছি, আর একটা কথা বলতে পারি — এই ধরনের র‍্যাঙ্কিং-বুলেটিন পড়ার সময় সবচেয়ে বড় ভুল হলো একটা সংখ্যাকে গল্প বানিয়ে ফেলা। র‍্যাঙ্কিং পরিবর্তন কখনো ট্রেন্ড নয়; এটা একটা তারিখে তোলা ছবি। ছবিটা কে আঁকল, কী দিয়ে আঁকল, আর কোন অংশটা ক্যামেরার বাইরে রয়ে গেল — সেটাই বিশ্লেষকের কাজ।

চট্টগ্রামে যখন ২০১৭ সালে ম্যাচল্যাবে জুনিয়র অ্যানালিস্ট হিসেবে ঢুকলাম, তখন আমাদের কাছে কোনো এপিআই ছিল না, কোনো অটোমেটেড ফিড ছিল না। বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ২৪টা ম্যাচের ১,২০০টা ইভেন্ট আমি হাতে কোড করেছি — প্রতিটা ম্যাচ দুইবার দেখেছি, শট, প্রেসার আর পাস ট্যাগ করেছি। সেই কাজের প্রথম শিক্ষা ছিল একটাই: যেকোনো লাফ, যেকোনো উত্থান, যেকোনো র‍্যাঙ্কিং পরিবর্তনের পেছনে আগে জিজ্ঞেস করতে হয় — ভিত্তিটা কতটুকু ডেটা? এক ম্যাচের ডেটা নাকি দশ ম্যাচের? এই প্রশ্নটা রেনশ'র ৪৯ নম্বরের ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য, আর আইসিসি'র রিপোর্ট সেটা স্পষ্ট করে বলে না।

তাই আজকের এই লেখায় আমি আইসিসি'র বুলেটিনের প্রতিটা সংখ্যা ধরে ধরে দেখব — কোনটা কতটা নির্ভরযোগ্য, কোনটা একটা ম্যাচের বাতাসে ফুলে ওঠা বেলুন, আর কোনটা সত্যিই কাঠামোগত সংকেত। শুরুতেই বলে রাখি, আইসিসি নিজেই অফিসিয়াল পরিসংখ্যান সংস্থা, তাই বেসলাইন ক্রেডিবিলিটি বেশি। কিন্তু নির্ভরযোগ্য সূত্র আর নির্ভরযোগ্য সিদ্ধান্ত এক জিনিস নয় — সূত্র ঠিক থাকলেও সিদ্ধান্ত ভুল হতে পারে, যদি স্যাম্পল ছোট হয়।

প্রেক্ষাপট: তিন ফরম্যাট, তিন আলাদা পৃথিবী

বুঝতে হবে আইসিসি'র এই রিপোর্টটা আসলে কী। এটা কোনো একটা ম্যাচের রিপোর্ট নয়। এটা একটা র‍্যাঙ্কিং-মুভমেন্ট রিপোর্ট, যেখানে জড়ো করা হয়েছে অন্তত তিন ধরনের প্রতিযোগিতা — ডারবানে অস্ট্রেলিয়া-দক্ষিণ আফ্রিকা টেস্ট, আবু Dhabi'তে আফগানিস্তান-বাংলাদেশ একমাত্র টেস্ট, আর দুইটা আলাদা টি-টোয়েন্টি সিরিজ (ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ এবং পাকিস্তান-শ্রীলঙ্কা)।

প্রথম ফরম্যাট টেস্ট। ডারবানের কিংসমিড — উপকূলীয় ভেন্যু, যেখানে বাতাসে আর্দ্রতা আর সিম মুভমেন্ট থাকে। চার-পাঁচ দিনের ম্যাচ, ২১৪ রানের ব্যবধান মানে একপাক্ষিক ফলাফল। এটা কোনো টানটান ম্যাচ নয়; এটা এমন একটা ম্যাচ যেখানে অস্ট্রেলিয়া প্রথম ইনিংসে বড় ভিত্তি গড়ে তারপর নিয়ন্ত্রণ নিয়েছে। রেনশ'র ১৯০ সেই ভিত্তি, আর হ্যাজলউডের শেষ দিনের ৬/৪৯ সেটার সমাপ্তি।

দ্বিতীয় ফরম্যাট টেস্টই, কিন্তু একেবারে অন্য প্রেক্ষাপট। আফগানিস্তান-বাংলাদেশ একমাত্র টেস্ট, খেলা হয়েছে আবু Dhabi'তে — নিরপেক্ষ ভেন্যু। আফগানিস্তানের নিজের মাঠ নেই বললেই চলে, তাই তাদের হোম সিরিজ নিরপেক্ষ ভেন্যুতে হয়। এটা একটা স্থায়ী লজিস্টিক বন্দোবস্ত, এবং এই রিপোর্টে সেটা সামনে আসেনি, কিন্তু এটা বোঝা দরকার — কারণ নিরপেক্ষ ভেন্যু মানে কোনো দলের সত্যিকারের হোম-অ্যাডভান্টেজ নেই, আর সেটা ফলাফলকে প্রভাবিত করে।

তৃতীয় ফরম্যাট টি-টোয়েন্টি। ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ পাঁচ ম্যাচের সিরিজ, পাকিস্তান-শ্রীলঙ্কা তিন ম্যাচের সিরিজ। টি-টোয়েন্টি র‍্যাঙ্কিং আর টেস্ট র‍্যাঙ্কিং আলাদা হিসাবে চলে, আলাদা ওয়েটিং ব্যবহার করে, আলাদা সময়ের জানালা ধরে। একটা ফরম্যাটের ফর্ম আরেকটায় সরাসরি অনুবাদ হয় না — এটা বেসিক কথা, কিন্তু রিপোর্ট যখন সব ফরম্যাট একসাথে লিখে দেয়, পাঠক সহজেই এই সীমানা ভুলে যান।

এখানেই প্রথম কাঠামোগত সতর্কতা। আইসিসি'র রিপোর্ট একটা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত পণ্য — ফিক্সচারের ফাঁকে ফাঁকে দর্শকের মনোযোগ ধরে রাখার জন্য। এটা দোষের কিছু নয়, কিন্তু বিশ্লেষকের কাজ হলো এই প্যাকেজিংয়ের ভেতর থেকে আলাদা আলাদা থ্রেড বের করা। একটা টেস্ট ম্যাচের ২১৪ রানের জয় আর একটা টি-টোয়েন্টি সেঞ্চুরিকে এক লাইনে রাখা যায় না — দুটো আলাদা প্রশ্নের আলাদা উত্তর।

তাছাড়া সময়ের হিসাবটাও দেখতে হবে। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটা নির্দিষ্ট সময়ের জানালায় সাম্প্রতিক ফর্মকে ওয়েট করে, কিন্তু সেই ওয়েটিং কখনো কখনো একটা ম্যাচকে অসামঞ্জস্যপূর্ণ গুরুত্ব দিয়ে ফেলে — বিশেষ করে যদি খেলোয়াড় আগে কম ম্যাচ খেলে থাকেন। রেনশ'র ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই ঘটেছে বলে আমার সন্দেহ। একজন প্রতিষ্ঠিত টপ-অর্ডার ব্যাটার টপ-১০০-র বাইরে থাকেন না। তাই ৪৯-এ তাঁর উঠে আসা আমার কাছে দুটো তথ্য একসাথে বলে — ইনিংসটা দুর্দান্ত ছিল, আর সেই ইনিংসটা একটা পাতলা ভিত্তির উপর বসেছে।

মূল বিশ্লেষণ: প্রতিটা সংখ্যা ধরে ধরে

এবার আসল কাজে। রিপোর্টের প্রতিটা র‍্যাঙ্কিং মুভমেন্ট আলাদা করে দেখি, এবং প্রতিটার পেছনে কী ধরনের ডেটা আছে সেটা যাচাই করি।

রেনশ'র ৪৯ নম্বর একটা ফর্ম-সংকেত নয়, এটা একটা স্যাম্পল-সাইজের সংকেত — বাইরে থেকে টপ-১০০-র ভেতরে এত বড় লাফ সাধারণত তখনই হয় যখন আগের রেটিং বেস কম থাকে বা খেলোয়াড় লম্বা সময় ধরে টেস্ট খেলেননি।

এই বাক্যটা মনে রাখতে হবে, কারণ এটাই পুরো রিপোর্টের কেন্দ্রবিন্দু। রেনশ প্রথম ইনিংসে করেছেন ১৯০, দ্বিতীয় ইনিংসে ৮২ — ম্যাচে মোট ২৭২ রান, প্লেয়ার অব দ্য ম্যাচ। টেস্ট ম্যাচে একজন ব্যাটার ২৭২ রান করা বিরল, এবং ওটা নিজে থেকে একটা বড় অর্জন। কিন্তু র‍্যাঙ্কিংয়ের দৃষ্টিতে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটা হলো: এই ২৭২ রান কি তাঁর স্বাভাবিক স্তর দেখাচ্ছে, নাকি একটা বিচ্ছিন্ন বিস্ফোরণ? উত্তর স্পষ্ট নয়, কারণ একটা ম্যাচ দিয়ে সেটা কখনো স্পষ্ট হয় না।

এখানেই আমি আইসিসি'র ৪৯ নম্বরটাকে ঠিক রকমভাবে পড়তে চাই। পরম অবস্থানটা (প্রায় ৪৯) লাফের আকারের চেয়ে বেশি অর্থবহ। বাইরে থেকে ৪৯-এ ওঠা মানে আপনি এখনো শীর্ষ ধারে নেই — আপনি প্রমাণের পথে আছেন। যদি রেনশ সত্যিই শীর্ষ ফর্মে ফিরে থাকেন, তাহলে পরের দুই-তিন সিরিজে তাঁর অবস্থান আরও উপরে উঠবে। যদি এটা এক ম্যাচের ঝলক হয়, তাহলে তিনি আবার নামবেন। র‍্যাঙ্কিং এখন যেটা বলছে সেটা হলো — প্রশ্নটা খোলা।

হ্যাজলউডের ৬/৪৯ আর সাত নম্বরে ওঠা একটা টপ-টায়ার সিমারের পরিণতি, কোনো নতুন আবিষ্কার নয় — তিনি আগেই শীর্ষের কাছেই ছিলেন, তাই লাভটা মাত্র দুই ধাপ।

হ্যাজলউডের ফিগার ম্যাচ-নির্ধারক, কোনো সন্দেহ নেই। শেষ দিনে ছয় উইকেট মানে সিরিজের মোড় ঘোরানো পারফরম্যান্স। কিন্তু র‍্যাঙ্কিংয়ের সংখ্যাটা লক্ষ করুন — মাত্র দুই ধাপ উপরে, সাত নম্বরে। এটা দেখায় তিনি আগেই শীর্ষ-১০-এর মধ্যে ছিলেন। উঁচুতে থাকা একজন খেলোয়াড়ের জন্য একটা দুর্দান্ত ম্যাচও বড় লাফ আনে না, কারণ গণিত সেটা দেয় না। এই কারণেই হ্যাজলউডের মুভমেন্ট একটা স্থিতিশীলতার সংকেত, আর রেনশ'র মুভমেন্ট একটা অস্থিরতার সংকেত — দুটো আলাদা গল্প, একই রিপোর্টে পাশাপাশি লেখা।

কিংসমিডের প্রেক্ষাপটটা এখানে জরুরি। উপকূলীয় ভেন্যুতে বাতাস আর আর্দ্রতা সিম বোলারদের জন্য কাজ করে, বিশেষ করে ম্যাচ যত এগোয় তত পিচ কিছুটা অসম হতে থাকে। শেষ দিনে একজন সিমারের ছয় উইকেট — এটা সেই ধরনের পরিস্থিতির সাথে মিলে যায় যেখানে পিচ ও বাতাস দুজনেই বোলারকে সাহায্য করেছে। আমি বলছি না হ্যাজলউডের কৃতিত্ব কম; বলছি, সংখ্যাটা পড়ার সময় পরিবেশের ভূমিকাটা আলাদা করে দেখতে হয়।

ভারতের টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং গভীরতা এই রিপোর্টের সবচেয়ে কাঠামোগত ও সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য সংকেত — শীর্ষ চার ব্যাটারের মধ্যে চারজন ভারতের, এটা এক তারকার কারিশমা নয়, এটা একটা পাইপলাইনের প্রমাণ।

এখানেই আমি থামতে চাই, কারণ এই তথ্যটাই একমাত্র যা একটা ম্যাচের গণ্ডি ছাড়িয়ে যায়। ইশান কিষাণ এক নম্বরে, অভিষেক শর্মা দুই নম্বরে, শ্রেয়স আইয়ার চারে। শীর্ষ চারের মধ্যে তিনজন ভারতের; পাকিস্তানের ফরহান তিন নম্বরে ঢুকে সেই ব্লকটা ভেঙেছেন, নইলে চারজনই ভারতের হতো। চার নম্বর অবস্থান নিয়ে এতগুলো ব্যাটার থাকা মানে আপনার প্রথম একাদশে না থেকেও শীর্ষ মানের ব্যাটার অপেক্ষা করছে।

এই কারণেই আমি এই সংকেতটাকে অন্যগুলোর চেয়ে আলাদা মান দিই। রেনশ'র ৪৯ বা সাদাকাতের ৪৫ একটা ম্যাচ বা একটা সিরিজের ফসল; ভারতের চার-মধ্যে-চার একটা কাঠামোর ফসল। একটা দেশের ব্যাটিং পাইপলাইন এতটা শীর্ষ ঘনত্ব তৈরি করতে পারে তখনই, যখন ঘরোয়া ক্রিকেট থেকে জাতীয় দল পর্যন্ত একটা কাজ করা সিস্টেম থাকে। আইসিসি'র রিপোর্ট সিস্টেমটা ব্যাখ্যা করে না, শুধু ফলাফলটা লিখে দেয়।

শ্রেয়স আইয়ারের চারে ওঠা লখনউয়ের প্রথম টি-টোয়েন্টি সেঞ্চুরির ফসল, কিন্তু এটা ফরম্যাট-আবদ্ধ সংকেত — টি-টোয়েন্টি র‍্যাঙ্কিং সাম্প্রতিক স্ট্রাইক-রেট-ভারী আউটপুট পুরস্কৃত করে, তাই এখান থেকে টেস্ট বা ওয়ানডে সম্পর্কে কিছু বলা যায় না।

আইয়ার তিন ধাপ উঠে চারে এসেছেন, আর তাঁর প্রথম টি-টোয়েন্টি সেঞ্চুরিটা এসেছে লখনউয়ে। ফর্মের শিখর — এটা স্পষ্ট। কিন্তু টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং র‍্যাঙ্কিং স্বভাবতই অস্থির, কারণ এটা ছোট ইনিংসের ছোট নমুনায় চলে, আর স্ট্রাইক-রেটকে বেশি পুরস্কৃত করে। একটা সেঞ্চুরি একজন ব্যাটারকে অনেক উপরে তুলে দিতে পারে, আবার দুই-তিনটা ব্যর্থ ইনিংস তাকে নামিয়ে আনতে পারে। তাই আইয়ারের চার নম্বর একটা স্ন্যাপশট, চিরস্থায়ী মান নয়।

ভারতের সেটআপে আইয়ারের নেতৃত্বের বিষয়টাও লক্ষ করার মতো। টি-টোয়েন্টি দলে তিনি ক্যাপ্টেন — এটা একটা নেতৃত্ব-হস্তান্তর বা রোটেশন পর্বের সংকেত। রিপোর্ট এটাকে সেভাবে ব্যাখ্যা করে না, কিন্তু কাঠামোগতভাবে এটা একটা দলের নতুন পর্যায়ের ইঙ্গিত।

মার্নাস ল্যাবুশেনের ৩৪ নম্বরে ওঠা (চার ধাপ উপরে) একটা পুনরুদ্ধারের সংকেত, আধিপত্যের নয় — যিনি একসময় টেস্ট ব্যাটিংয়ের এক নম্বরে ছিলেন, তাঁর জন্য ৩৪ নম্বর মানে নিজের শীর্ষ থেকে এখনো অনেক দূরে থাকা।

ল্যাবুশেনের ক্ষেত্রে সংখ্যাটা সাবধানে পড়া দরকার। চার ধাপ উপরে ওঠা ভালো খবর, কিন্তু ৩৪ নম্বর একটা প্রত্যাবর্তনের শুরু, শিখর নয়। তাঁর ঐতিহাসিক সিলিং নম্বর এক ছিল। এখন ৩৪ মানে দীর্ঘ পথ বাকি। র‍্যাঙ্কিংয়ের এই ধরনের পুনরুদ্ধার-মুভমেন্ট মিডিয়া সাধারণত 'ফর্মে ফিরেছেন' হেডলাইনে বদলে ফেলে, কিন্তু ডেটা শুধু বলে — গতিটা ইতিবাচক, স্তরটা এখনো মধ্যম।

অ্যানরিখ নর্টজের ৩৪ নম্বরে পুনঃপ্রবেশ আসলে একটা লম্বা বিরতির পর ফেরার ডেটাপয়েন্ট — তিন বছরের বেশি লাল বল না খেলে কারো রেটিং বেস নিচে থাকে, তাই এই সংখ্যা তাঁর বর্তমান শিখর নয়, বরং একটা লো-বেস রিসেট।

এখানেই এই রিপোর্টের সবচেয়ে বড় ঝুঁকির সংকেতটা লুকিয়ে আছে। একজন ফাস্ট বোলার তিন বছরের বেশি সময় টেস্ট ক্রিকেটের বাইরে থাকেন — একজন তারকা পেসারের ক্ষেত্রে এই ধরনের বিরতি সাধারণত গুরুতর চোটের সাথে সম্পর্কিত, সাধারণত পিঠ বা স্ট্রেস-ইনজারি। নর্টজ ফিরেছেন, ৩৪ নম্বরে আছেন, কিন্তু আসল প্রশ্নটা হলো — তিন ম্যাচের সিরিজে তাঁর শরীর কতটা ধরে? র‍্যাঙ্কিং এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না; এটা শুধু বলে তিনি ফিরেছেন।

আমি এই জায়গায় একটু থামতে চাই, কারণ পেসারদের ওয়ার্কলোড নিয়ে আমার একটা পুরনো সতর্কতা আছে। একজন ফাস্ট বোলারের দেহ একটা সীমিত সম্পদ; স্ট্রেস ফ্র্যাকচার বা পিঠের ইনজুরির পর ফেরা সবসময় পুনরাবৃত্তির ঝুঁকি বহন করে। নর্টজের ক্ষেত্রে এই ঝুঁকিটা তাত্ত্বিক নয়, এটা সম্ভাব্যতার মধ্যেই আছে।

স্টার্কের এক নম্বর অবস্থান মাত্র চার রেটিং পয়েন্টের ব্যবধানে সংকুচিত হওয়া দেখায় — শীর্ষ স্তরে র‍্যাঙ্কিং কতটা অস্থির, আর এক নম্বর কতটা সাময়িক।

এই তথ্যটা আমি রিপোর্টে খুঁজে পেয়েছি, আর এটা আমার কাছে সবচেয়ে কম আলোচিত। শীর্ষ বোলারের অবস্থান মাত্র চার পয়েন্টে নামা মানে যেকোনো একটা ম্যাচ সেই মুকুট বদলে দিতে পারে। এটা একটা প্রবাদমূলক তথ্য — শীর্ষ স্তরে স্থিতিশীলতা একটা ভ্রম। কেউ কেউ এই ছোট ব্যবধানকে 'এক নম্বর বজায় রাখা' বলে ভুল পড়েন, অথচ সংখ্যাটা আসলে বলে উল্টোটা: অবস্থানটা ভঙ্গুর।

দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যক্তিগত লাভ দলের ভারী পরাজয়ের ভেতরে ঘটছে — এই 'কোয়ালিটি উইদাউট কনভার্সন' প্যাটার্নটা বলে, দল হেরেছে কিন্তু ব্যক্তিরা উঠছেন, যার মানে সমস্যাটা প্রতিভার নয়, সমন্বয় বা টপ-অর্ডার ফেল করার।

এই প্যাটার্নটা আমার কাছে খুব চেনা। এইডেন মার্কম্যান সমান দশে উঠেছেন, উইয়ান মুল্ডার অলরাউন্ডার তালিকায় চারে। অথচ দল ২১৪ রানে হেরেছে। যখন ব্যক্তিগত র‍্যাঙ্কিং আর দলের ফলাফল উল্টো দিকে যায়, তখন সাধারণত সমস্যাটা টপ-অর্ডার ফেল করা, বা বোলিং আক্রমণের সমন্বয়হীনতা — অন্তত টেস্টের এক ইনিংসে। রিপোর্ট এই বিবরণ দেয় না, তাই আমি নিশ্চিত করে কিছু বলছি না; কিন্তু প্যাটার্নটা নিজেই একটা প্রশ্ন তুলে দেয়।

আবু Dhabi'র আফগানিস্তান-বাংলাদেশ ড্র টেস্টটাও এই তালিকায় যোগ করতে হবে, কারণ র‍্যাঙ্কিংয়ের নড়াচড়া শুধু হেডলাইন সিরিজেই সীমাবদ্ধ নয়। হাসান মাহমুদের হ্যাটট্রিক আর রহমত শাহের ১৩ ধাপ উপরে ওঠা — এই দুটোই একটা নিরপেক্ষ ভেন্যুর ম্যাচ থেকে এসেছে, যেটা পাঠক সহজেই এড়িয়ে যান। নিরপেক্ষ ভেন্যুতে খেলা টেস্ট মানে কোনো দলেরই সত্যিকারের হোম-সুবিধা নেই, তাই সেখানকার পারফরম্যান্সের সংকেতটা আসলে বেশি খাঁটি — কম শব্দ, বেশি তথ্য।

আর পাকিস্তানের দিকে তাকান। ফরহান একইসাথে দলের ক্যাপ্টেন আর টি-টোয়েন্টি ব্যাটার তালিকায় তিন নম্বরে। মাঝ সাদাকাত টপ-১০০-র বাইরে থেকে ৪৫-এ উঠে এসেছেন। একটা তরুণ রাইজার আর একটা নতুন ক্যাপ্টেন — পাকিস্তানের সাদা বলের সেটআপ স্পষ্টভাবেই একটা পুনর্গঠন পর্বে আছে। এই ধরনের পর্বে ব্যক্তিগত লাফগুলো বেশি হয়, কারণ অনেক নতুন মুখ সুযোগ পায়, আর কম ম্যাচ খেলা খেলোয়াড়ের রেটিং লাফ বেশি হয়। এটা দুর্বলতার লক্ষণ নয়, কিন্তু এটাও ফর্মের চূড়ান্ত প্রমাণ নয়।

কাউন্টার-ইনটুইটিভ কোণ: পারস্পরিক সম্পর্ক কখনো কারণ নয়

এবার সেই অংশে আসি যেটা এই ধরনের রিপোর্ট পড়ার সময় সবাই এড়িয়ে যায়।

র‍্যাঙ্কিং একটা আয়না, কিন্তু সেটা একটা বাঁকা আয়না। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটা নির্দিষ্ট গাণিতিক মডেল — সাম্প্রতিক ম্যাচের ওয়েটিং, প্রতিপক্ষের শক্তি, ম্যাচের পরিস্থিতি সব মিলিয়ে একটা স্কোর। কিন্তু মডেলটা যেটা মাপে তা হলো আউটপুট, আর আমরা যেটা বুঝতে চাই তা হলো সামর্থ্য। এই দুইটার মাঝখানে একটা ফাঁক থাকে, আর সেই ফাঁকটাই আমাদের এড়ানো উচিত নয়।

আমার রাশিয়া ২০১৮'র অভিজ্ঞতা মনে পড়ে। জার্মানি মেক্সিকোর বিপক্ষে ২৬ শট নিয়েছিল, নয়টা অন টার্গেট, অথচ এক্সজি ছিল মাত্র ১.৯। মেক্সিকো ১২ শটে ১.১ এক্সজি নিয়ে ম্যাচ জিতেছিল ১-০। স্কোরলাইন দেখলে মনে হতো জার্মানি চাপে ছিল; ডেটা বলছিল জার্মানির শটের গুণমান ছিল দুর্বল, আর তাদের প্রেস ছিল বিচ্ছিন্ন — পিপিডিএ সেটা দেখাচ্ছিল। সংখ্যা আর বাস্তবতা আলাদা হলে সংখ্যাটা সবসময় বেশি সৎ।

ক্রিকেটে ঠিক একই কথা। রেনশ'র ২৭২ রান একটা অসাধারণ আউটপুট। কিন্তু র‍্যাঙ্কিংয়ের লাফটা সেই আউটপুটকে সামর্থ্যের সনদ বানিয়ে ফেলে, আর সেটাই ভুল। একজন ব্যাটার এক ম্যাচে ১৯০ করতে পারেন একটা ভাগ্যবান ক্যাচ-ড্রপ বা সহজ পিচে; সেটা তাঁর দীর্ঘমেয়াদি স্তর সম্পর্কে কিছু বলে না। আইসিসি'র ৪৯ নম্বরটা কতটা বলছে — এটা একটা ম্যাচের সাক্ষ্য, তিন সিরিজের সাক্ষ্য নয়।

কোভিড-পরবর্তী সময়ে খালি গ্যালারিতে খেলা বুন্দেসলিগার ৮৩টা ম্যাচ আমি বিশ্লেষণ করেছিলাম, কারণ ফুটবলে তখন একটা বিরল প্রাকৃতিক পরীক্ষা চলছিল। হোম টিমের এক্সজি সুবিধা +০.৩১ থেকে নেমে এসেছিল +০.০৮-তে, হোম জয়ের হার ৪৩.৩% থেকে ৩৩.৩%-তে। সেই রিপোর্টটা আমার কাছে একটা শিক্ষা ছিল: বাড়ির সুবিধা মূলত ভিড়ের ফসল, ট্রাভেল বা ট্যাকটিকের নয়। নিরপেক্ষ মাঠে বা ফাঁকা গ্যালারিতে সংখ্যাগুলো বদলে যায় — কারণ কনটেক্সট বদলায়, আর কনটেক্সট বদলালে আউটপুটও বদলায়।

এখানেই ক্রিকেটের সাথে মিল। আফগানিস্তান-বাংলাদেশ টেস্টটা যখন আবু Dhabi'তে খেলা হচ্ছে, তখন কারো হোম-অ্যাডভান্টেজ নেই। হোম-অ্যাডভান্টেজ ক্রিকেটে বাস্তব — পিচের চেনা আচরণ, দর্শকের চাপ, আম্পায়ারিংয়ের সূক্ষ্ম প্রভাব। যখন সেই ভেন্যু নিরপেক্ষ হয়, তখন একজন ব্যাটারের পারফরম্যান্সের সংকেতটা আরও পরিষ্কার — কম নয়েজ। রিপোর্ট এই পার্থক্যটা আলাদা করে চিহ্নিত করে না, কিন্তু বিশ্লেষকের সেটা করা দরকার।

আরেকটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিক হলো সময়ের মাপকাঠি। একটা র‍্যাঙ্কিং বুলেটিন পড়তে গিয়ে আমরা ভুলে যাই যে এটা একটা স্ন্যাপশট। আজকের ৪৯ নম্বর কালকের ৩৯ হতে পারে, অথবা ৭৯। টি-টোয়েন্টি ব্যাটিং তালিকা আরও বেশি অস্থির, কারণ ছোট ইনিংস, বড় স্ট্রাইক-রেট ওয়েটিং। তাই সাদাকাতের ৪৫-এ ওঠা বা আইয়ারের চারে আসা — এইগুলো একটা ম্যাচের বাতাসে ফোলা বেলুন হতে পারে। সবচেয়ে সৎ পড়াটা হলো: র‍্যাঙ্কিং দিকনির্দেশ বলে দেয়, স্তর বলে দেয় না।

আর একটা জিনিস আমি জোর দিয়ে বলতে চাই — এই রিপোর্টে কোনো ট্রান্সফার, নিলাম বা চুক্তির তথ্য নেই। এটা বিশুদ্ধ ক্রীড়া-সংবাদ। কিন্তু এই লেখা চলছে একটা ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রেক্ষাপটে, তাই একটা সংযোগ টানা যায়: র‍্যাঙ্কিং উত্থান পরোক্ষভাবে একজন খেলোয়াড়ের ব্র্যান্ড ভ্যালু আর ভবিষ্যতের নিলাম লিভারেজ বাড়ায়। রেনশ, আইয়ার, সাদাকাত — এদের লাফ লোনা টেবিলে প্রভাব ফেলতে পারে। তবে আইসিসি এই দাবি করেনি, আর আমিও কোনো তথ্য ছাড়া দাবি করছি না; এটা একটা অনুমান, রিপোর্টের বিষয়বস্তু নয়।

তারপরও একটা কথা মনে রাখতে হবে — ট্রান্সফার উইন্ডোতে গুজব আর সংকেত মিশে যায়। র‍্যাঙ্কিং উত্থানের খবর এজেন্ট আর দলের সূত্রে পরিণত হয়, আর সেটা থেকে গল্প তৈরি হয়। ডেটা-মানব হিসেবে আমার কাজ হলো ফিল্টার বসানো: কোনটা ম্যাচের ফসল, কোনটা কাঠামোর ফসল। ভারতের চার-মধ্যে-চার কাঠামোর ফসল, তাই সেটার বাজার-মূল্য বেশি। সাদাকাতের ৪৫ এক সিরিজের ফসল, তাই সেটার বাজার-মূল্য কম।

ঝুঁকি ও ভবিষ্যৎ সংকেত

সবটা একসাথে রেখে, এই রিপোর্ট থেকে তিনটা স্তরের সংকেত বের করা যায়।

প্রথম স্তর, দল। অস্ট্রেলিয়ার টেস্ট অবস্থান দ্বিগুণভাবে যাচাই করা — ডব্লিউটিসি'র শীর্ষে থাকা এবং প্রতিপক্ষের মাঠে জেতা। এই দুটো একসাথে থাকলে সেটা যেকোনো একটার চেয়ে শক্তিশালী প্রমাণ, কারণ টেস্ট ক্রিকেটে অ্যাওয়ে জয়ই প্রকৃত পরীক্ষা। ডারবানে ২১৪ রানে জেতা মানে বাইরের মাঠে, প্রতিকূল পরিস্থিতিতে দলটা নিজের স্তর প্রমাণ করেছে। এই সংকেতটা আমার কাছে সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য, কারণ এটা একটা ম্যাচের ব্যক্তিগত ঝলক নয়, একটা দলের কাঠামোগত শক্তি।

দ্বিতীয় স্তর, কাঠামো। ভারতের টি-টোয়েন্টি গভীরতা আর পাকিস্তানের তরুণ পাইপলাইন। ভারতের ঘনত্ব একটা পরিণত সিস্টেমের ফসল; পাকিস্তানের সাদাকাত আর ফরহান একটা পুনর্গঠনের ফসল। দুটোই ট্র্যাক করার যোগ্য, কারণ এগুলো সময়ের সাথে সাথে আরও তথ্য দেবে।

তৃতীয় স্তর, ঝুঁকি। এই রিপোর্টের সবচেয়ে পরিষ্কার চোট-ঝুঁকির সংকেত হলো নর্টজের তিন বছরের বেশি বিরতির পর ফেরা — একজন ফাস্ট বোলারের জন্য এই ধরনের অনুপস্থিতি সাধারণত গুরুতর ইনজুরির সাথে সম্পর্কিত, তাই তিন ম্যাচের সিরিজে তাঁর শরীর কতটা ধরে সেটাই আসল প্রশ্ন। এর সাথে যোগ করুন সিনিয়র কোরের বয়স — স্টার্ক, হ্যাজলউড, জাদেজা, চেজ, সবাই অভিজ্ঞতার শেষ প্রান্তে। এটা মধ্যমেয়াদি একটা ট্রানজিশন ঝুঁকি।

আরেকটা ঝুঁকি হলো উত্তেজনা। মিডিয়া এক ম্যাচের রাইজারকে পরের তারকা বানিয়ে ফেলে। সাদাকাতের ক্ষেত্রে এই ঝুঁকি স্পষ্ট — এক সিরিজে টপ-১০০-র বাইরে থেকে ৪৫-এ ওঠা একটা রোমাঞ্চকর গল্প, কিন্তু এটা স্থায়ী আন্তর্জাতিক পারফরম্যান্সের কম-কনভার্সন সংকেত। ভারতের সাংবাদিকতার পরিমাণ এই 'চার-মধ্যে-চার' পরিসংখ্যানকে ঘিরে অস্বাভাবিকভাবে বেশি হবে, কারণ সিরিজটা এখন হোমে চলছে। এটা দোষের নয়, কিন্তু পাঠকের উচিত সেটা জেনে পড়া।

তারপর মেথডলজি। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটা প্রশাসনিক পণ্য, কোনো নিয়ম-বিতর্কের বিষয় নয়। কিন্তু যেকোনো র‍্যাঙ্কিং সিস্টেমের একটা অন্তর্নিহিত প্রশ্ন থাকে — সাম্প্রতিক ফর্ম আর কেরিয়ার সামগ্রিকতার ভারসাম্য কতটা। এই রিপোর্টে সেই বিতর্ক নেই, তাই আমি সেটা জোর করছি না। তবে সংখ্যা পড়ার সময় প্রতিটা পাঠকের নিজের একটা ওয়েটিং থাকা উচিত।

আমি চট্টগ্রামে হাতে কোড করা সেই ডেটাসেট থেকে একটা কথা শিখেছি, যা এই সব ক্ষেত্রে খাটে — কোনো মডেল সিদ্ধান্ত ছাড়া একটা ডায়েরি, অস্ত্র নয়। আইসিসি'র র‍্যাঙ্কিং একটা চমৎকার ডায়েরি; কিন্তু সেটা দিয়ে কী সিদ্ধান্ত নেবেন, সেটা আপনার কাজ। রেনশ'র ৪৯ নম্বর সিদ্ধান্ত নয়, উপাদান। হ্যাজলউডের সাত নম্বর সিদ্ধান্ত নয়, উপাদান। ভারতের চার-মধ্যে-চার একটা শক্তিশালী উপাদান, কারণ সেটা কাঠামো দেখায়।

তাহলে পরের সিরিজে কী দেখব? তিনটা জিনিস।

এক, রেনশ। যদি তিনি পরের দুই টেস্টে ধারাবাহিক থাকেন, তাহলে ৪৯ নম্বরটা একটা সিঁড়ির প্রথম ধাপ বলে প্রমাণিত হবে। যদি না থাকেন, তাহলে এটা এক ম্যাচের আলো ছিল।

দুই, অস্ট্রেলিয়ার বোলিং লোড। স্টার্ক আর হ্যাজলউডের উপর নির্ভরতা এই সিরিজে কতটা বাড়ে, আর সেই ফাঁকে কেউ উঠে আসে কি না — এটাই ডব্লিউটিসি সাইকেলের আসল প্রশ্ন।

তিন, ভারতের টি-টোয়েন্টি ঘনত্ব। চারজন শীর্ষ-চারের ব্যাটার থাকা মানে পাঁচজনের জায়গার জন্য প্রতিযোগিতা; এই প্রতিযোগিতা কতটা ফলের দিকে গড়ায়, সেটা দেখতে হবে।

শেষ কথা

র‍্যাঙ্কিং ফুটে ওঠে এক ম্যাচের বাতাসে, কিন্তু টেকসই হয় অনেক ম্যাচের ভিত্তিতে। ডারবানের ২১৪ রান আর একটা ৪৯ নম্বর একই রিপোর্টে পাশাপাশি বসে আছে, কিন্তু তারা দুটো আলাদা প্রশ্নের উত্তর। প্রথমটা বলে — এই দলটা বাইরের মাঠে জিততে জানে। দ্বিতীয়টা শুধু বলে — এই ব্যাটার একটা ম্যাচে বিস্ফোরণ ঘটিয়েছেন, বাকিটা এখনো বাকি।

আমি সবসময় চাই কম দাবি করা, কিন্তু যা দাবি করি তা প্রমাণ করা। রেনশ'র ক্ষেত্রে আমার দাবিটা ছোট: এক ম্যাচের মহান ইনিংস, র‍্যাঙ্কিংয়ের অস্থির লাফ। ভারতের ক্ষেত্রে দাবিটা বড়: একটা পাইপলাইন, এক তারকার চেয়ে বেশি। আর নর্টজের ক্ষেত্রে প্রশ্নটা সবচেয়ে জরুরি — ফেরা সহজ, টেকা কঠিন।

সংখ্যাগুলো আজ রাতে এতটুকুই বলছে। বাকিটা মাঠে, পরের সিরিজে। আর সেটা দেখার জন্য আমার ডেটাসেট প্রস্তুত — কারণ পরের বুলেটিন আসার আগেই আমি জানতে চাই, কোন সংখ্যাটা একটা ম্যাচের ছিল, আর কোনটা একটা দশকের।