খালি নোটবুক থেকে বিশ্লেষণ লেখা যায় না: ক্রিকেট স্কাউটিংয়ে টাইমস্ট্যাম্প, ব্লকচেইন আর ভেরিফিকেশনের পাঠ

রাত সাড়ে এগারোটা, ময়মনসিংহ। ল্যাপটপের পর্দায় একটা ফাইল খোলা। বিশ্লেষণের কাঠামো পুরোপুরি বসানো — আটটি অধ্যায়, প্রতিটিতে টেবিল, প্রতিটিতে উপশিরোনাম, প্রতিটিতে ঘর। ভেতরে একটি শব্দও নেই। শিরোনামের ঘরে 'N/A', সূত্রের ঘরে 'N/A', তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা, সময়-সংবেদনশীলতার ঘরে লেখা 'প্রথম ধাপে যাচাই করা হয়নি'। কাগজ প্রস্তুত, অথচ কাগজ প্রমাণ নয়। আমি প্রথম নোটবুকটা খুললাম, আর ২০১৮ সালের কোলাহল থেমে গেল।

ওই ফাঁকা ফাইলটা আমার কাছে নিছক একটা অসম্পূর্ণ নথি ছিল না। সেটা ছিল গোটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণ শিল্পের চেনা রোগটার পরিষ্কার ছবি: কাঠামো আগে, তথ্য পরে; আর তথ্য না এলে কাঠামো নিজেই নিজের উত্তর বানিয়ে ফেলে।

প্রসঙ্গ: রিপোর্ট লেখার আগে যা থাকা বাধ্যতামূলক

আমি ২০১৭ সাল থেকে ক্রিকেট কাভার করছি, ওই বছর আইসিসি ট্রফির বাংলাদেশ–কেনিয়া নির্ণায়ক ম্যাচে রেডিও ধারাভাষ্য দিয়েছি। তার আগে থেকেই মাঠে যাওয়া শুরু। সেই অভ্যাস আমাকে একটা বিষয় শিখিয়েছে: ক্রিকেটে সিদ্ধান্তের চেয়ে প্রক্রিয়াটা বেশি গুরুত্বপূর্ণ। যে রিপোর্ট ক্লাব-ডিরেক্টরকে বোঝায়, সেটা কখনো এক ম্যাচের চমক থেকে লেখা হয় না; লেখা হয় তারিখ, সোর্স আর নমুনার আকার দিয়ে।

আধুনিক স্কাউটিং ব্যবস্থা এখন দুই স্তরে চলে। প্রথম স্তরে একটি ম্যাচ বা একটি প্রতিবেদনকে ভেঙে তথ্যবিন্দুতে রূপান্তর করা হয় — কে খেলল, কোন ওভারে কী হলো, কোন ফুটেজে কত সেকেন্ডে সেই মুহূর্ত। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যবিন্দুর উপর বসে গভীর বিশ্লেষণ — ফরম্যাট, কারিগরি দক্ষতা, দলগত গঠন, বাণিজ্যিক বাস্তবতা, ঝুঁকি। এই দুই স্তরের ব্যবস্থাটা তখনই কাজ করে, যখন প্রথম স্তরটা সত্যিই তথ্য ছাড়ে। প্রথম স্তর ফাঁকা থাকলে দ্বিতীয় স্তর কেবল একটা সাজানো খাঁচা — আর সেই খাঁচার ভেতরে জোর করে কিছু ঢোকানো মানে স্রেফ বানানো গল্প।

বাংলাদেশের বাস্তবতায় এই সমস্যা আরও তীব্র, কারণ আমাদের ঘরোয়া ব্যবস্থায় লাইভ স্কাউটিংয়ের জানালা বন্ধ হয়ে যায় প্রায়ই — করোনাকালে বিপিএল পাঁচ রাউন্ড পরেই থেমে গিয়েছিল, স্টেডিয়াম খালি, ক্যামেরার সামনে কেউ নেই। তখন যারা অনুমান দিয়ে রিপোর্ট লিখেছে, তাদের কাগজ মোটা হয়েছে; আর যারা ফুটেজের টাইমস্ট্যাম্প ধরে রিপোর্ট লিখেছে, তাদের কাগজ হয়েছে মাত্র কয়েক পাতার — কিন্তু কাজে লেগেছে।

মূল কথা: ভেরিফিকেশন একটা অভ্যাস, স্লোগান নয়

২০১৮ সালে আমি ১৯ বছরের কিডনি-শিক্ষার্থী, ময়মনসিংহে। রাশিয়া বিশ্বকাপে ফ্রান্সের সাতটা ম্যাচ দেখে কাইলিয়ান এমবাপ্পের ৪টি গোল আর ৬৩টি পজিশনাল ডেটা পয়েন্ট নোট করেছিলাম। ফাইনালে ফ্রান্স ৪-২ গোলে ক্রোয়েশিয়াকে হারানোর পর আমি ২৫০০ শব্দের একটা রিপোর্ট লিখলাম, যার মূল দাবি ছিল: এমবাপ্পের গতি নয়, বরং বল ছাড়া তাঁর দৌড় আক্রমণটাকে চালিয়েছে। শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্রের এক যুব-কোচ সেই লেখা পড়ে আমাকে ডেটা-সহকারী হিসেবে স্বেচ্ছাসেবক হিসেবে ডাকলেন। ঘরটায় আমি একমাত্র মহিলা ছিলাম।

সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা টেমপ্লেট দিয়েছে, যা আজও ছাড়ি না — তিন কলাম: কাঁচা পরিসংখ্যান, ভিডিও টাইমস্ট্যাম্প, প্রসঙ্গ-নোট। এই তিন কলামের শৃঙ্খলাই আমাকে 'অবিশ্বাস্য প্রতিভা' ধরনের ভাষা থেকে দূরে রাখে। ছাপার গতি কমে, নির্ভরযোগ্যতা বাড়ে।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি, লাইভ স্কাউটিং বন্ধ। অনুমান না করে আমি ২০১৮–২০১৯ সালের ১২০টি ম্যাচ নতুন করে দেখলাম এবং ২০০ খেলোয়াড়ের একটা ডেটাবেস তৈরি করলাম। বাঁশুন্ধরা কিংসের ২২ বছরের উইঙ্গার রাকিব হোসেন ছিলেন সেই তালিকার কেন্দ্রে — বিরতির আগে ৬ ম্যাচে ৫ গোল। কিন্তু আমি তাঁর ১২টি ব্যর্থ ড্রিবলের হিসাবও লিখে রাখলাম। ক্লাবগুলো ফিরে আসার পর দেখা গেল, আমার ভিডিও-ভিত্তিক রিপোর্টগুলোই একমাত্র ধারাবাহিক রেকর্ড। সেই থেকে প্রতিটি প্রোফাইলে আমি একটা লাইন যোগ করি: নমুনার আকার। ছোট টুর্নামেন্ট থেকে বড় সিদ্ধান্ত টানা যায় না — এটা লিখে না দিলে সম্পাদকরা সিদ্ধান্ত টেনে ফেলেন।

খালি স্টেডিয়ামের আর্কাইভে এখনও নাড়ি আছে, যদি কান পেতে শোনা যায় — তবে শোনার আগে রেকর্ডিংয়ের তারিখটা মিলিয়ে নিতে হয়। এটাই আমার কাজের পুরো সারমর্ম।

২০২২ সালে কাতার বিশ্বকাপে আমি আমাদের প্রতিনিধিদলের একমাত্র মহিলা স্কাউট। মরক্কোর আজ্জেদিন উনাহি, ২২ বছর, নিয়ে ১২ পাতার রিপোর্ট জমা দিলাম — ৮৯ শতাংশ পাস-নির্ভুলতা, প্রতি ম্যাচে ১২.৩ কিলোমিটার দৌড়। আমি ট্রান্সফার সুপারিশ করলাম, কিন্তু ক্লাব ৮ মিলিয়ন ইউরোর ফি সামলাতে পারল না। জানুয়ারি ২০২৩-এ উনাহি মার্সেইয়ে যোগ দিলেন। উনাহি কোনো আবিষ্কার ছিল না। তিনি ছিল একটা প্যাটার্নের নিশ্চিতকরণ।

সেই ঘটনার পর আমি প্রতিটি স্কাউটিং রিপোর্টে একটা 'আর্থিক বাস্তবতা' অধ্যায় যোগ করি — খেলোয়াড়ের মূল্য আর ট্রান্সফার-উইন্ডোর সময়সীমা জোড়া লাগিয়ে। এতে লেখা কোচদের বোঝায় না, ক্লাব-পরিচালকদের বোঝায়।

ব্লকচেইন লেজার আর স্কাউটিং ডেটাবেসের শিক্ষা এক

ক্রিকেট প্রশাসনে ব্লকচেইন এখন আর পরীক্ষা নয়, ক্রমবর্ধমান বাস্তবতা। খেলোয়াড় নিবন্ধন, বয়স-যাচাইয়ের কাগজ, ক্লাব-পরিবর্তনের NOC, এমনকি ছোট লিগের চুক্তিপত্র — এসব টেম্পার-প্রুফ লেজারে রাখার প্রস্তাব বাড়ছে। ধারণাটা আকর্ষণীয়: একবার লেখা হয়ে গেলে কেউ পিছনে গিয়ে ঘর বদলাতে পারবে না।

কিন্তু আমার আর্কাইভ-অভিজ্ঞতা একটা কঠিন সত্য শিখিয়েছে: অপরিবর্তনীয়তা সত্য তৈরি করে না, সে কেবল যা লেখা হয়েছে তা সংরক্ষণ করে। লেজারে যদি বয়সের ঘর ফাঁকা থেকে যায়, ব্লকচেইন সেটাকে প্রমাণে পরিণত করবে না; সে শুধু ফাঁকাটাকে অমোঘ করে তুলবে। ফাঁকা ডেটা আর অপরিবর্তনীয় ডেটা একসঙ্গে বসলে সবচেয়ে বিপজ্জনক জিনিসটা জন্মায় — আত্মবিশ্বাসী অজ্ঞতা।

এই কারণেই স্কাউটিং ডেটাবেস আর ব্লকচেইন লেজার, দুটোতেই একই শৃঙ্খলা দরকার। প্রথমত, প্রতিটি এন্ট্রির পাশে সোর্স আর তারিখ। দ্বিতীয়ত, প্রতিটি পরিসংখ্যানের পাশে তার নমুনার আকার। তৃতীয়ত, ব্যর্থতার হিসাব — ব্যর্থ ড্রিবল, ব্যর্থ লাইন, মিস করা ক্যাচ — যেন সাফল্যের সংখ্যাটা একা কথা না বলে। চতুর্থত, লোড-ঝুঁকির হিসাব: ম্যাচ সংখ্যা, ওভার, ভ্রমণ, বিশ্রামের দিন, আগের চোটের ইতিহাস। ১৯ বছরের একটা ছেলের ৬ ম্যাচে ৫ গোল দেখে কেউ যদি তার ৩০ ম্যাচের সূচি না দেখে, সে খেলোয়াড়কে মূল্য দিচ্ছে না — সে নিজের অলসতাকে মূল্য দিচ্ছে।

র্যাঙ্কিং, স্কোয়াড আর বাজারের বাস্তবতা

দলগত বিশ্লেষণেও একই নিয়ম। আইসিসি র‍্যাঙ্কিং একটা অবস্থান বলে, কিন্তু ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের ফারাক বলে না; ব্যাটিং গভীরতা আর বেঞ্চ-শক্তি বলে না; বয়স-কাঠামো বলে না। একটা দলের ৩০ বছরের উপরের পাঁচ ব্যাটার থাকলে র‍্যাঙ্কিং যতই ভালো হোক, দুই বছর পরের সূচি অন্য কথা বলবে।

বাজারদরও তাই। এলিট ক্লাবগুলোর মধ্যে ট্রান্সফার-যুদ্ধ অনেকটা ব্র্যান্ড-প্রতিযোগিতা; আসল মূল্য তৈরি হয় ছোট ক্লাবে, যেখানে কেউ ৮ মিলিয়ন ইউরো দিতে পারে না, কিন্তু ৩ মিলিয়ন ইউরোর ভেতরে যে খেলোয়াড়টা বেছে নিতে পারে, তার পাঁচ বছরের হিসাবটা তারাই বুঝে। আমি রিপোর্টে গুজব, প্রক্রিয়াগত ধাপ আর চূড়ান্ত চুক্তি — এই তিনটা আলাদা কলামে রাখি। একটা এজেন্টের ফোনকল আর একটা স্বাক্ষরিত কাগজ এক জিনিস নয়, এবং লিখতে গিয়ে দুটোকে এক জায়গায় ফেললে রিপোর্টটা আর রিপোর্ট থাকে না।

বিপরীত দিক: ভেরিফিকেশন যন্ত্র নয়, ভেরিফিকেশন সিদ্ধান্ত

এখানেই আরামদায়ক ধারণাটা ভাঙে। আমরা ভাবতে ভালোবাসি, টাইমস্ট্যাম্প, ডেটাবেস আর ব্লকচেইন — এই তিনটা জিনিস যোগ করলেই ক্রিকেট-সিদ্ধান্ত নিরাসক্ত হয়ে যাবে। হয় না। যন্ত্র কেবল ইনপুট সংরক্ষণ করে; ইনপুট কে দিল, কেন দিল, কী বাদ দিল — সেই সিদ্ধান্তটা মানুষের।

ভিএআরের 'স্পষ্ট ও দৃশ্যমান ভুল' ধারাটা এর সবচেয়ে ভালো উদাহরণ। শব্দগুলো শুনতে নির্দিষ্ট লাগে, অথচ ভেতরে যে বিচারক্ষেত্রটা লুকিয়ে আছে সেটা ছোট নয়। ঠিক তেমনই 'N/A' শব্দটা দেখতে নিরপেক্ষ, কিন্তু আসলে সে নিরপেক্ষ নয় — সে একটা আমন্ত্রণ। ফাঁকা ঘর মানে বিশ্লেষককে সেই ঘর নিজের কল্পনায় ভরাট করার অনুমতি। যে রিপোর্টে প্রথম স্তর ফাঁকা, সেখানে দ্বিতীয় স্তর যত সাজানো হবে, তত বেশি ভুল আত্মবিশ্বাস জন্মাবে।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, সবচেয়ে বিপজ্জনক রিপোর্টটা দুর্বল রিপোর্ট নয়। সবচেয়ে বিপজ্জনক রিপোর্টটা সুন্দরভাবে বিন্যস্ত রিপোর্ট, যার প্রতিটি শিরোনাম ঠিক জায়গায়, প্রতিটি টেবিল পূর্ণ — শুধু উৎসটা ফাঁকা।

শেষ কথা

তাই ফাঁকা ফাইলটা আমি মুছে ফেলিনি। রেখে দিয়েছি, কারণ আগামী বছরগুলোতে ক্রিকেটে ডেটার পরিমাণ বাড়বে, ব্লকচেইন লেজারের সংখ্যা বাড়বে, লাইভ ক্যামেরার সংখ্যাও বাড়বে — আর সেই সঙ্গে বাড়বে সাজানো ফাঁকা রিপোর্টের সংখ্যাও। প্রশ্নটা এখন আর 'কার কাছে বেশি তথ্য আছে' নয়; প্রশ্নটা হলো, কার কাছে এমন তথ্য আছে যার গায়ে তারিখ লেখা, যার পাশে ব্যর্থতার হিসাব লেখা, যার নমুনার আকার লুকোনো নয়। যে স্কাউট পরের দশকে টিকবে, সে হয়তো সবচেয়ে জোরে কথা বলবে না — সে কেবল প্রতিটি বাক্যের পাশে একটা তারিখ বসাতে পারবে।