আম্পায়ারিংয়ের ‘চুরি’ ধরতে ড্রোন: ঢাকার ক্লাব ক্রিকেটে নজরদারি আসছে, বিচারের খাতা আসছে না

তৃতীয় বিভাগের বাছাইপর্বের একটি ম্যাচ। একটি রান-আউটের আবেদন, আম্পায়ারের আঙুল, আর তারপর ব্যাট হাতে মাঠ ছেড়ে হেঁটে যাওয়া। মিরপুর ওয়ারিয়ার্সের ব্যাটাররা ফিরে আসেননি। ম্যাচ সেখানেই থেমে গেছে।

কিন্তু এই ঘটনার যে অংশটি সবচেয়ে বেশি মনোযোগ দাবি করে, সেটি মাঠে ঘটেনি। ঘটেছে ম্যাচ শেষ হওয়ার পরে, নীরবতায়। ক্লাবটি লিখিত অভিযোগ করেনি। প্রথাগত চ্যানেলে বিষয়টি তোলেনি। বিপক্ষ দল—বসুন্ধরা ক্রিকেট একাডেমি—নাকি আম্পায়ারিংয়ে প্রভাব খাটিয়েছে, এমন একটা কথা ঘুরেছে ড্রেসিংরুমের আড্ডায়, কিন্তু কাগজে তা ওঠেনি।

এই নীরবতাটাই আমার কাছে গোটা ঘটনার কেন্দ্র। একটি দল যখন মাঠ ছেড়ে চলে যায়, তার মানে সে বিশ্বাস করে তার অভিযোগ শোনা হবে না। আর ঠিক সেই ফাঁকটুকুতে ঢুকে পড়েছে নতুন ঘোষণাটি: বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড এবং ঢাকা মহানগর ক্রিকেট কমিটি ড্রোন কিনবে। ইউনিটপ্রতি দাম ১ লাখ থেকে দেড় লাখ টাকা। কাজ হবে একটাই—আম্পায়ারিংয়ের ‘চুরি’ ধরা।

আমি ১৯৯২ সালে ঢাকা লিগে উদিত ক্লাবের হয়ে উদ্বোধনী ব্যাটসম্যান এবং উইকেটকিপার ছিলাম। সেটা সেই সময়, যখন কোনো রিপ্লে ছিল না, কোনো ক্যামেরা ছিল না, আর স্কোরারের খাতাই ছিল একমাত্র সাক্ষ্য। উইকেটের পেছনে দাঁড়িয়ে আমি ব্যাটের কানায় লেগে যাওয়া শব্দটা শুনতাম, আর জানতাম আম্পায়ার সেটা শোনেননি। সেটা প্রতারণা ছিল না। সেটা ছিল প্রযুক্তির অনুপস্থিতি।

তিরিশ বছরের বেশি সময় পরে সেই একই মাঠে এখন ড্রোন ওড়ানোর কথা হচ্ছে। প্রশ্নটা তাই সরল: আমরা কি প্রযুক্তির অনুপস্থিতি মেরামত করছি, নাকি বিচারের অনুপস্থিতি ঢেকে দিচ্ছি?

ঢাকার ক্লাব ক্রিকেট একটা পিরামিড। চারটি ধাপ। প্রিমিয়ার লিগ সবার উপরে—৫০ ওভারের লিস্ট এ ক্রিকেট, স্পনসর, সম্প্রচার, অর্থ। তার নিচে প্রথম বিভাগ, দ্বিতীয় বিভাগ, তৃতীয় বিভাগ, আর তারও নিচে তৃতীয় বিভাগের বাছাইপর্ব। যত নিচে নামবেন, তত কম ক্যামেরা, তত কম নজর, তত কম টাকা—আর ঠিক সেই অনুপাতে তত বেশি আম্পায়ারিং বিতর্ক।

প্রথম আলোর প্রতিবেদন অনুযায়ী এই চারটি স্তরেই বারবার আম্পায়ারিং বিতর্কে কলঙ্কিত হয়েছে ঢাকার ক্রিকেট। বোর্ডের কর্মকর্তারা আগেও ‘নানা উদ্যোগ’ নিয়েছেন, তবু সমস্যাটি পুরোপুরি কাটেনি। এই একটি বাক্যই গোটা পরিকল্পনার ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে দেয়। কারণ যে সংস্থা নিজেই স্বীকার করছে তার আগের চেষ্টা ব্যর্থ, তার নতুন চেষ্টা কেন সফল হবে—সেই যুক্তিটা দিতে হবে। প্রতিবেদনে সেই যুক্তি নেই।

সময়সূচিটা টানটান। প্রথম বিভাগ শুরু ১৫ নভেম্বর। প্রিমিয়ার লিগ মাঝ-ফেব্রুয়ারিতে। বোর্ড প্রথম বিভাগ শুরুর আগেই ড্রোন কিনতে চায়। প্রিমিয়ার লিগে আলাদা পরিকল্পনা—এডিআরএস, অর্থাৎ রিভিউ সিস্টেম, যেখানে খেলোয়াড়রা সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করতে পারবে।

লক্ষ্য করুন, এখানে দুটি ভিন্ন সমাধান আছে দুই স্তরের জন্য। উপরে প্রযুক্তিনির্ভর রিভিউ, যেখানে সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করার অধিকার খেলোয়াড়ের হাতে। নিচে ড্রোন, যেখানে নজরদারির অধিকার প্রশাসকের হাতে, আর চ্যালেঞ্জের কোনো অধিকার কারও নেই।

আমি প্রেস বক্স ছেড়ে স্প্রেডশিটের মঠ বানিয়েছি ২০১৭ সালে, ৪৩ বছর বয়সে। সেই বছর প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০ ম্যাচে ১০,৮৪২টি শট হাতে ট্যাগ করেছি—লোকেশন, শরীরের অংশ, ডিফেন্ডারের চাপ। কারণটা সরল ছিল: প্রেস বক্স যা দেখে, তা মনে রাখে না। যে কলাম লেখা হয়, তা মনে রাখে। চুপচাপ কলামগুলো মনে রাখে, যা হইচই করা প্রেস বক্স ভুলে যায়।

এই অভ্যাসটাই আমাকে এখন প্রশ্ন করতে শেখায়: ড্রোন যে ছবি তুলবে, তা কোথায় জমা হবে? কে দেখবে? কোন মানদণ্ডে বিচার হবে? কী শাস্তি হবে? আর সেই শাস্তির বিরুদ্ধে কার কাছে আপিল করবে যে আম্পায়ার অভিযুক্ত হয়েছেন, কোথাও নেই?

প্রতিবেদনে একটি বাক্য আছে যেটি গোটা কাঠামোর ভার বহন করছে: কোনো বিতর্কিত পরিস্থিতি তৈরি হলে ড্রোনের ফুটেজ দেখা হবে, তারপর সিসিডিএম ‘প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা’ নেবে।

‘প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা’। এই তিন শব্দই পুরো নিবন্ধের সবচেয়ে বড় ফাঁক। কারো সাক্ষ্য নেওয়া হবে কি না, ফুটেজের মান কত হবে, কোন কোণ থেকে কী প্রমাণ হবে, সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে আপিলের পথ কী—কিছুই নির্ধারিত নেই। যে কমিটি ফুটেজ দেখে, সেই কমিটিই ঠিক করে ফুটেজের অর্থ কী।

নজরদারি আর বিচার এক হাতে থাকলে পক্ষপাতের সমস্যা মুছে যায় না, শুধু জায়গা বদলায়। আম্পায়ারের বিবেচনার জায়গায় ঢুকে পড়ে কমিটির বিবেচনা। আর কমিটির বিবেচনার কোনো লিখিত মানদণ্ড নেই।

দক্ষিণ এশিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেট প্রশাসনে ‘প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা’ শব্দবন্ধটি সাধারণত সতর্কবার্তা থেকে শুরু করে একাধিক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা পর্যন্ত সব কিছু বোঝায়—সিদ্ধান্ত হয় কমিটি-ঘরে, প্রকাশিত মানদণ্ড ছাড়াই। এটাকে স্বচ্ছতা বলা যায় না।

আরও একটি জিনিস লক্ষণীয়। ঘটনার পরে সংশ্লিষ্ট আম্পায়ারকে বাছাইপর্বের বাকি অংশ থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছে। কোনো আনুষ্ঠানিক অভিযোগ দায়ের হয়নি, কোনো শুনানি হয়নি, কোনো প্রমাণ উপস্থাপন হয়নি। এটা প্রশাসনিক সুবিধা, বিচারিক প্রক্রিয়া নয়। আর এই সরিয়ে দেওয়াটা দুই দিকেই কাটে—আম্পায়ারকেও নির্দোষ প্রমাণ করে না, ক্লাবের অভিযোগকেও প্রতিষ্ঠিত করে না। একজন মানুষ চুপচাপ তাঁর কাজ হারালেন, অথচ কেউ বলতে পারল না তিনি ঠিক ছিলেন কি ভুল।

আমার গার্ডিয়ানের প্রবৃত্তি এখানে থামতে বলে। যে আম্পায়ারের নাম প্রতিবেদনে নেই—যাঁর ম্যাচসংখ্যা, আগের রেকর্ড, অভিযোগের বিবরণ কিছুই নেই—তিনি এখন একটি নজরদারি ব্যবস্থার লক্ষ্যবস্তু, অথচ তাঁর আত্মপক্ষ সমর্থনের কোনো কাঠামো নেই। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট সাংবাদিকতায় প্রমাণহীন পক্ষপাতের অভিযোগে কর্মকর্তার নাম না লেখা সম্পাদকীয় সংযম। কিন্তু সংযম শুধু সংবাদমাধ্যমে থাকলে চলবে না, প্রশাসনেও থাকতে হবে।

আসল প্রশ্নটা হলো, ক্লাবগুলো কেন অভিযোগ করে না। মিরপুর ওয়ারিয়ার্স মাঠ ছেড়েছে, কিন্তু কাগজে অভিযোগ করেনি। এই আচরণের অর্থ পরিষ্কার: যে চ্যানেল দিয়ে প্রতিকার মিলবে না বলে বিশ্বাস করা হয়, সেটি ব্যবহার করা হয় না। আর যে দল প্রথাগত চ্যানেলে বিশ্বাস করে না, সে সেই একই প্রক্রিয়ার ভেতরে রাখা ফুটেজে কীভাবে বিশ্বাস করবে?

ক্যামেরা যোগ করলে ভরসার অভাব মেরামত হয় না। ভরসার অভাব মেরামত হয় তখন, যখন অভিযোগকারী দেখে অভিযোগের ফল পাওয়া যায়। মিরপুর ওয়ারিয়ার্স ফল পায়নি। তারা শুধু একটি মাঠ হারিয়েছে।

এখানে একটি বিভ্রান্তি পরিষ্কার করা দরকার। নজরদারি আর প্রতিরোধ এক জিনিস নয়। বোর্ডের বক্তব্য অনুযায়ী এই উদ্যোগের লক্ষ্য—‘সব ধরনের বিতর্ক এড়ানো যাবে’। কিন্তু যে ব্যবস্থা বর্ণনা করা হয়েছে, সেটি পূর্ববর্তী পর্যালোচনা, প্রতিরোধ নয়। ক্যামেরা বিতর্ক নথিভুক্ত করে। বিতর্ক থামায় না। যে ক্লাব জানে ম্যাচ শেষে ভিডিও দেখা হবে, সে মাঠে আরও চতুর হবে—এটুকু সম্ভব। কিন্তু সৎ হবে, তার কোনো নিশ্চয়তা নেই।

এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি, আর এটি প্রযুক্তিগত। ড্রোনের দাম ১ লাখ থেকে দেড় লাখ টাকা। এই দামের বটা কনজিউমার বা প্রোসমার-গ্রেড কোয়াডকপ্টারের। সম্প্রচারমানের ইউএভি নয়। এর মানে কী? ফ্লাইট টাইম। একটি ৫০ ওভারের ম্যাচ চলে ছয় ঘণ্টার বেশি। একটি প্রোসমার ড্রোন এক টানা ২০ থেকে ৩০ মিনিট উড়তে পারে, তারপর ব্যাটারি বদলাতে হয়। কে ব্যাটারি বদলাবে? কে চালাবে? কতটি ইউনিট থাকলে ছয় ঘণ্টার কাভারেজ সম্ভব?

তারপর আসে ফ্রেম রেটের প্রশ্ন। একটি রান-আউট ঘটে এক সেকেন্ডের ভগ্নাংশে। সম্প্রচারমানের স্লো-মোশন ক্যামেরা সেকেন্ডে ৩০০ থেকে ১০০০ ফ্রেমে কাজ করে। সাধারণ ড্রোন সেকেন্ডে ৩০ ফ্রেমে রেকর্ড করে, সেটাও ৫০ মিটার উচ্চতা থেকে, নিচের দিকে তাক করে। ব্যাট আর ক্রিজের লাইন একসঙ্গে ফ্রেমে ধরতে হলে ক্যামেরার কোণ প্রায় নিখুঁত হতে হবে। একটি অ্যাঙ্গেল থেকে যেটা স্পষ্ট দেখায় না, সেটা প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যায় না।

একটি ড্রোন যদি এক সেকেন্ডের ভগ্নাংশ স্পষ্টভাবে ধরে ফেলতে না পারে, তবে সেটি বিচারের যন্ত্র নয়, চাপের যন্ত্র। আর চাপের যন্ত্র দিয়ে সত্য বের করা যায় না, শুধু ভয় তৈরি করা যায়।

প্রতিবেদনে ড্রোনের সংখ্যা নির্দিষ্ট নেই—‘কয়েকটি’ ইউনিট। চার থেকে ছয়টি ধরলে মোট খরচ চার থেকে নয় লাখ টাকা। বড় অঙ্ক নয়। কিন্তু বড় অঙ্কটা আসলে অন্য জায়গায়, আর সেটি প্রতিবেদনে এক লাইনে শেষ হয়ে গেছে: প্রিমিয়ার লিগে এডিআরএস চালুর পরিকল্পনা।

এডিআরএস মানে সম্প্রচার ভিত্তি, ক্যামেরা অপারেটর, থার্ড আম্পায়ার, ম্যাচপ্রতি পরিচালন ব্যয়—ড্রোনের চেয়ে কয়েকগুণ বেশি। কিন্তু এই ব্যয়টাই যুক্তিসঙ্গত, কারণ এই ব্যবস্থা সিদ্ধান্ত চ্যালেঞ্জ করার অধিকার খেলোয়াড়ের হাতে দেয়। ক্ষমতার সম্পর্কে এটা গঠনগত পরিবর্তন। ড্রোন সেই পরিবর্তন আনে না। ড্রোন প্রশাসনের চোখ বাড়ায়, খেলোয়াড়ের কণ্ঠ বাড়ায় না।

এখানেই ঢাকার ক্রিকেটে দুই স্তরের ন্যায়বিচার তৈরি হচ্ছে। প্রিমিয়ার লিগের ব্যাটসম্যান ভুল আউট হলে চ্যালেঞ্জ নিতে পারবেন। তৃতীয় বিভাগের ব্যাটসম্যান—যে স্তরে ঘটনাটি ঘটেছে—পারবেন না। তিনি শুধু জানবেন যে উপরে একটা ড্রোন উড়ছে।

আমি ফাঁকা স্টেডিয়ামে ডেটা শ্বাস নিতে শিখেছিলাম ২০২০ সালে, যখন ফুটবল বন্ধ হয়ে গিয়েছিল এবং আমি ১,১০০ ম্যাচের হোম অ্যাডভান্টেজ মেপেছিলাম। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৫.৩ শতাংশ থেকে নেমে ৩৯.১ শতাংশে এসেছিল। সেই গবেষণা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছিল: সুবিধাটা কোথায় থাকে, সেটা জানলে সুবিধাটা কমানো যায়। আম্পায়ারিং পক্ষপাতও তেমনি। এটাকে ‘কিছু খারাপ মানুষের কাজ’ বলে উড়িয়ে দিলে পরিমাপ করা যায় না। পরিমাপ না করলে কমানো যায় না।

তাহলে পরিমাপটা কেমন হওয়া উচিত? এখানেই আমার মূল প্রস্তাব, এবং আমি মনে করি এটাই সবচেয়ে সস্তা ও সবচেয়ে শক্তিশালী যন্ত্র।

আমার প্রস্তাব হলো আম্পায়ার-ভিত্তিক সিদ্ধান্ত অডিট। প্রতিটি আম্পায়ারের জন্য আলাদা করে লিপিবদ্ধ হোক কয়টি রান-আউট ও এলবিডব্লিউ আবেদনে তিনি কী সিদ্ধান্ত দিলেন, ক্লাবভিত্তিক সেই সিদ্ধান্তের হারে কী তারতম্য আছে কি না, ম্যাচের শেষ দশ ওভারে সেই তারতম্য বাড়ে কি না, আর ঘরের মাঠে ও বাইরের মাঠে সেই তারতম্য বদলায় কি না।

এই চারটি কলাম শুধু স্কোরারের খাতায় যোগ করলেই হয়। কোনো ড্রোন লাগে না, কোনো সম্প্রচার লাগে না। কিন্তু এই কলামগুলো একটি আম্পায়ারের পক্ষপাতের প্যাটার্ন দেখাতে পারে, যা একটি বিচ্ছিন্ন ভিডিও ক্লিপ কখনো দেখাতে পারে না। কারণ পক্ষপাত একটি ঘটনা নয়, একটি প্যাটার্ন। আর প্যাটার্ন ধরা পড়ে সংখ্যায়, ফ্রেমে নয়।

আমি গল্পের পেছনে দৌড়াই না; আমি আর্কাইভ মিলিয়ে দেখি। এই কারণেই আমার কাছে প্রশ্নটা দাঁড়ায়—একটি ড্রোনের দামে কতগুলো ম্যাচের সিদ্ধান্তের খাতা রাখা যেত? উত্তরটা সহজ: অনেকগুলো। আর সেই খাতা থাকলে আজ এই আলোচনাটা ‘কে দেখেছে’ নিয়ে নয়, ‘কতবার ঘটেছে’ নিয়ে হতো।

প্রতিবেদনে আরেকটি জিনিস অনুপস্থিত, আর সেটি কেউ খেয়াল করেনি। ঢাকার ওপরে একাধিক ড্রোন ওড়ানো বেসামরিক বিমান চলাচল কর্তৃপক্ষের অনুমতি ছাড়া সম্ভব নয়। মাঠের মালিকের সম্মতিও লাগে। শহুরে এলাকায় ভিড়ের ওপরে নজরদারির উদ্দেশ্যে ইউএভি চালানোর নিয়ম আছে। প্রতিবেদনে এই অনুমতির কোনো উল্লেখ নেই। ১৫ নভেম্বরের আগে কেনা আর ১৫ নভেম্বরের আগে ওড়ানো এক জিনিস নয়।

কে কিনছে, সেই প্রশ্নেও অস্পষ্টতা আছে। সিসিডিএম ‘কিনতে সিদ্ধান্ত নিয়েছে’, সিসিডিএম ‘কিনবে’, আবার বিসিবি ‘কিনতে চায়’। দুটি সংস্থার তিনটি ভিন্ন বাক্য। কে বাজেটের মালিক, কে অনুমোদন দেবে, কোন কমিটির প্রস্তাব—কিছুই পরিষ্কার নয়। এই অস্পষ্টতা সাধারণত বোঝায় সিদ্ধান্তটি এখনো ঘোষণার পর্যায়ে, ক্রয়ের পর্যায়ে নয়।

আমার আরেকটি পর্যবেক্ষণ। সিসিডিএম আগেই মাঠে স্থির ক্যামেরা বসিয়েছিল। এখন ড্রোন আসছে। এটি প্রথম চেষ্টা নয়, একটি ধাপ ওপরে ওঠা। তাহলে প্রশ্ন হলো—স্থির ক্যামেরাগুলো কী ধরতে পারছিল না? উত্তর সম্ভবত দুটো: হয় ক্যামেরাগুলো যথেষ্ট মাঠে নেই, নয়তো যে জিনিসটি ধরতে হবে সেটি ক্যামেরার সামনে ঘটেই না। দ্বিতীয়টি সত্যি হলে ড্রোনও কাজে আসবে না।

এবং সবচেয়ে বড় অনুপস্থিতিটি হলো আম্পায়ার নিয়োগ, পারিশ্রমিক, মূল্যায়ন ও শাস্তির কাঠামো। প্রতিবেদনের কোনো জায়গায় এই বিষয়ে একটি শব্দও নেই। অথচ এই চারটি জিনিসই আম্পায়ারিং পক্ষপাতের আসল প্রক্রিয়া। নিয়োগের ক্ষমতা কার হাতে, বেতন কে দেয়, ভালো-খারাপ কে যাচাই করে—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না দিয়ে শুধু ক্যামেরা বসানো মানে লক্ষণ চিকিৎসা করা, রোগ নয়।

একটি ক্রয়যোগ্য সমাধান একটি প্রশাসনিক সমাধানের চেয়ে সহজ। কমিটি একটি ড্রোন কিনে ছবি তুলে ফেলতে পারে; কিন্তু নিয়োগের ক্ষমতা বদলাতে গেলে পুরনো সম্পর্ক ভাঙতে হয়। ড্রোনের সুবিধা এখানেই—এটি কেনা যায়, সংস্কার করা যায় না।

এখন সেই দিকটি, যা কেউ বলতে চায় না। আমরা জানি না সেই রান-আউট সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল। প্রতিবেদনে তা নেই। মাঠ ছেড়ে যাওয়া একটি প্রতিবাদ, কিন্তু প্রতিবাদ মানেই সত্য নয়। ক্রিকেটে মাঠ ছাড়া একটি কৌশলও বটে—ম্যাচ হারার মুখে দাঁড়িয়ে প্রতিবাদ করলে আলোচনা সিদ্ধান্তের দিকে যায়, স্কোরবোর্ডের দিকে যায় না।

আমি কয়েক দশক ধরে ঢাকার মাঠে দাঁড়িয়ে দেখেছি, ক্লাব ক্রিকেটে একটি ম্যাচের ফল কেবল দুটি পয়েন্ট নয়। প্রমোশন, স্পনসর, কোচের চাকরি, এবং সবচেয়ে বেশি—একজন উনিশ বছরের ছেলের সিজনের গড়। সে ভুলভাবে আউট হলে তার গড় কমে। সেটি কমলে সিলেক্টর তাকে দেখে না। পরের বছর সে অন্য ক্লাবে যায়, হয়তো খেলাই পায় না।

এই ক্ষতিটা কারও স্কোরবুকে লেখা থাকে না। অথচ এটাই সবচেয়ে বড় ক্ষতি। কারণ প্রিমিয়ার লিগের একটি ভুল সিদ্ধান্ত টেলিভিশনে দেখা যায়, আলোচনা হয়, সংশোধন হয়। তৃতীয় বিভাগের একটি ভুল সিদ্ধান্ত নিঃশব্দে একটা ক্যারিয়ার মুছে দেয়।

এই কারণেই আমি বোর্ডের লক্ষ্যটিকে সঠিক বলি, যদিও যন্ত্রটিকে সন্দেহ করি। নিচের স্তরটাই সেই জায়গা, যেখানে আম্পায়ারিং পক্ষপাত সবচেয়ে বেশি ক্ষতি করে, কারণ সেখানেই মেধা বাছাই হয়। উপরের স্তরে ভুল সিদ্ধান্ত কেবল একটি ম্যাচ নষ্ট করে; নিচের স্তরে ভুল সিদ্ধান্ত একটি প্রজন্মের বাছাই বিকৃত করে।

এই বিকৃতিটা জমা হয়। বছর বছর জমে। তারপর জাতীয় দলে যখন কেউ আসে, আমরা ভাবি সে উঠে এসেছে মেধায়। কেউ হিসাব মেলে না—কতজন সমান প্রতিভাধর পথে হারিয়ে গেল, যাদের সিজনের গড় একটি সন্দেহজনক রান-আউটে থেমে গেল। এই হিসাবটা কেউ রাখে না, কারণ এই কলামটা কারও খাতায় নেই।

আমার দ্বিতীয় ভয় প্রযুক্তিগত নয়, প্রক্রিয়াগত। নজরদারি সমস্যাটাকে উপরে ঠেলে দিতে পারে। মাঠে আম্পায়ারকে প্রভাবিত করা যদি কঠিন হয়ে যায়, প্রভাব খাটানোর জায়গা হয়ে যাবে নিয়োগ। যে কমিটি আম্পায়ার পাঠায়, তার কাছে যাওয়া সহজ। ক্যামেরা মাঠে তাকিয়ে থাকে, কমিটি-ঘরে তাকায় না।

এবং এখানেই আমার সবচেয়ে অস্বস্তিকর পর্যবেক্ষণ। এই ঘোষণাটি নিজেই একটি পণ্য। ড্রোন কেনার খবরটি শিরোনাম হওয়ার যোগ্য, কারণ এটি চোখে পড়ে। আর এডিআরএস চালুর খবরটি একটি অনুচ্ছেদে শেষ, কারণ সেটি দেখতে ম্যাজিকের মতো নয়। অথচ প্রভাবের দিক থেকে এডিআরএসই বড়।

শিরোনামে ‘চুরি’ শব্দটি উদ্ধৃতি চিহ্নে রাখা হয়েছে। এই ছোট্ট সম্পাদকীয় সিদ্ধান্তটি বড় কিছু বলে। এর মানে, আম্পায়ারিং পক্ষপাতকে সাধারণ পাঠক বোঝেন, এটি নতুন কোনো কেলেঙ্কারি নয়—এটি একটি চেনা অভিজ্ঞতা। যে সমস্যা এতটাই পরিচিত যে তার জন্য রূপক শব্দ তৈরি হয়ে গেছে, সেই সমস্যা একটি ড্রোন কিনে সমাধান হয় না।

তাহলে সত্যিকার পরীক্ষাটা কী? আমার কাছে পরীক্ষাটি দ্বিমুখী, এবং দুটিই নিকটবর্তী।

প্রথম: ১৫ নভেম্বরের আগে ঢাকার মাঠে ড্রোন সত্যিই দেখা যায় কি না। যদি যায়, ঘোষণাটি এগোল। যদি না যায়, তবে এটি সেই তালিকায় যোগ হলো যেটা প্রতিবেদন নিজেই উল্লেখ করেছে—আগের উদ্যোগগুলো সমস্যা মেটাতে পারেনি।

দ্বিতীয়, এবং বেশি গুরুত্বপূর্ণ: ড্রোন কেনার সঙ্গে সঙ্গে একটি লিখিত রিভিউ প্রোটোকল প্রকাশ হয় কি না। কোন কোণ থেকে ফুটেজ নেওয়া হবে, কোন মানদণ্ডে প্রমাণ বলে গণ্য হবে, কে দেখবে, কে সিদ্ধান্ত দেবে, আপিল কোথায় হবে—এই পাঁচটি প্রশ্নের উত্তর কাগজে এলে ব্যবস্থাটি নজরদারি থেকে বিচারে রূপান্তরিত হতে পারে। উত্তর না এলে এটি শুধু একটি ক্যামেরা।

তৃতীয় একটি জিনিস আমি দেখব: এডিআরএস নিচের দিকে নামে কি না। প্রথম বিভাগে, তারপর দ্বিতীয়তে। কারণ ন্যায়বিচার যদি শুধু উপরের স্তরে থাকে, তাহলে সেটি ন্যায়বিচার নয়—সেটি সুবিধা।

ফাঁকা স্টেডিয়ামে ডেটা শ্বাস নিতে শিখেছিল, কারণ সেখানে কেউ তালি দিচ্ছিল না। ঢাকার নিচের বিভাগের ক্রিকেটও তেমনি এক ফাঁকা স্টেডিয়াম। সেখানে কোনো সম্প্রচার নেই, কোনো ভিডিও নেই, শুধু একটি স্কোরবুক আছে। ড্রোন সেই ফাঁকা স্টেডিয়ামে উড়বে, ছবি তুলবে, আর নামবে। কিন্তু যে ছেলেটির ক্যারিয়ার একটি সিদ্ধান্তে বদলে গেল, তার নাম কি সেই ফুটেজে থাকবে?

আমি জানি না ১৫ নভেম্বরের আগে ড্রোন উড়বে কি না। কিন্তু আমি জানি, একটি কলাম যোগ করা একটি ক্যামেরা কেনার চেয়ে সস্তা। প্রশ্নটা তাই একটাই—আমরা যদি সত্যিই আম্পায়ারিংয়ের ‘চুরি’ ধরতে চাই, তাহলে কেন একটি দেড় লাখ টাকার যন্ত্র কিনছি, যখন একটি ফ্রি খাতা বেশি প্রমাণ দিতে পারত?