খালি খাতার রায়: ক্রিকেট বিশ্লেষণে সবচেয়ে বিপজ্জনক তথ্য হলো অনুপস্থিত তথ্য

স্ক্রিনে আটটি কলাম। প্রতিটির নিচে চার-পাঁচটি সারি। প্রতিটি ঘরে একই বাক্য বসানো—তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। উপরে শিরোনামের জায়গায় লেখা N/A, উৎসের জায়গায় N/A, নিবন্ধের ধরন 'অশ্রেণীবদ্ধ', তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা। অথচ নথিটা দেখতে প্রায় সম্পূর্ণ। আটটি মাত্রা, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স, সংকেত-তালিকা, পরিভাষা-টীকা—সব জায়গায় ভরা। এখানেই আজকের গল্পের কেন্দ্র: একটা প্রতিবেদন যা দেখতে রায়ের মতো, অথচ তার পেছনে কোনো ফ্রেম নেই।

২০১৭ সালে যখন প্রিমিয়ার লিগের ৩৮০ ম্যাচের ৯২টি পেনাল্টি একটা বেনামি অ্যাকাউন্টে লগ করতে শুরু করি, তখন একটা জিনিস ধীরে ধীরে স্পষ্ট হচ্ছিল—খাতার সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা ভুল এন্ট্রি নয়, খালি পাতা। ভুল এন্ট্রি পরের এন্ট্রিতে সংশোধিত হয়; কেউ ধরে ফেলে, কেউ প্রশ্ন তোলে, কেউ প্রতিবাদ করে। খালি পাতা সংশোধন হয় না। খালি পাতা যে পূরণ করে, রায়টা তার হাতে চলে যায়।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে লিভারপুলের ছাত্রফ্ল্যাটে বসে ৬৪টি ম্যাচ দুবার দেখেছিলাম, বানিয়েছিলাম ৪৫৫টি ভিএআর চেকের খাতা—২০টি অন-ফিল্ড রিভিউ, রেকর্ড ২৯টি পেনাল্টি, আর প্রতিটি হস্তক্ষেপের বিপরীতে আমার নিজের হাতে লেখা 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস' থ্রেশহোল্ড। ৪০ পাতার সেই ফ্রেমওয়ার্ক ১১টি ক্লাব ও দুটি রেফারিং সংস্থাকে মেইল করি; চারটি উত্তর দেয়, একটা জুনিয়র অ্যানালিস্টের কাজ দেয়। সেই অভিজ্ঞতা থেকেই আজকের নথিটা পড়ছি, এবং পড়তে গিয়ে বারবার একটা কথাই মনে হচ্ছে—আমি চেক গুনি দোষ খুঁজতে নয়, প্যাটার্ন খুঁজতে।

একটা রিভিউ চেকের তিনটি অবস্থা থাকে: বহাল, বাতিল, এবং 'রিভিউযোগ্য নয়'। প্রথম দুটো নিয়ে মাঠের পরে সবাই তর্ক করে। তৃতীয়টা নিয়ে কেউ কথা বলে না, অথচ মাঠের রায় টিকে থাকে ঠিক এই তৃতীয় অবস্থার কারণেই। আজকের নথিটা সেই তৃতীয় অবস্থার নমুনা। প্রথম ধাপের পাইপলাইন একটা ডোমেইন লেবেল পেয়েছে—cricket_asia—কিন্তু শিরোনাম নেই, উৎস নেই, সারসংক্ষেপ নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা, কোনো খেলোয়াড়-দল-ভেন্যু-প্রতিযোগিতার নাম নেই। দ্বিতীয় ধাপ তখন বাধ্য হয়ে আটটি মাত্রার প্রতিটি ঘরে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' বসিয়েছে।

প্রথমেই একটা সংকেত পড়া দরকার, কারণ সংকেতটাই এখানে সবচেয়ে বেশি কথা বলে। ডোমেইন লেবেল ভরা আর তথ্যবিন্দুর তালিকা ফাঁকা—এই সংমিশ্রণটা কোনো কাকতালীয় নয়, এটা আংশিক পাইপলাইন ব্যর্থতার স্বাক্ষর। শ্রেণীবিভাগ সফল হয়েছে, টেক্সট নিষ্কাশন ব্যর্থ। ভিএআরের ভাষায় বললে: চতুর্থ অফিসিয়াল চেকটা লগ করে গেছেন, কিন্তু ফ্রেমটা সংরক্ষণ করেননি। ফলে পরে কেউ যখন জিজ্ঞেস করবে 'বলটা কি লাইনের ভেতরে ছিল', উত্তর দেওয়ার কোনো উপায় থাকবে না—যদিও খাতায় চেকের নম্বরটা সুন্দরভাবে লেখা আছে।

দ্বিতীয় সমস্যাটা আরও বড়। ফরম্যাট শনাক্ত না হলে ক্রিকেটের কোনো মেট্রিক বৈধ থাকে না। টি-টোয়েন্টিতে একজন ফিনিশারের ১৮০-এর উপর স্ট্রাইক রেট আর টেস্টে একজন ব্যাটারের ৪৫-এর উপর গড়—এ দুটো আলাদা খেলা, আলাদা পেশা, প্রায় আলাদা মহাদেশ। এই দুটোকে এক স্কেলে বসানো মানে ১.৮৮ মিলিমিটার আর ০.০৯ পয়েন্ট পার গেমকে একই রুলারে মাপা। কাতারে ১.৮৮ মিলিমিটার একটা রেখা হয়ে গিয়েছিল, যেটা একটা মৌসুমকে দুই ভাগ করেছে—কিন্তু সেখানে ফ্রেমটা নির্দিষ্ট ছিল, থ্রেশহোল্ডটা আগে থেকে লেখা ছিল, আর চেকটা ২ মিনিট ১২ সেকেন্ডে শেষ হয়েছিল। এখানে ফ্রেমই নেই। ফ্রেম ছাড়া যে রায় আসে, সেটা রায় নয়—অনুপস্থিতির ব্যাখ্যা।

তৃতীয়ত, এশিয়া-ট্যাগযুক্ত যেকোনো ক্রিকেট লেখায় সবচেয়ে বড় ব্যাখ্যামূলক চলকটা হলো ঘরের মাঠ আর বিদেশের পার্থক্য। উপমহাদেশের দল ঘরে যা করে আর বাইরে যা করে, তার ফারাক প্রায়ই একটা সিরিজের ফল আগেই বলে দেয়। এই চলকটা মাপতে দুটো জিনিস লাগে—ভেন্যু আর দল। ইনপুটে দুটোর কোনোটাই নেই। ফলে যে বিশ্লেষণটা সবচেয়ে দরকারি হয়ে উঠত, সেটাই সবচেয়ে অসম্ভব হয়ে পড়েছে।

চতুর্থত, একটা পদ্ধতিগত সতর্কতা, যা না লিখলে বিশ্লেষণটা নিজেই একটা অভিযোগ-যন্ত্রে পরিণত হবে। নীরবতা কখনো প্রমাণ নয়। ইনপুটে ম্যাচ-ফিক্সিং বা দুর্নীতির কোনো উল্লেখ নেই—এটা সততার প্রমাণ নয়, এটা তথ্যহীনতার প্রমাণ। এই দুটোকে গুলিয়ে ফেলা ক্রিকেট সাংবাদিকতার সবচেয়ে পুরোনো ফাঁদ। একইভাবে, ইনপুটে কোনো বোর্ড-বিতর্ক নেই বলেই ধরে নেওয়া যাবে না যে শাসনব্যবস্থা স্বচ্ছ—শুধু এটুকুই বলা যায়, আমাদের হাতে বিচার করার মতো কিছু নেই।

আর শেষ risiko-টা কনটেন্ট নিয়ে নয়, নথিটা নিয়ে। টেমপ্লেট-সম্পূর্ণ একটা নথি ফাঁকা পাতার চেয়ে অনেক বেশি বিপজ্জনক, কারণ সে বিশ্লেষণের ছদ্মবেশ ধারণ করে। যে পাঠক আটটি কলাম, ঝুঁকি-ম্যাট্রিক্স আর সংকেত-তালিকা দেখে থামবেন, তিনি ধরে নেবেন কাজটা হয়েছে। অথচ ভেতরে একটাও নাম নেই, একটাও সংখ্যা নেই, একটাও তারিখ নেই। এটাই সেই মুহূর্ত যেখানে খালি খাতা ভরে ওঠে অনুমানে—আর অনুমান ভরে ওঠে আত্মবিশ্বাসে।

এখানেই আমার মূল আপত্তিটা। ক্রিকেট মিডিয়ার প্রচলিত বিশ্বাস—বেশি ডেটা মানে ভালো বিশ্লেষণ। আমার পড়া ভিন্ন। আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণের প্রধান ব্যর্থতা ডেটার অভাব নয়, ডেটার 'সম্পূর্ণতা-অনুভূতি'। একটা ফাঁকা পাতা সৎ; একটা ভরা টেমপ্লেট, যার প্রতিটি ঘরে N/A, সেটা দক্ষতার জালিয়াতি। দ্বিতীয়ত, রেফারি যখন সিদ্ধান্ত না দেন, সেটা দ্বিধা নয়—থ্রেশহোল্ডের প্রয়োগ। একইভাবে এই নাল রেজাল্টটা ব্যর্থতা নয়, রায়। তৃতীয়ত, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ—পাইপলাইনের আসল পণ্য বিশ্লেষণ নয়, অডিট ট্রেইল। কে কী ইনপুট দিল, কে কোন ঘর ফাঁকা রাখল, কে সেই ফাঁকা ঘরে আবার তথ্য বসানোর সিদ্ধান্ত নিল—এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর না থাকলে বিশ্লেষণ যতই চকচকে হোক, সেটা সই করার অযোগ্য।

ট্রান্সফার উইন্ডো আর অবনমন টেবিল—দুটোই নিজের রায় দশমিকের ভেতর লুকায়। ২০২০ সালের জুনে লিগ ওয়ান বন্ধ হলে আনওয়েটেড পয়েন্ট পার গেমে ০.৯৪ নিয়ে ট্রানমিয়ার নেমে গিয়েছিল, এএফসি উইম্বলডনের চেয়ে ০.০৯ পিছনে। চার দিনে তিনটি মডেল বানিয়েছিলাম, দুটি চার্ট ক্লাবের আপিলে গিয়েছিল, আপিল ব্যর্থ হয়। আমি তর্ক করিনি, ৯২টি দর্শকশূন্য ম্যাচ লগ করেছিলাম। প্রতি গেমে ০.০৯ পয়েন্টে অবনমন—টেবিলটা একটা রায়, গল্প নয়। আজকের নথিটাও একই জিনিস: একটা রায়, যেটা বলছে আমরা এখনো মাঠে নামিনি।

প্রশ্নটা 'নিষ্কাশন আবার চালানো হবে কি না'—সেটা নয়। প্রশ্নটা হলো, খালি খাতায় কে সই করে। আগামী মৌসুমে যদি এই একই টেমপ্লেট ভরা তথ্য নিয়ে ফেরে, তাহলে প্রথম প্রশ্ন হবে ফরম্যাট কী, দ্বিতীয় প্রশ্ন হবে ভেন্যু কোথায়, আর তৃতীয় প্রশ্ন হবে—এই দুই উত্তর কে যাচাই করেছে, এবং কোন তারিখে। ৪৫৫টি চেকের খাতা দিয়ে শুরু করেছিলাম, শেষ করলাম সেই প্রশ্নে—কে এই খাতাটা বানায়। মার্জিন যখন ঠিক করে কে থাকবে, তখন ফ্রেম রেট একটা নৈতিক অবস্থান।