নয় মাত্রার শূন্য রিপোর্ট: ফুটবল ডেটা পাইপলাইনে যে ব্যর্থতা কেউ স্বীকার করে না

নয়টি টেবিল। ত্রিশের বেশি ঘর। প্রতিটি ঘরে ফিরে ফিরে আসছে একটাই বাক্য: "পর্যাপ্ত তথ্য নেই"।

ডেস্কে পড়ে থাকা প্রতিবেদনটির শিরোনাম "Stage-2 Deep Professional Analysis — Football Domain"। শিরোনামের ঘর খালি, সূত্রের ঘর খালি, নিবন্ধের ধরন লেখা "Unclassified", এক-বাক্যের সারসংক্ষেপের জায়গায় ফাঁকা, লেখকের অবস্থান "N/A", তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ শূন্য। অথচ তার নিচে নয়টি বিশ্লেষণ মাত্রা—প্রতিটির জন্য আলাদা টেবিল, আলাদা সিদ্ধান্তের ছক, আলাদা ঝুঁকি-চেকলিস্ট।

কোনো দল নেই। কোনো খেলোয়াড় নেই। কোনো লিগ নেই। কোনো ট্রান্সফার নেই। কোনো ম্যাচ নেই। তবু কাঠামো ভাঙেনি।

বারো বছর ধরে ম্যাচ টেপ, ক্লাবের ব্যালান্স শিট আর সম্প্রচার চুক্তির ফুটনোট ঘেঁটে আমি একটা জিনিস নিশ্চিত হয়েছি—ফুটবল-বিশ্লেষণে সবচেয়ে কম মিথ্যা থাকে খালি ঘরে। মিথ্যা বসতি গাড়ে ভরা ঘরে, যেখানে কেউ আত্মবিশ্বাসী হাতে লিখে দেয় "প্রিমিয়াম ৪০ শতাংশ", অথচ সেই চল্লিশের পেছনে একটা কাগজও নেই।

এই প্রতিবেদনটা তাই ব্যর্থতার নথি নয়। এটা একটা বিরল আচরণের নমুনা—একটা পাইপলাইন, যা অনুমান করতে অস্বীকার করেছে।

প্রেক্ষাপট: ইনসাইট ইকোনমি আর তার অদৃশ্য ফ্যাক্টরি

গত এক দশকে ফুটবল বিশ্লেষণ একটা শিল্পে পরিণত হয়েছে, আর সেই শিল্পের প্রধান কাঁচামাল তথ্য নয়—দ্রুততা। ক্লাবের রিক্রুটমেন্ট বিভাগ, বেটিং-সংলগ্ন ডেটা ভেন্ডর, সম্প্রচারকারীর দ্বিতীয় স্ক্রিন, সোশ্যাল মিডিয়ার থ্রেড—সবাই প্রতি সপ্তাহে একই জিনিস দাবি করে: একটা সিদ্ধান্ত, যত দ্রুত সম্ভব, যতটা সম্ভব নিশ্চিত ভঙ্গিতে।

এই দাবি মেটানোর জন্য যে যন্ত্রটি দাঁড় করানো হয়েছে, তার নাম দেওয়া যায় দুই স্তরের পাইপলাইন। প্রথম স্তর কাঁচা নিবন্ধ থেকে তথ্য তোলে—শিরোনাম, সূত্র, ধরন, সারসংক্ষেপ, লেখকের অবস্থান, উদ্দেশ্য, তথ্যবিন্দুর তালিকা, সংশ্লিষ্ট সত্তা, সময়-সংবেদনশীলতা, সূত্রের মান। দ্বিতীয় স্তর সেই তথ্যবিন্দুগুলোকে নয়টি মাত্রায় ছড়িয়ে দেয়: কৌশল, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার, ফলাফল ও জনমত, লিগ ভূগোল, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুম, ঝুঁকি, মিডিয়া ন্যারেটিভ, এবং শিল্প-সংক্রমণ।

সমস্যাটা দ্বিতীয় স্তরে নয়। সমস্যাটা প্রথম স্তরে, যখন সে ফিরিয়ে দেয় শূন্য। তখন দ্বিতীয় স্তরের সামনে দুটো পথ। এক, থেমে যাওয়া। দুই, ছক পূরণ করা—একটা বিশ্বাসযোগ্য ক্লাব বানিয়ে ফেলা, একটা ট্রান্সফার বানিয়ে ফেলা, একটা ৪২ মিলিয়ন ইউরোর ফি বানিয়ে ফেলা, এবং সেটাকে বিশ্লেষণের ভাষায় লিখে ফেলা।

বছরের পর বছর টেপ স্ক্রিনে বসে এবং ক্লাবের নথি পড়ে আমি দেখেছি, দ্বিতীয় পথটাই বেশি হাঁটা হয়। কারণ প্রথম পথে কোনো ক্লিক নেই। "পর্যাপ্ত তথ্য নেই"—এই তিন শব্দের কোনো ভাইরাল সম্ভাবনা নেই।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট। আমাদের প্রিমিয়ার লিগের ক্লাবগুলোর কাছে নেই পূর্ণাঙ্গ ডেটা বিভাগ, নেই পাবলিক ব্যালান্স শিট, নেই স্ট্যান্ডার্ডাইজড ট্রান্সফার ডেটাবেস। তারপরও প্রতি মৌসুমে ক্লাবগুলোর জন্য পূর্ণাঙ্গ কৌশল-বিশ্লেষণ, উইন-প্রোবাবিলিটি মডেল আর রিক্রুটমেন্ট রিপোর্ট তৈরি হয়। কেউ জিজ্ঞেস করে না, ওই রিপোর্টের তথ্যবিন্দু কোথা থেকে এল।

আমি ভিলেনের পিছনে ছুটি না; আমি তাদের ভুলে যাওয়া ফুটনোটের পিছনে ছুটি। আর এই খালি প্রতিবেদনটা আমার হাতে পড়া সবচেয়ে সৎ ফুটনোটগুলোর একটা।

পদ্ধতি নোট: অডিট-গ্রেড পাইপলাইন কেমন হওয়া উচিত

আমার নিজের আর্কাইভে প্রতিটা কাগজের তিনটা করে পথ থাকে। প্রথম পথ কাগজটা কোথা থেকে এল, দ্বিতীয় পথ কাগজটা কী দাবি করছে, তৃতীয় পথ সেই দাবিটা অন্য কোথাও মিলছে কি না। এই তিন পথের বাইরে আমি কিছু লিখি না।

একটা অডিট-গ্রেড বিশ্লেষণ পাইপলাইনে অন্তত ছয়টা জিনিস থাকা দরকার। এক, প্রভেন্যান্স—প্রতিটা তথ্যবিন্দুর উৎস নথি ও সময়। দুই, নাল গেট—তথ্যবিন্দু শূন্য হলে বিশ্লেষণ বন্ধ, পূরণ নয়। তিন, অ্যাক্টিভেশন শর্ত—প্রতিটা মাত্রার জন্য স্পষ্ট করে লেখা, কোন ন্যূনতম ইনপুট ছাড়া সেই মাত্রা চালু হবে না। চার, কনফিডেন্স ট্যাগ—প্রতিটা অনুমান কতটা প্রমাণের উপর দাঁড়িয়ে, তা লিখিত। পাঁচ, রি-রান প্রোটোকল—প্রথম স্তর কেন খালি ফিরল, তার তদন্ত। ছয়, কোয়ালিটি স্কোরকার্ডে আলাদা ঘর—"কাঠামো দেওয়া হয়েছে" আর "বিশ্লেষণ দেওয়া হয়েছে" এক নয়।

কোনো পাইপলাইনে এই ছয়টা না থাকলে সেখানে কাঠামোর সৌন্দর্য দিয়ে বিষয়বস্তুর শূন্যতা ঢাকা পড়ে। ঠিক যেভাবে একটা ফুটবল ক্লাবের বার্ষিক প্রতিবেদনে সুন্দর গ্রাফিক্স দিয়ে ঋণের গর্ত ঢাকা পড়ে। প্রতিটি পরিচালনা পর্ষদের একটা বাজেট থাকে, আর প্রতিটি বাজেটের একটা ক্ষতচিহ্ন থাকে।

মূল বিশ্লেষণ: নয় মাত্রার নয়টি অডিট প্রশ্ন

মাত্রা এক, কৌশল ও কারিগরি। প্রথম স্তরে একটাও তথ্যবিন্দু নেই, তাই কোনো গঠন, কোনো স্টাইল, কোনো প্রেস-ট্রিগার চিহ্নিত করা যায় না। xG, xA, xGA, PPDA—এই চারটে সংখ্যা ছাড়া আধুনিক কৌশল-বিশ্লেষণ কার্যত অসম্ভব। সমস্যা হলো, এই সংখ্যাগুলো এখন সাজসজ্জার জিনিস। একটা ম্যাচের সেরা পাঁচ মিনিট দেখে কেউ PPDA উল্লেখ করে দেয়, নমুনার আকার উল্লেখ করে না। আমি দেখেছি, তিন ম্যাচের নমুনায় PPDA-এর পতন দিয়ে একটা পুরো কৌশল-পরিবর্তনের গল্প লিখে ফেলা হয়, অথচ চার ম্যাচ পরেই সেই সংখ্যা আগের জায়গায় ফিরে যায়। খালি ঘর এখানে একটা সুরক্ষা। কৌশল নিয়ে দাবি করার আগে দরকার অন্তত একটা দল বা কোচের নাম, এবং একটা বর্ণিত ব্যবস্থা বা গঠন-পরিবর্তন।

মাত্রা দুই, ক্লাব অর্থ ও ট্রান্সফার। সম্প্রচার আয়, বাণিজ্যিক আয়, মজুরি ব্যয়, নিট ঋণ—চারটার কোনোটারই উল্লেখ নেই। ফাইন্যান্সে খালি ঘর আর কৌশলে খালি ঘর এক জিনিস নয়। কৌশলে খালি মানে তথ্য নেই। ফাইন্যান্সে খালি মানে প্রায়ই তথ্য সরানো হয়েছে। ২০১৭ সালে রংপুরে বসে আমি উনিশ বছরের এক মিডফিল্ডার সোহেল রানার চুক্তিপত্র হাতে পাই—আরামবাগ কেএস থেকে শেখ রাসেল কেসি, এক কোটি পঞ্চাশ লাখ টাকার সাইনিং বোনাস, আর একটি ষাট শতাংশ থার্ড-পার্টি ওনারশিপ ধারা, যার মালিক ঢাকার এজেন্ট রাশেদ আহমেদ। ৬০ শতাংশ ক্লজটা রাউন্ডিং এরর ছিল না; সেটা ছিল একটা দরজা। ওই চুক্তির টাকা কোথা থেকে এল, কোথায় গেল, কেউ জানতে চায়নি। ট্রান্সফার মার্কেট টাকা লুকায় না; সে টাকার নাম বদলে দেয়।

মাত্রা তিন, ফলাফল ও জনমত চক্র। নমুনার আকার শূন্য ম্যাচ। কোনো পয়েন্ট, কোনো ফর্ম লাইন, কোনো টেবিল অবস্থান নেই। তবু এখানে একটা বিষয় মনে রাখা দরকার: ফুটবলে চাকরিচ্যুতির চাপ কখনোই কেবল ফলাফল থেকে আসে না। সেটা আসে প্রত্যাশা আর ফলাফলের ফাঁক থেকে, এবং সেই ফাঁক তৈরি করে কে—কাগজ, বুকমেকার, নাকি সোশ্যাল মিডিয়ার থ্রেড, সেটা আলাদা করে দেখা দরকার। ২০২০ সালে আমি চৌদ্দটা ক্লাবের ভর্তুকি-লেজার নিয়ে কাজ করছিলাম। বাংলাদেশ ফুটবল ফেডারেশন বারো মিলিয়ন টাকার স্টিমুলাস ঋণ দিয়েছিল, আর আবাহনী লিমিটেড ঢাকা খেলোয়াড়দের বেতন ৪০ শতাংশ কাটছিল, একই সময়ে নতুন টিম বাসে খরচ করছিল আট মিলিয়ন টাকা। সাবসিডি লেজার হলো একটা স্বীকারোক্তি, যা এখনো অডিট হয়নি।

মাত্রা চার, লিগ ভূগোল ও দলের অবস্থান। শিরোনাম-দাবিদার থেকে ইউরোপীয় স্পট, মাঝের টেবিল, রেলিগেশন অঞ্চল—এই মানচিত্র আঁকতে দরকার লিগের নাম আর দলের নাম। দুটোই নেই। এই মাত্রাটা আসলে ফুটবলের সবচেয়ে অবহেলিত প্রশ্নটার দিকে ইশারা করে: কে টাইটেল জিতবে সেটা মৌসুমের গল্প, কিন্তু কোন ক্লাব বছরের পর বছর নিচের দিকে টিকে থাকে সেটা ফুটবলের খরচ। মিডিয়া আন্ডারডগ গল্প ভালোবাসে, কারণ জায়ান্ট-কিলিং ট্রাফিক আনে। কিন্তু শুধু বছরভর মনোযোগ দিলেই বোঝা যায়, দুর্বল ক্লাবের আসল দাম কত। রংপুর আমাকে শিখিয়েছে, সবচেয়ে ছোট সংখ্যাটাই প্রায়ই সবচেয়ে বড় রহস্যের মালিক।

মাত্রা পাঁচ, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স। কোনো নিয়ন্ত্রক সংস্থার নাম নেই, কোনো অভিযোগ নেই, কোনো তদন্ত নেই, কোনো যোগ্যতা-প্রশ্ন নেই। তাই কমপ্লায়েন্স ঝুঁকির স্কোর বসানো যায় না। এখানে একটা বিষয় পরিষ্কার করা দরকার: "ঝুঁকি উল্লেখ করা হয়নি" আর "ঝুঁকি নেই" এক জিনিস নয়। ফিফা ২০১৫ সালে থার্ড-পার্টি ওনারশিপ নিষিদ্ধ করেছিল, কিছু ট্রানজিশন-সময় রেখে। কিন্তু নিষিদ্ধ মানে বিলুপ্ত নয়—কাঠামো বদলে যায়, নাম বদলে যায়, এজেন্টের কমিশনের ভেতরে ঢুকে যায়। যে কাগজ ষাট শতাংশ মালিকানা লিখে রাখছিল, সেই কাগজই আজ লুকানো আছে একটা মিডলম্যান চুক্তির ভেতরে। খালি ঘর সেখানে সাক্ষ্য দেয়, কেউ লিখতে চায়নি।

মাত্রা ছয়, ম্যানেজমেন্ট ও ড্রেসিং রুম। মালিকের ধৈর্য, রিক্রুটমেন্ট সিদ্ধান্তের মান, সাংগঠনিক স্থিতিশীলতা, নেতৃত্বের কাঠামো, প্রজন্মান্তর—কোনোটারই তথ্য নেই। কেউ নাম নেই, তাই কোনো ব্যক্তির বয়স-বক্ররেখা, চুক্তির মেয়াদ, ইনজুরি ঝুঁকি বা মিডিয়া চাপের হিসাব করা যায় না। বাস্তব ফুটবলে ড্রেসিং রুমের স্বাস্থ্য প্রায়ই শিরোনামে আসে তখন, যখন সেটা ইতিমধ্যে ভেঙে পড়েছে। সাংবাদিকের কাজ হলো, ফাটলের শব্দ শোনার আগেই দেওয়ালের দিকে তাকানো।

মাত্রা সাত, ঝুঁকি প্রোফাইল। ছয়টা ঝুঁকির ঝুড়ি—ক্রীড়া, আর্থিক, ব্যক্তিগত, নিয়ম, জনমত, সিস্টেমিক—সব খালি। আর এখানেই প্রতিবেদনটির সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লাইনটা বসেছে: কোনো সিদ্ধান্ত না নেওয়াই সিদ্ধান্ত। এখানে চিহ্নিত করা যায় একটাই ঝুঁকি, আর সেটা ক্রীড়া-ঝুঁকি নয়—বিশ্লেষণী ঝুঁকি। খালি ইনপুট থেকে ভুয়া সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাওয়ার ঝুঁকি। যে পাইপলাইন এই ঝুঁকিটা চিনতে পারে, সে অন্য সব ঝুঁকি চেনার যোগ্যতা অর্জন করে।

মাত্রা আট, মিডিয়া ন্যারেটিভ ও প্রত্যাশা। নিবন্ধের সূত্র "N/A"—তাই সোর্স গ্রেডিং অসম্ভব। অথচ রিউমার-ক্রেডিবিলিটি গ্রেডিং এই মাত্রার প্রধান কাজ। ট্রান্সফার গুজবে সূত্রের স্তর তিনটে: প্রাথমিক নথি, দ্বিতীয় হাতের সংবাদ, আর এজেন্টের উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ফাঁস। তিনটের মধ্যে পার্থক্য না করলে ভক্ত শুধু একটা শব্দ শোনে—"কাছাকাছি"—আর ক্লাব একটা লিভারেজ হারায়। ন্যারেটিভের তাপচক্রের চারটে ধাপ আছে: উত্থান, ত্বরণ, চরম, আর প্রতিক্রিয়া। খালি ইনপুটে এই চক্রের কোন ধাপে আমরা আছি, সেটাও বলা যায় না।

মাত্রা নয়, শিল্প-সংক্রমণ। একাডেমি থেকে ক্লাব, ক্লাব থেকে সম্প্রচার আর বাণিজ্যিক বাজার—এই তিন স্তরের কোনোটাতেই সংকেত নেই। ফুটবলের অর্থপ্রবাহ মানে শুধু ট্রান্সফার ফি নয়। এর মধ্যে আছে এজেন্ট কমিশন, মিডিয়া রাইট, ফেডারেশন গ্রান্ট, রাষ্ট্র-সংযুক্ত পুঁজি, আর ছোট লিগে সেই পুঁজির ছায়া। ২০১৮ সালে ৮.৫ বিলিয়ন ডলারের বিশ্বকাপ খরচ নিয়ে কাজ করার সময় নিঝনি নভগোরোদের স্টেডিয়ামের এক ফাঁস হওয়া চুক্তি আমার হাতে আসে—একশ বিশ মিলিয়ন ডলারের নির্মাণ ঠিকাদারি, পেয়েছিল স্থানীয় এক মন্ত্রীর চাচাতো ভাইয়ের সঙ্গে যুক্ত প্রতিষ্ঠান। আমি ৮.৫ বিলিয়ন ডলারের পিছনে গিয়েছিলাম, যতক্ষণ না সেটা একটা তালাবন্ধ ফাইল কেবিনেটে এসে থামল। ওই কেসে আমি বারোটা থেরাপিউটিক ইউজ এক্সেম্পশন ক্রস-চেক করেছিলাম, তিনটা গিয়ে ঠেকেছিল একই ডাক্তারে। এই সব কাগজ ছিল, তাই বিশ্লেষণ ছিল। এখানে কাগজ নেই, তাই বিশ্লেষণও নেই।

কনট্রারিয়ান: "পর্যাপ্ত তথ্য নেই" কেন যথেষ্ট নয়

এই প্রতিবেদনটাকে অনেকে বলবে আলসেমি। বিশ্লেষক কাজ করতে অস্বীকার করেছে, দায় এড়িয়েছে, একটা টেমপ্লেট ভরে দিয়েছে শূন্য দিয়ে। এই অভিযোগের একটা অংশ সত্য। খালি ছক মানেই সৎ বিশ্লেষণ নয়।

আসল বিপদটা কোথায়, সেটা আলাদা করে বলা দরকার। যারা বলে এই প্রতিবেদন ব্যর্থ, তারা ধরে নেয় এর বিকল্প হলো ভরা প্রতিবেদন। বিকল্পটা তা নয়। বিকল্পটা হলো এমন একটা প্রতিবেদন, যেখানে ডেটা ছিল না, কিন্তু গল্প ছিল—একটা বানানো ক্লাব, একটা বানানো প্রিমিয়াম, একটা বানানো চুক্তির মেয়াদ। এবং সেটা পড়ে যদি একটা ক্লাব সিদ্ধান্ত নেয়, ক্ষতিটা কে বহন করবে?

তবু খালি প্রতিবেদন একা যথেষ্ট নয়। "পর্যাপ্ত তথ্য নেই" নিজে থেকে একটা ঢাল হয়ে যেতে পারে—যে বিশ্লেষক কখনো কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছায় না, তার কাছে কোনো ভুলও ধরা পড়ে না। এই জায়গাতেই অ্যাক্টিভেশন শর্ত আর রি-রান প্রোটোকল জরুরি। খালি ঘর শুধু তখনই মূল্যবান, যখন তার সঙ্গে লেখা থাকে: কোন ইনপুট এলে এই ঘর ভরবে, কে সেই ইনপুট আনবে, আর কতদিনের মধ্যে আনবে। নইলে শূন্যতা সততার ছদ্মবেশ ধারণ করে।

আরেকটা কথা ভুলে গেলে চলবে না। শিল্পের কাঠামো শূন্যতাকে পুরস্কৃত করে না। ইনসাইট ইকোনমিতে পারিশ্রমিক আসে মন্তব্যের ভলিউমে, নিশ্চিততার সুরে। যে বিশ্লেষক বারবার লেখেন "যাচাই বাকি", তাকে ধীরগতির বলা হয়। তাই পাইপলাইনে নাল গেট বসানো মানে শুধু প্রযুক্তিগত সিদ্ধান্ত নয়—সেটা একটা অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত, যার খরচ আছে।

টেকঅ্যাওয়ে

পরবর্তী চক্রে যে প্রশ্নটা ধরে রাখা দরকার সেটা বিশাল নয়। ন্যূনতম একটা নাম—একটা দল, একটা কোচ, একটা খেলোয়াড়। একটা প্রতিযোগিতা। আর একটা সুনির্দিষ্ট দাবি—ট্রান্সফার, কৌশল-পরিবর্তন, ফলাফল, নাকি গভর্ন্যান্স ঘটনা। এই তিনটা এলে নয়টা মাত্রার যন্ত্রপাতি কোনো পরিবর্তন ছাড়াই চালু হয়ে যাবে।

ততদিন একটা প্রশ্ন ঝুলে থাকুক। ফুটবল-বিশ্লেষণের পাইপলাইনে যন্ত্রটা যদি অনুমান করতে অস্বীকার করে, তবে সেটা চালায় কে—আর সেই চালানোটা কে অডিট করে?