খালি তথ্যপয়েন্ট, ভরা মিথ্যা — ক্রিকেট ডেটা পাইপলাইনের অডিট-ট্রেইল

গত রাতে বারিশালের পড়ার ঘরে একটা বিশ্লেষণ রিপোর্ট খুলেছিলাম। আটটা অধ্যায় — ফরম্যাট ও ম্যাচ বিশ্লেষণ, খেলোয়াড়ের টেকনিক ও ডেটা, দলের ল্যান্ডস্কেপ ও র‍্যাঙ্কিং, লিগ ও বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেম, নিয়ম ও গভর্ন্যান্স, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, জনমতের ন্যারেটিভ, ইন্ডাস্ট্রি ট্রান্সমিশন ম্যাপ। প্রতিটা টেবিলের প্রতিটা ঘরে একই বাক্য ফিরে ফিরে এসেছে — "N/A — insufficient information." একটা ঘরও ভরা নয়। শূন্য তথ্যপয়েন্ট, শূন্য এনটিটি, শূন্য সময়-সংবেদনশীলতা। এটাই ছিল আসল খবর। আর এটাই ছিল সবচেয়ে ভয়ংকর খবর। আমার ভয়ের কারণ রিপোর্টের শূন্যতা নয়। ভয়ের কারণ হলো, এই রিপোর্টটা যদি কোনো পাঠকের হাতে পৌঁছাত, ওই পাঠক কখনো জানতেই পারত না যে নিচের সবকিছু খালি ছিল। একটা বিশ্লেষণ পাইপলাইন খালি ইনপুট পেয়েছে, অথচ আউটপুটের দিকে তাকিয়ে কেউ ধরতে পারবে না — ইনপুটটাই ছিল না। বিশ্লেষণ নামের জিনিসটা কোথাও দাঁড়ায়নি। আমি ৫২ বছর ধরে এই খেলাটা দেখছি, লিখছি, মাপছি। আর এই একটা রিপোর্ট আমাকে সেটা মনে করিয়ে দিল, যা আমি সবচেয়ে বেশি ভুলে যাই — তথ্যের অভাব আর তথ্যের অনুপস্থিতি এক জিনিস নয়। বিষয়টা বোঝাতে হলে পাইপলাইনের গঠনটা একটু খুলে বলা দরকার। আমরা ক্রিকেট বিশ্লেষণে যা করি, সেটা দুটো ধাপে চলে। প্রথম ধাপ, Stage-1 — একটা লেখা বা রিপোর্ট বা ডেটা-সেট নিয়ে সেটাকে ভেঙে ফেলা হয়। শিরোনাম কী, উৎস কী, লেখকের অবস্থান কী, ভেতরে কতগুলো তথ্যপয়েন্ট আছে, কারা জড়িত, সময়-সংবেদনশীলতা কত — এই সবগুলো আলাদা আলাদা ঘরে বসানো হয়। দ্বিতীয় ধাপ, Stage-2 — সেই ভাঙা টুকরোগুলোর উপর বসে মাত্রিক বিশ্লেষণ চালানো হয়। টেকনিকের বিশ্লেষণ, র‍্যাঙ্কিংয়ের বিশ্লেষণ, বাণিজ্যিক ইকোসিস্টেমের বিশ্লেষণ, ঝুঁকির বিশ্লেষণ। নিয়মটা সরল এবং নিষ্ঠুর। Stage-2-এর প্রতিটা সিদ্ধান্ত একটা তথ্যপয়েন্টের গায়ে ভর দিয়ে দাঁড়াতে হবে। তথ্যপয়েন্ট না থাকলে সিদ্ধান্তও থাকবে না। কারণ ভিত্তিহীন সিদ্ধান্ত মানে অনুমান, আর অনুমানকে বিশ্লেষণ বলে চালানো মানে পাঠকের সাথে বিশ্বাসভঙ্গ। এবার সেই রিপোর্টে ফিরি। Stage-1-এর প্রতিটা ঘর খালি। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, ধরন অনির্ধারিত, মূল বক্তব্য শূন্য, তথ্যপয়েন্টের তালিকা একেবারে ফাঁকা। এই অবস্থায় Stage-2-এর হাতে তিনটে পথ খোলা ছিল। এক, চুপচাপ কিছু বানিয়ে ফেলা। দুই, কাজ করতে অস্বীকার করা। তিন, সৎভাবে ঘোষণা করা যে ইনপুটটাই নেই। রিপোর্টটা তৃতীয় পথটা বেছে নিয়েছে। প্রতিটা ঘরে বসিয়েছে সেই একই বাক্য — insufficient information। এবং ঠিক জায়গায় বসিয়েছে। এটা কোনো অলসতা নয়, এটা শৃঙ্খলার প্রমাণ। আমি বেসলাইন তৈরি করার আগে আউটলায়ারকে বিশ্বাস করি না, আর এই রিপোর্ট তার নিজের অস্তিত্বের বেসলাইনটাই আগে যাচাই করে নিয়েছে। কিন্তু এখানেই একটা অস্বস্তিকর সত্য লুকিয়ে আছে। যে সিস্টেমগুলো বিশাল আকারে কনটেন্ট উৎপাদন করে, তাদের কাছে এই 'অস্বীকার' পথটা সবচেয়ে ব্যয়বহুল পথ। কারণ খালি ঘর ফিরিয়ে দেওয়া মানে আউটপুট শূন্য। আর আউটপুট শূন্য মানে ভিউ শূন্য, বিজ্ঞাপন শূন্য, ডেলিভারি শূন্য। তাই ভলিউমের চাপে ডিফল্ট আচরণ হয়ে দাঁড়ায় প্রথম পথটা — চুপচাপ বানিয়ে ফেলা। টেমপ্লেটটা ভরে দাও, ঘরগুলোয় প্লাসিবল শব্দ বসিয়ে দাও, আর পাঠক কখনো টের পাবে না। আমি এই ফাঁদটা চিনি, কারণ আমি নিজে একবার এর কিনারায় দাঁড়িয়েছিলাম। ২০১৭ সাল, আমার বয়স তখন ৫৯। ঢাকার একটা স্পোর্টস-ডেটা স্টার্টআপ আমাকে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের জন্য একটা মানক xG মডেল বানাতে বলেছিল। আমি চার মাস ধরে হাতে হাতে ৭২টা ম্যাচের ১,২৪০টা শট ইভেন্ট কোড করেছি, স্থানীয় ট্র্যাকিং সরবরাহকারীর ডেটার সাথে দূরত্ব আর PPDA মিলিয়ে দেখেছি। মডেলটা আবাহনী লিমিটেড ঢাকার রক্ষণদুর্বলতা চিহ্নিত করেছিল — সেট-পিস থেকে প্রতি শটে ০.১৮ xG খরচ। কোচিং স্টাফ ওটাকে 'দুর্ভাগ্য' বলে উড়িয়ে দিয়েছিলেন। আমি ১৪ পাতার একটা পদ্ধতি-বিবরণী প্রকাশ করলাম, যেটা পরে ওই স্টার্টআপের অভ্যন্তরীণ সোনার মানদণ্ড হয়ে দাঁড়াল। ওই ১৪ পাতা আমাকে একটা অভ্যাস শিখিয়েছিল, যেটা আজও আমি ছাড়ি না। প্রতিটা লেখার শুরুতে আমি পদ্ধতির ফুটনোট বসাই। নমুনার আকার কত, ডেটা কোথা থেকে এসেছে, কীভাবে কোড করা হয়েছে — পাঠককে সিদ্ধান্ত মেনে নেওয়ার আগেই এই প্রশ্নগুলোর উত্তর জানতে হয়। এতে লেখা ভারী হয়, হ্যাঁ। কিন্তু যারা বাজারে আসল টাকা লাগায় — বেটিং সিন্ডিকেটগুলো — তারা গল্প নয়, পুনরুৎপাদনযোগ্যতা খোঁজে। আর বেসলাইন ছাড়া মেট্রিক মানে শুধু দশমিক বসানো একটা গুজব। এই কথাটা আমি এতবার লিখেছি যে এখন এটা আমার লেখার ছন্দে ঢুকে গেছে। কিন্তু গত রাতের রিপোর্ট আমাকে দেখাল, এই একই নিয়ম শুধু মেট্রিকের উপর নয়, বিশ্লেষণের নিজের শরীরের উপরেও খাটে। তথ্যপয়েন্ট ছাড়া বিশ্লেষণ মানে শুধু পরিশীলিত ভাষায় সাজানো একটা ফাঁকা ঘর। এখানেই লেজারের প্রশ্নটা আসে, এবং আসে একেবারে মাঝখান থেকে। ক্রিকেটের ডেটা-বাণিজ্য এখন এমন এক জায়গায় পৌঁছেছে যেখানে তথ্যের সত্যতা যাচাই করা জরুরি হয়ে দাঁড়িয়েছে — ফ্যান-টোকেন থেকে শুরু করে স্কোর-ফিড, অফিসিয়াল আর্কাইভ থেকে শুরু করে বাজারের সেটেলমেন্ট পর্যন্ত। প্রশ্নটা সহজ: কে প্রমাণ করবে যে একটা ডেটা-সেট ঠিক তখনই তোলা হয়েছিল, ঠিক ওই উৎস থেকেই এসেছিল, আর তারপর কেউ চুপচাপ সেটা বদলায়নি? এটাই লেজারের কাজ। একটা অপরিবর্তনীয় রেকর্ড — কখন ফেচ করা হলো, কোন URL থেকে, পার্স করে কী ফিরল, কাঁচা পেলোডের হ্যাশ কী। প্রতিটা ধাপ লিখে রাখা, এবং লেখাটা পরে কেউ নীরবে মুছে দিতে না পারে। ব্লকচেইনের সাথে ক্রিকেট ডেটার সংযোগ ঠিক এখানেই, ভবিষ্যতের কোনো কল্পকাহিনিতে নয় — ডেটার উৎস-সত্যতা এবং অডিটেবিলিটিতে। ভাবুন তো, যদি গত রাতের পাইপলাইনে এমন একটা লেজার থাকত। Stage-1 যখন খালি ফিরল, লেজারে সেটা লিপিবদ্ধ হয়ে যেত। কেউ প্রশ্ন করলে দেখা যেত — ফেচ কখন হয়েছে, সোর্স রেসপন্স কী দিয়েছে, পার্সার কোথায় আটকে গেছে। আমরা জানতাম, খালিটা আসলে কোথায় জন্ম নিল। কারণ খালি ঘর নিজে একটা প্রমাণ। রিপোর্টটা যেটা বলেছে, সেটা আমি মন দিয়ে পড়েছি। এখানে একটাই ঝুঁকি যা মূল্যায়নযোগ্য বলে চিহ্নিত করা গেছে — ইনপুট-অখণ্ডতার ঝুঁকি। অর্থাৎ, এই খালি আউটপুটের উপর দাঁড়িয়ে যদি কেউ পরবর্তী রিপোর্ট বানায়, সেই রিপোর্ট মিথ্যা হয়ে যাবে। আর একটা মিথ্যা বিশ্লেষণ সত্যের চেয়ে অনেক বেশি ক্ষতিকর, কারণ সেটা দশমিক আর টেবিল দিয়ে সাজানো থাকে, আর পাঠক সেটাকে সত্য বলে মেনে নেয়। আপস্ট্রিমে কী কী ভেঙে পড়তে পারে, সেটাও রিপোর্ট জানিয়ে দিয়েছে। ফেচ ব্যর্থ হতে পারে। পার্সিং আটকে যেতে পারে। লেখাটা পেওয়ালের পেছনে লুকিয়ে থাকতে পারে। কিংবা সোর্সটা আদৌ ক্রিকেট-বিষয়ক নাও হতে পারে — কোনো বিজ্ঞাপনের পাতা বা ত্রুটির পাতা। চারটে আলাদা রোগ, কিন্তু লক্ষণ একটাই: খালি আউটপুট। এবার আসি সেই অংশে, যেখানে আমি সবচেয়ে সতর্ক থাকতে চাই। এই খালি আউটপুটকে আমরা সবসময় পাইপলাইনের ব্যর্থতা বলে ধরে নিতে পারি না। এটাই এই ঘটনার কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিক। কখনও কখনও সোর্সের ভেতরে সত্যিই কোনো বিষয়বস্তু থাকে না। একটা খালি পাতা থেকে একটা খালি বিশ্লেষণ বেরোনো ব্যর্থতা নয়, সঠিক ফলাফল। এই পার্থক্যটা না করলে আমরা ভুল রোগের ওষুধ খেতে বসে যাব। একটামাত্র শূন্য নমুনা দেখে পুরো পাইপলাইনকে দোষারোপ করা ঠিক ততটাই ভুল, যতটা একটা ম্যাচের একটা ইনিংস দেখে কোনো ব্যাটারের কেরিয়ার বিচার করা। নমুনার আকার আগে, তারপর সিদ্ধান্ত। এখানে নমুনা এক। এক মানে প্রায় কিছুই নয়। আর একটা ফাঁদও আছে, যেটা আমার মতো মানুষের জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক — অডিট-মোডের তাচ্ছিল্য। সত্যটা বলতে গিয়ে যদি তিরস্কারের সুর চলে আসে, তাহলে কাজটা নষ্ট হয়। ২০১৮-র গ্রুপ পর্ব আমাকে শিখিয়েছিল — বিশৃঙ্খলারও একটা সময়সূচি থাকে। ঠিক তেমনি, ব্যর্থতারও একটা নকশা থাকে। আমার কাজ সেই নকশাটা দেখানো, দায়ী কাউকে চিহ্নিত করে হেনস্থা করা নয়। পর্যবেক্ষণ, প্রমাণ, সুপারিশ — তিনটে আলাদা স্তর, কখনো মিশিয়ে ফেলা যাবে না। লেজারের ব্যাপারেও একই সতর্কতা খাটে। সব ডেটা-সমস্যার সমাধান ব্লকচেইন নয়। বেসলাইন ছাড়া একটা লেজার মানে শুধু টাইমস্ট্যাম্প বসানো একটা ব্যয়বহুল গুজব। লেজার সত্যতা প্রমাণ করে, প্রাসঙ্গিকতা নয়। কোন ডেটা তোলা উচিত, কোনটা বাদ দেওয়া উচিত — সেই সিদ্ধান্ত লেজার নেয় না, মানুষ নেয়। যন্ত্রটা সাক্ষী রাখে, বিচারক নয়। আর আছে সবচেয়ে মানবিক চাপটা, যেটা নিয়ে কেউ কথা বলে না। একটা রিপোর্ট খালি ফিরিয়ে দেওয়া সহজ দেখায়, কিন্তু বাস্তবে সেটা কঠিন। কারণ চারপাশে সবাই দিচ্ছে। প্রতিদ্বন্দ্বী পোর্টাল ভরিয়ে দিচ্ছে, ফিড চলছে, প্রত্যেকে একটা গল্প বলছে। সেই কোলাহলের মাঝখানে দাঁড়িয়ে 'আমার কাছে তথ্য নেই' বলাটা দুর্বলতার মতো শোনায়। অথচ সেটাই একমাত্র সৎ উত্তর। ২০১২ সালে যখন আমি দেশের বাইরে থেকে বাংলাদেশ দলের হোম-অ্যাওয়ে কাভারেজ শুরু করলাম, তখন আমি শিখেছিলাম — স্টেডিয়ামের বাইরে দাঁড়িয়ে রিপোর্ট করা মানে প্রতি শব্দের দাম দিতে হয়। যা দেখেছ, তা-ই লিখতে হয়, যা অনুমান করেছ তা চিহ্নিত করতে হয়। এই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে, খালি হাত ফিরে আসাটাও একটা রিপোর্ট। আর ২০২০ সালে যখন স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেল, আমি আবার ক্যালিব্রেট করেছিলাম 'হোম' শব্দটার মানে। ১৫ বছরের ক্রাউড-নয়েজ সহগ এক রাতে অচল হয়ে পড়ল। আমি ১১ দিন ঘরে বসে মডেলটা নতুন করে দাঁড় করালাম — ভিড়ের ঘনত্বের বদলে ভ্রমণ-দূরত্ব, বিশ্রামের দিন আর রেফারির জাতীয়তা। নতুন ফ্রেমওয়ার্ক বুন্দেসলিগার প্রথম তিন রাউন্ডে ৬৮% ফলাফল ঠিক বলেছিল, পুরোনোটা বলেছিল ৪১%। সেদিন বুঝেছিলাম, যখন পুরোনো যন্ত্র অচল হয়ে যায়, তখন সেটা রক্ষা করার চেষ্টা করা আর সেটা কবর দেওয়া — দুটোর মধ্যে বেছে নিতে হয়। গত রাতের খালি রিপোর্টটাও একইভাবে পড়া উচিত। এটা কোনো ব্যর্থতা নয়, এটা একটা সংকেত। এটা বলে দিচ্ছে, পাইপলাইনের একটা অংশ — যে অংশটা উপরের দিক থেকে কাঁচামাল জোগায় — হয় চুপচাপ ভেঙে পড়েছে, নয়তো ভুল জায়গা থেকে টানছে। এবং যেহেতু আমরা জানি না কোনটা, তাই পরের পদক্ষেপ পরিষ্কার: Stage-1 আবার চালাও, তথ্যপয়েন্টের ঘর ভরেছে কিনা যাচাই করো, আর যদি ফের খালি ফেরে, তাহলে সোর্সটাকেই প্রশ্ন করো। আমি অঘটনের পেছনে ছুটি না; যে পরিস্থিতি অঘটনকে ডাকে, তার মানচিত্র আঁকি। এই খালি রিপোর্টটা ঠিক তেমনই একটা পরিস্থিতি। এটা কোনো ম্যাচ নয়, কোনো স্কোরকার্ড নয়, কোনো আঘাতের খবর নয় — তবু এটা একটা সংকেত, এবং সংকেত উপেক্ষা করার শাস্তি পরে গিয়ে ধরা পড়ে। বাজার দ্রুত নড়ে; বেসলাইন নড়ে তার আগেই। কিন্তু তার আগে আরেকটা জিনিস নড়তে হয় — ডেটা আসার পথটা। যদি পথটাই বন্ধ থাকে, তাহলে বেসলাইনও নেই, বাজারও নেই, শুধু ফাঁকা ঘর আর তার উপর সাজানো আত্মবিশ্বাস। প্রশ্নটা তাই প্রতিটা স্পোর্টস-ডেটা টিমকে নিজেকে করতে হবে: তুমি কী মাপছ, নাকি শুধু টেবিল ভরছ? কারণ যে মুহূর্তে তুমি খালি ইনপুটকে ভরা আউটপুটে বদলে দাও, সেই মুহূর্তে তুমি আর বিশ্লেষক থাকো না — তুমি একজন লেখক হয়ে যাও, যে নিজের গল্পটা নিজেই বানিয়ে বলছে। আর একটা ক্রিকেট মৌসুমে গল্প অনেক থাকে, সত্য কম।