রিভিউ লেজ: ডিআরএস-এর প্রতিটি সিদ্ধান্ত যদি ব্লকচেইন-ধাঁচের অডিট রেকর্ডে বাঁধা থাকত

গত রবিবার রাতের ম্যাচে থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্ত এল ৯৪ সেকেন্ড পরে। বল ট্র্যাকিংয়ের প্রজেকশন দেখাল, বল স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত ছুঁয়ে যাচ্ছে, ফলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই টিকে গেল। ঘোষণাটা এল, ধারাভাষ্যকার তিনবার বললেন ক্লোজ কল, আর স্ক্রিনের সবুজ রেখাটা চার সেকেন্ড পরে মুছে গেল। আমি ঘড়ি থামিয়ে স্প্রেডশিটে একটা সারি যোগ করলাম: ইনিংস, ওভার, বল নম্বর, আইনের ধারা, মূল সিদ্ধান্ত, প্রমাণের ধরন, প্রজেকশনের ফল, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, সিদ্ধান্তে লেগে যাওয়া সময়, আর আস্থার মাত্রা। সারিটা এখন আমার লগে এক হাজার সাতশো ত্রিশতম এন্ট্রি।

সিদ্ধান্তটা সঠিক ছিল কি না, সেটা আজকের আলোচনার কেন্দ্রে নেই। কেন্দ্রে আছে রেকর্ডটা: কোথায় লেখা রইল, কে লিখল, আর ছয় মাস পরে কেউ কি সেটা যাচাই করতে পারবে। ক্রিকেটে এই ফাঁকটা ফুটবলের চেয়ে ছোট, কিন্তু অনেক ধারালো, কারণ এখানে প্রমাণের একটা বড় অংশ সংখ্যায় রূপান্তরিত হয়ে যায়। আর যেখানে সংখ্যা আছে, সেখানে দাবি ওঠে অপরিবর্তনীয়তার। আমি গত আট বছর ধরে সেই দাবিটা মাপছি, প্রথমে ভিএআর নিয়ে, এখন ডিআরএস নিয়ে।

কুয়ালালামপুরে আমি ভিএআর ইনসিডেন্ট লগ শুরু করেছিলাম ২০১৭ সালে, তখন উনিশ বছর বয়স, ইন্টারন্যাশনাল কমিউনিকেশন পড়ছি। সেবার রাশিয়ায় কনফেডারেশনস কাপে বারোটি ম্যাচে ভিএআর ব্যবহার হলো, আমি বারোটি রিভিউ লিখে রাখলাম, মিনিট, আইন ও ফলাফল দিয়ে। চিলি বনাম ক্যামেরুন এবং পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোয় চারটি গোল বাতিল হলো। তিন সপ্তাহ ধরে ফ্রেম বাই ফ্রেম দেখে একটা স্প্রেডশিট দাঁড় করালাম, তারপর তিন হাজার শব্দের লেখা, নাম দ্য রেফারিস আই। দুই হাজার তিনশো পাঠ, আর একজন স্থানীয় রেফারির রাগী মন্তব্য। মন্তব্যটা কাজে লাগল: পাঁচটি সিদ্ধান্ত হ্যান্ডবলের বিষয়গত ব্যাখ্যায় দুলছিল, আর সেটা আমি লিখতে ভুলে গিয়েছিলাম।

পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপে একই স্প্রেডশিট চুয়ান্ন ম্যাচে ছড়িয়ে দিলাম: উনত্রিশটি পেনাল্টি, প্রতিটি রিভিউ, কুড়িটি ওভারটার্ন, আইনের শ্রেণিতে ভাগ করা, গড় রিভিউ সময়ের সাথে। বারো হাজার শব্দের ভিএআর প্রোটোকল অডিট চল্লিশ হাজার বার পড়া হলো, আর একজন মালয়েশিয়ান রেফারি প্রশিক্ষক আমার ডেটা চাইলেন। সেদিন থেকে কাজের ধরন বদলাল: প্রতিটি ঘটনার জন্য একটা ডিসিশন ট্রি, অর্থাৎ ট্রিগার, রিভিউয়ের ধরন, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, আইনের উদ্ধৃতি।

২০২০ সালে স্টেডিয়াম খালি হয়ে গেলে বন্দরনগরীর একই পদ্ধতি বুন্দেসলিগায় চালালাম। একাশি ম্যাচ দর্শকশূন্য গ্যালারিতে, পঁচিশটি ম্যাচের কন্ট্রোল গ্রুপ। ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.৩ শতাংশ থেকে নামল ৩৩.৩ শতাংশে, প্রতি ম্যাচে পেনাল্টি ০.২৯ থেকে ০.১৮। এক হাজার দুইশো ফাউল কল ট্র্যাক করে দেখলাম, সিদ্ধান্তের ধরন বদলেছে, কিন্তু সিদ্ধান্তের ভাষা বদলায়নি। দ্য সাইলেন্ট পিচ নামের লেখাটা পরে দুইটি মালয়েশিয়ান স্পোর্টস ডেস্ক উদ্ধৃত করেছে।

এখন ওই একই যন্ত্রপাতি ক্রিকেটে বসাচ্ছি। ডিআরএস প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোয় ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে, খেলোয়াড়ের অনুরোধে রিভিউ, অর্থাৎ সিদ্ধান্তের দায়ভার আম্পায়ারের কাঁধ থেকে কিছুটা খেলোয়াড়ের কাঁধে গেল। বর্তমান প্লেয়িং কন্ডিশনে প্রতি ইনিংসে দুইটি রিভিউ, টেস্টে আশি ওভার পরে টপ-আপ, আর ২০২৩ সালের জুন থেকে সফট সিগন্যাল বিলুপ্ত। এই তিনটি পরিবর্তন মিলিয়ে যা তৈরি হয়েছে, তা ফুটবলের ভিএআর থেকে গঠনগতভাবেই আলাদা।

এখন আসল কাজে আসি। ক্রিকেটে রিভিউয়ের সবচেয়ে বড় সমস্যা আম্পায়ারের ভুল নয়, রিভিউয়ের অসম্পূর্ণ নথিভুক্তি। স্কোরকার্ড নিজেই একটা লেজার: প্রতিটি রান, প্রতিটি উইকেট স্থায়ীভাবে লেখা থাকে, কেউ পরে তা বদলাতে পারে না। ম্যাচ রেফারির রিপোর্ট আরেকটা লেজার, তবে সেটা গোপন। ডিআরএস লগ তৃতীয় লেজার, আর সেটা কারও হাতে নেই। দর্শক যা দেখেন, তা লেজার নয়, তা হলো একটা অ্যানিমেশন, যেটা সম্প্রচারক তৈরি করেন এবং পরের ওভারেই মুছে যায়।

ব্লকচেইনের ধারণা এখানে টানছি কারেন্সির জন্য নয়, গঠনের জন্য। একটা অ্যাপেন্ড-অনলি লেজারে প্রতিটি এন্ট্রি আগেরটার সাথে বাঁধা থাকে; কেউ পিছনে গিয়ে একটা লাইন মুছে দিতে পারে না, বদলাতে চাইলে বদলটা দৃশ্যমান হয়। ক্রিকেটের রিভিউ সিস্টেমে এর তিনটি ব্যবহারসাধ্য অংশ আছে।

প্রথম অংশ, সিদ্ধান্তের নথি। প্রতি রিভিউয়ের জন্য একটা নির্দিষ্ট ফিল্ড-সেট দরকার: ম্যাচ আইডি, ইনিংস, ওভার, বল, অন-ফিল্ড সিদ্ধান্ত, রিভিউ কে চাইল, কোন প্রমাণ ব্যবহৃত হলো অর্থাৎ বল ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ ও রিপ্লে অ্যাঙ্গেল, প্রজেকশনের ফল, আইনের ধারা, চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত, আর সময়। এই ফিল্ডগুলো এখন ছড়িয়ে আছে সম্প্রচার, আম্পায়ার রুম আর ম্যাচ রেফারির নোটে। একটা জায়গায় এলে সেটাই লেজার।

দ্বিতীয় অংশ, সংস্করণ। আইনের ব্যাখ্যা বদলায়। ২০২৩ সালের সফট সিগন্যাল বিলোপ একটি ব্যাখ্যাগত সিদ্ধান্ত, পদার্থবিজ্ঞানের আবিষ্কার নয়। লেজারে সংস্করণ নম্বর থাকলে বোঝা যায়, কোন টুর্নামেন্ট কোন ব্যাখ্যায় চলেছে। এই তথ্য এখন কারও নেই; একটা মৌসুমের দুই প্রান্তে একই ঘটনা ভিন্নভাবে পড়া হয়, আর কেউ সংখ্যায় বলতে পারে না কতবার।

তৃতীয় অংশ, আস্থার মাত্রা। বল ট্র্যাকিং একটি প্রজেকশন; ক্যামেরা যতগুলো ফ্রেম পায়, তার উপর নির্ভর করে মডেল ভবিষ্যৎ বলে দেয়। সেই প্রজেকশনের অনিশ্চয়তা এখন স্ক্রিনে দেখানো হয় না, দর্শক শুধু একটা সবুজ বা লাল রেখা দেখেন। অনিশ্চয়তার মাত্রা না দেখালে অপরিবর্তনীয়তা কোনো কাজে আসে না, কারণ অপরিবর্তনীয়ভাবে লেখা থাকা যায় একটি ভুলকেও।

এখানে একটা সীমা টানতে হবে। আমি ভিএআর আর ডিআরএসের তুলনা করছি পদ্ধতির স্তরে, যন্ত্রের স্তরে নয়। ক্রিকেটের রিভিউ খেলোয়াড় শুরু করে, আর ব্যর্থ হলে খরচ দিতে হয়, একটা রিভিউ হারানো। ফুটবলের ভিএআর আম্পায়ার শুরু করেন, খরচ নেই, কিন্তু দর্শকের অপেক্ষা অসীম। ক্রিকেটে ফলাফল সাধারণত বাইনারি, আউট বা নট আউট; ফুটবলে ফাউলের তীব্রতা একটা ধারাবাহিক রেখা। তাই ক্রিকেটের লেজার সরল হবে, আর সেই সরলতাই একে বাস্তবায়নযোগ্য করে তোলে। দুই খেলা জুড়ে যেটা টানা যায়, তা হলো এই তিন প্রশ্নের উত্তর না থাকার অপরাধ: কে সিদ্ধান্ত নিল, কী প্রমাণে, কত আস্থায়।

আমার লগের এক হাজার সাতশো ত্রিশটি সারির দিকে তাকালে একটা প্যাটার্ন দেখা যায়, যা কুয়ালালামপুরে শুরু থেকেই দেখছি। সিদ্ধান্ত বাতিল হয় মূলত দুই কারণে, আর দুটোই প্রমাণের ঘাটতি নয়, ব্যাখ্যার সীমানা। বল ট্র্যাকিং বলছে বল স্টাম্পে লাগছে, কিন্তু মার্জিন এত কম যে আইন বলছে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই টিকবে। প্রযুক্তি একটা প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে, আইন আরেকটা প্রশ্নের উত্তর দিয়েছে, দর্শক দুটোকে মিলিয়ে একটা উত্তর বানিয়ে ফেলেছেন। গত মৌসুমে আমার নোট করা বিতর্কের বড় অংশ এই ধরনের দ্বৈত-ভাষার ঘটনা।

মানবিক স্তরটা বাদ দেওয়া যাবে না। থার্ড আম্পায়ার একটা ঘরে বসে তিনটি মনিটর, চারটি অ্যাঙ্গেল আর কুড়ি সেকেন্ডের মধ্যে সিদ্ধান্ত নেন। আমি ঘড়ি ধরে দেখেছি, যেসব সিদ্ধান্ত সহজে ব্যাখ্যা করা যায় সেগুলোতে সময় বেশি লাগে, আর যেগুলো ব্যাখ্যা করা যায় না সেগুলোতে কম। অর্থাৎ সময় খরচ হয় সিদ্ধান্তে নয়, ভাষায়। ক্লান্তি, হোস্ট ব্রডকাস্টের ফিডের উপর নির্ভরতা, আর আগের ওভারের সিদ্ধান্তের ছায়া, এই তিনটে ফ্যাক্টর এখন কোনো লেজারে লেখা থাকে না। আমার বারো বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, আম্পায়ারের চোখ আসলে ফ্রেম-বাই-ফ্রেম থ্রেশহোল্ড টেস্ট, বাঁশি নয়; আর থ্রেশহোল্ড বদলায় ফ্রেম, আলো আর ক্যামেরার কোণে।

একটা কম আলোচিত ব্যবস্থাগত ঝুঁকিও আছে। রিভিউয়ের প্রমাণ আসে হোস্ট ব্রডকাস্টারের ক্যামেরা ফিড থেকে। অর্থাৎ যে দুই দল খেলছে, তাদের সিদ্ধান্তের উপাদান তৈরি করে তৃতীয় এক পক্ষ, যার বাণিজ্যিক স্বার্থ টুর্নামেন্টের সাথে বাঁধা। এই ফিডের কোন ফ্রেম, কোন কোণ, কোন ফ্রেম-রেট ব্যবহার হলো, সেটা লেজারে লেখা থাকলে অন্তত প্রশ্নটা দৃশ্যমান হয়। দৃশ্যমান প্রশ্নের উত্তর না থাকলেও, অদৃশ্য প্রশ্নের চেয়ে ভালো।

ক্রিকেটে ইতিমধ্যেই একটা অডিট অবকাঠামো আছে: ম্যাচ রেফারি, কোড অব কন্ডাক্ট প্রক্রিয়া, এলিট প্যানেলের পর্যালোচনা, মৌসুম-শেষ মূল্যায়ন। এই কাঠামোর কেন্দ্রে আম্পায়ার আছেন, সিদ্ধান্ত নেই। কেউ জবাবদিহি করে না সিদ্ধান্তের ভাষার জন্য, শুধু সিদ্ধান্তের জন্য। আন্তর্জাতিক মুদ্রাব্যবস্থার নয়, ক্রিকেটের নিজের হিসাবরক্ষণের একটি সরল নীতি এখানে কাজে লাগে: যা যাচাই করা যায় না, তার মূল্যায়নও করা যায় না।

রিভিউয়ের খরচ নিয়েও একটা হিসাব আছে। একটা রিভিউ হারানো মানে একটা স্প্রেডশিট কলাম কমে যাওয়া, আর দলগুলো কখন রিভিউ নেয় কখন নেয় না, সেটা একটা কৌশলগত সিদ্ধান্ত। আমার লগে দেখা যায়, রিভিউয়ের ব্যবহার ওভারভিত্তিক একেবারে সমান নয়, খেলা যত গড়ায় উইকেটের দিকে খরচ বাড়ে। যদি প্রতিটি রিভিউর ফল প্রকাশিত লেজারে থাকত, তাহলে মৌসুম শেষে বেরিয়ে আসত কোন দল কোন পরিস্থিতিতে অনুমান করে, আর সেটা থার্ড আম্পায়ারের ভুলের চেয়ে বেশি শিক্ষণীয় তথ্য হতো কোচদের জন্য।

স্বচ্ছতার এই দাবিটা নিয়ে আমার একটা আপত্তি আছে, কারণ আমি নিজেই স্বচ্ছতার পক্ষে অনেক বছর লিখেছি। একটা অপরিবর্তনীয় পাবলিক লেজার ভুল সিদ্ধান্তকে অপরিবর্তনীয় করে তুলতে পারে। ক্রিকেটে এখন একটা ভুল কল শুধরে নেওয়া সহজ, কারণ স্কোরকার্ডের বাইরে কিছুই খোদাই করা নেই। প্রতিটি রিভিউ যদি প্রকাশ্যে, স্থায়ীভাবে লেখা থাকে, তবে সংশোধন রাজনৈতিকভাবে ব্যয়বহুল হয়ে উঠবে। বোর্ড সংশোধন করতে চাইবে না, বোর্ড ব্যাখ্যা যোগ করতে চাইবে। আর ব্যাখ্যা যোগ করার ইতিহাস আমাদের জানা, তাতে আইন কখনো পরিষ্কার হয় না, শুধু প্রশস্ত হয়।

দ্বিতীয় আপত্তি বেশি অস্বস্তিকর। লেজারে যদি প্রজেকশনের আস্থার মাত্রা থাকে, তাহলে সেটা বাজারের জন্য নতুন এক তথ্যসূত্র হয়ে দাঁড়ায়। ২০২০ সালে এক হাজার দুইশো ফাউল কল ট্র্যাক করতে গিয়ে শিখেছি, সিদ্ধান্তের ধরন সম্পর্কে অনুমানযোগ্য তথ্য ছড়াতে শুরু করলে তার প্রথম ভোক্তা কেউ দর্শক নন। ক্রিকেট ইতিমধ্যেই বেটিং মার্কেটের সাথে গভীরভাবে জড়িত; রিভিউয়ের আস্থা-স্তর প্রকাশ করা মানে কৌশলগত রিভিউ ব্যবহারের নতুন দরজা খোলা। একটা অডিট টুল আর একটা জুয়া-সংকেত, দুইটার মধ্যে ব্যবধান কেবল প্রকাশের বিলম্বে।

তৃতীয় আপত্তিটা অপেক্ষাকৃত সহজ। দর্শক লেজার চান না, দর্শক গতি চান। আমার লগের তথ্য বলছে, যেসব রিভিউ নিয়ে সবচেয়ে বেশি ক্ষোভ জমেছে সেগুলোর গড় সময় অন্য রিভিউগুলোর চেয়ে বেশি ছিল না; পার্থক্য ছিল সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যায়। অর্থাৎ সমস্যার কেন্দ্রে প্রক্রিয়ার অভাব, তথ্যের অভাব নয়। একটা লেজার ব্যাখ্যা দিতে পারে, ব্যাখ্যার ইচ্ছা তৈরি করতে পারে না। আর ব্যাখ্যার ইচ্ছা তৈরি হয় সেই মুহূর্তে, যখন অনবরত একই দুইটি সীমানা একই ফলাফল দিতে থাকে।

তাহলে পথটা কোথায়। আমি স্তরভিত্তিক প্রকাশের পক্ষে, সম্পূর্ণ গোপনীয়তারও নয় আবার সম্পূর্ণ খোলারও নয়। লাইভ গ্ৰাফিক থাকুক আগের মতোই, কারণ দর্শকের সেটাই দরকার। কিন্তু ম্যাচ শেষের বাহাত্তর ঘণ্টার মধ্যে পূর্ণ রিভিউ লেজার প্রকাশ করা হোক: আইনের ধারা, প্রমাণের ধরন, প্রজেকশন, আস্থার মাত্রা, সিদ্ধান্ত কে নিলেন, আর বিতর্কের প্রকৃত কেন্দ্র কোথায় ছিল। মৌসুম শেষে একটা প্যাটার্ন মেমো, একটা অনুমান আর তিনটি সমর্থনকারী ঘটনা নিয়ে, যাতে কোনো দল পরের মৌসুমে দাবি করতে না পারে যে সমস্যাটা নতুন।

প্রশ্নটা যেখানে থামে: যদি লেজার দেখায়, একই দুইটি আইনি সীমানার কারণে মৌসুমের বড় অংশের বিতর্ক তৈরি হয়েছে, তাহলে বোর্ড আইন বদলাবে, নাকি শুধু গ্ৰাফিকটা বদলাবে? আর একটা ম্যাচের ৯৪ সেকেন্ড যদি এখনও কারও কাছে পুরোপুরি ব্যাখ্যাযোগ্য না হয়, আমাদের আসলে কতটা ডেটা দরকার, আর কতটা ইচ্ছা?

পদ্ধতি নোট: এই লেখার তথ্য লেখকের ২০১৭ থেকে চলমান ব্যক্তিগত ইনসিডেন্ট লগ থেকে নেওয়া; নমুনা প্রবণতাভিত্তিক, নিয়ন্ত্রণ গ্রুপযুক্ত নয়, তাই শতাংশগুলো দিক নির্দেশ করে, সম্ভাবনা নয়। আইসিসি প্লেয়িং কন্ডিশনের বর্তমান সংস্করণ ও বাংলা আইন-অনুবাদ অনুসরণ করা হয়েছে।