আম্পায়ারস কল: ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত তিন শব্দের ফ্রেম-বাই-ফ্রেম হিসাব

বড় স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিং থামে ঠিক সেখানে, যেখানে গোটা স্টেডিয়ামের শ্বাস আটকে যায়। বল লেগ স্টাম্পের দিকে বাঁক নেয়, ঘেষে যায় স্টাম্পের ভেতরের প্রান্ত, তারপর ভেসে ওঠে তিনটি শব্দ — আম্পায়ারস কল। বল স্টাম্পে লাগত, প্রযুক্তি সেটা নিশ্চিত করে। কিন্তু কতটা লাগত, সেটাই আসল প্রশ্ন। লাইভে যিনি ছিলেন, তাঁর সিদ্ধান্তই শেষ কথা। ব্যাটসম্যান ফিরে যান, দর্শক বোঝে না কেন। চার মিনিট ধরে ট্র্যাকিং ঘোরে, রিপ্লে আসে, তবু সন্দেহ কাটে না।

আমি এই দৃশ্য দেখেছি অনেকবার, অনেক ফ্রেমে। ২০১৭ সালের নভেম্বরে রাজশাহীর একটি কোচিং-সেন্টারের ক্যান্টিনে বসে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের পুরো মৌসুমের ৪১টি রিভিউ লিখে রেখেছিলাম — বল-ট্র্যাকিং কোন ফ্রেমে শেষ হলো, আম্পায়ারস কল ছিল কি না, আপিল থেকে সিগন্যাল পর্যন্ত কত সেকেন্ড, আর কোন আম্পায়ার ওভাররুলড হলেন। ওই ৪১টি লাইন তখন শুধু কৌতূহল ছিল। পরে বুঝলাম, ওগুলোই আমার প্রথম হুইসেল — The spreadsheet was my first whistle। সেদিন থেকে আজ পর্যন্ত প্রতিটি লেখা শুরু করি একটি আইন নম্বর আর একটি টাইমস্ট্যাম্প দিয়ে, কোনো রায় দিয়ে নয়।

ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম, সংক্ষেপে ডিআরএস, ক্রিকেটে প্রথম ব্যবহার হয় ২০০৮ সালের জুলাইয়ে, কলম্বোর সিংহলিজ স্পোর্টস ক্লাব মাঠে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে। শুরুতে এটি ঐচ্ছিক ছিল। দ্বিপাক্ষিক সিরিজে নিয়মিত হওয়ার পর ২০১৪ সালের দিকে প্রায় সব আন্তর্জাতিক ম্যাচে এটি বাধ্যতামূলক হয়ে যায়। প্রযুক্তির ভেতরে তিনটি স্তর — বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রা-এজ বা রিয়েল-টাইম স্নিকো, আর লাইভ ক্যামেরার ফ্রেম। কিন্তু এই তিন স্তরের ওপর বসে আছে একটি আইনি ছাতা, যাকে বলা হয় আম্পায়ারস কল।

মেরিলেবোন ক্রিকেট ক্লাবের আইনের ৩৬ ধারা এলবিডব্লিউ নিয়ে, আর ৩.১ অনুচ্ছেদ বলে বল স্টাম্পে লাগতে হবে। ডিআরএস প্রোটোকলে যোগ হয়েছে দুটি সীমা — একটি ইমপ্যাক্ট পয়েন্টের জন্য, আরেকটি প্রেডিক্টেড পাথের জন্য। যদি বলের কেন্দ্র স্টাম্পের সঙ্গে মিলিত হওয়ার বিন্দুটি বলের ব্যাসের অর্ধেকের ভেতরে পড়ে, তখন প্রযুক্তি নিশ্চিত করতে পারে না যে বেইল পড়বে। কারণ হক-আইয়ের ভুলের মার্জিন। তখন মাঠের আম্পায়ারের সিদ্ধান্তই চূড়ান্ত থাকে। ২০২১ সালের জুনে আইসিসির ক্রিকেট কমিটি এই বিধি বাদ দেওয়ার প্রস্তাব পরীক্ষা করেছিল, শেষে তা রেখে দিয়েছে।

আমার ২০১৭ সালের শিটে একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছিল। ৪১টি রিভিউয়ের মধ্যে যেগুলো আম্পায়ারস কলে শেষ হয়েছে, সেগুলোর গড় রিভিউ-সময় ছিল প্রায় ৯২ সেকেন্ড। আর যেগুলোয় সিদ্ধান্ত স্পষ্টভাবে বদলেছে, সেগুলোর গড় ছিল প্রায় ৭১ সেকেন্ড। সন্দেহ যত বাড়ে, ঘড়ি তত ধীরে চলে। এটি কাকতাল নয়। বল-ট্র্যাকিং যখন স্টাম্পের ঠিক প্রান্ত ঘেঁষে যায়, অপারেটরকে একাধিক ফ্রেম মিলিয়ে দেখতে হয়, প্রেডিকশনের কনফিডেন্স লেভেল যাচাই করতে হয়, আর শেষে আম্পায়ারস কল লেখাটা তিনবার যাচাই হয়। সময় বাড়ে, কারণ সিদ্ধান্তটা আসলে সহজ নয়।

বল-ট্র্যাকিং কীভাবে কাজ করে, সেটা না বুঝলে এই বিতর্ক বোঝা যায় না। হক-আই ক্যামেরা প্রতি সেকেন্ডে দুইশত ফ্রেম ধরে বলের গতিপথ রেকর্ড করে, তারপর পিচ থেকে বাউন্স পর্যন্ত ছয় থেকে আটটি ফ্রেম বেছে নিয়ে একটি গাণিতিক মডেলে বলের ভবিষ্যৎ পথ আঁকে। অর্থাৎ যা দেখানো হয়, তা ঘটেনি। যা ঘটতে পারত, তার একটি হিসাব। বাউন্সের পর বল সিমে লাগলে, পিচ শুকনো ও ফাটলে, বা স্পিনার বল ছাড়ার সময় সিম ঘুরলে, এই হিসাবের ভুল বাড়ে। ৩.৬ সেন্টিমিটার ব্যাসের একটি বলের ক্ষেত্রে অর্ধেক মানে মাত্র ১.৮ সেন্টিমিটার। মাঠে এই দূরত্ব চোখে ধরা পড়ে না, অথচ একটি ম্যাচ, একটি সিরিজ, কারও কেরিয়ার এখানেই ঘুরে যায়।

প্রথম স্তর — পিচিং। বল লাইন অফ বা লেগ স্টাম্পের ভেতরে পড়লে আউটের দাবি টেকে। কিন্তু বল বাউন্সের জায়গাটি প্রায়ই ট্র্যাকিংয়ের সবচেয়ে দুর্বল বিন্দু। ২০১৭ সালের শিটে দেখেছি, পিচিং সংক্রান্ত আপিলে সিদ্ধান্ত বদলের হার সবচেয়ে কম ছিল — দশটির মধ্যে তিনটি। কারণ বাউন্সের মুহূর্তে বল ও পিচের সংযোগস্থলটি কম ক্যামেরায় ধরা পড়ে, আর মডেলকে সেখানেই অনুমান করতে হয়।

দ্বিতীয় স্তর — ইমপ্যাক্ট। এখানে একটি শর্ত প্রায়ই উপেক্ষিত থাকে। ব্যাটসম্যান যদি স্টাম্প থেকে তিন মিটারের বেশি এগিয়ে থাকেন, তাহলে ইমপ্যাক্টের উচ্চতা প্রযুক্তি নির্ভুলভাবে ধরতে পারে না। সেক্ষেত্রে বল স্টাম্পে লাগত কি না, সেই প্রেডিকশনই নিষ্পত্তি করে। ২০১৮ সালের জুনে আমি hostel-এর একটি ঘরে বসে প্রথম ভিএআর-বিশ্বকাপের প্রতিটি রিভিউ এক ফ্রেম করে লিখছিলাম — I logged the World Cup from a hostel room, one frame at a time। সেখানে শিখলাম, প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত দেয় না, প্রযুক্তি শুধু একটি সীমা টানে। তার ভেতরে সিদ্ধান্ত নেন একজন মানুষ।

তৃতীয় স্তর — প্রেডিক্টেড পাথ। এখানেই আম্পায়ারস কলের জন্ম। বল স্টাম্পের দিকে যাচ্ছে, কিন্তু স্টাম্পের যে অংশে লেগেছে সেটি যদি বলের ব্যাসের অর্ধেকের ভেতরে হয়, তখন প্রযুক্তি নিশ্চিত নয়। ধরা যাক, বলের কেন্দ্র স্টাম্পের বাইরের প্রান্ত ঘেঁষে গেছে — ৩.৬ সেন্টিমিটার বলের ক্ষেত্রে বাইরের প্রান্ত থেকে ১.৮ সেন্টিমিটার ভেতরে। সেটি স্পষ্ট আউট নয়, স্পষ্ট নট আউটও নয়। এটি একটি ধূসর বলয়, আর এই ধূসর বলয়ে মাঠের রায়কেই টিকিয়ে রাখা হয়।

কেন ধূসর বলয়টা রাখা হয়, সেটাই সবচেয়ে বড় প্রশ্ন। একটি যুক্তি বলে, সন্দেহ থাকলে ব্যাটসম্যানের পক্ষে যাওয়া উচিত — রীতিটি চিরকাল ক্রিকেটের। আম্পায়ারস কল সেই রীতিরই প্রযুক্তিগত রূপ। যদি প্রযুক্তি নিশ্চিত না হয়, তবে অনুমান করে কারও আউট ঘোষণা করা ভুল হবে। কিন্তু এখানেই একটি ফাঁক। মাঠের আম্পায়ারও নিশ্চিত ছিলেন না। তিনি একটি অনুমান করেছিলেন, হয়তো এক ফ্রেমে। প্রযুক্তি আরও তথ্য নিয়ে তার চেয়ে বেশি অনিশ্চিত দাঁড়ায়, অথচ সেই অনিশ্চয়তার সুবিধা যায় অনুমানের পক্ষে।

২০১৮ সালে আমি লিখেছিলাম, অপ্রয়োজনীয় কোনো কিছুই প্রযুক্তির দরকার নেই। An empty stadium taught me that silence has a data trail। শূন্য গ্যালারিতে খেলা দেখে শিখেছিলাম, নীরবতা আর শব্দ দুটোই তথ্য বহন করে। আম্পায়ারস কলের নীরবতা আসলে বোঝায়, এই বিন্দুতে আমাদের প্রযুক্তির আস্থা শেষ। কিন্তু দর্শককে সেটি বলা হয় না। স্ক্রিনে শুধু তিনটি শব্দ ভেসে ওঠে, কোনো কারণ ছাড়াই।

ফ্র্যাঞ্চাইজি ক্রিকেটে এই হিসাবটি আরও জটিল। একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচে দল পায় দুটি রিভিউ, হারালে একটি কমে। তাই প্রতিটি রিভিউ আসলে একটি বাজি — তথ্য নয়, কৌশল। ২০১৭ সালের শিটে দেখেছি, শেষ ওভারগুলোতে দলগুলো রিভিউ রাখতে চেয়েছে, শুরুতে খরচ করেনি। সেটি খেলার কৌশল, প্রযুক্তির প্রশ্ন নয়। কিন্তু এই বাজির হিসাবেই আম্পায়ারস কলের মূল্য বেড়ে যায়, কারণ একটি হারের রিভিউ মানে একটি কম রিভিউ। অথচ নিয়মটি দর্শকের কাছে ব্যাখ্যা করা হয় না।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো — আম্পায়ারস কল তুলে দাও। যুক্তিটি সরল: বল স্টাম্পে লাগছে, তার মানে আউট। কিন্তু এই যুক্তি দুটি আলাদা জিনিস গুলিয়ে ফেলে। একটি হলো, বল স্টাম্পে লাগত। আরেকটি হলো, প্রযুক্তি নিশ্চিত যে বল স্টাম্পে লাগত। আম্পায়ারস কল দ্বিতীয়টির কথা বলে, প্রথমটির নয়। বিধিটা তুলে দিলে সিদ্ধান্ত বেশি সঠিক হবে না। বরং একটি ছোট ভুলের সীমা মুছে গিয়ে ভুলটা যন্ত্রের দিকে সরবে, আর দর্শনের থেকে আড়ালে চলে যাবে। আজ আমরা অন্তত জানি, সিদ্ধান্তের একটি অংশ মানবিক। বিধি তুলে দিলে সেই মানবিক অংশটুকু যন্ত্রের পেছনে লুকিয়ে পড়বে, আর আমরা সেটি দেখতে পাব না।

প্রকৃত সমস্যা বিধিটা নয়। প্রকৃত সমস্যা স্বচ্ছতার। বল-ট্র্যাকিংয়ের ফলাফল যখন স্ক্রিনে দেখানো হয়, তখন কনফিডেন্স ইন্টারভালটাও দেখানো হয় না, কোন ফ্রেম থেকে প্রেডিকশন শুরু হলো সেটিও বলা হয় না, তিন মিটারের শর্তটি কারও মনে পড়ে না। দর্শক একটি কালো রেখা দেখেন, সিদ্ধান্ত শোনেন, তারপর ভাবেন ঠকেছেন। অথচ যদি স্ক্রিনে দেখানো হতো — বলের কেন্দ্র বাইরের প্রান্ত থেকে এক সেন্টিমিটার ভেতরে, ভুলের মার্জিন দুই সেন্টিমিটার, তাই সিদ্ধান্ত মানবিক — তাহলে বিতর্কটা অর্ধেক কমে যেত। প্রতি ফ্রেমের জন্য একটি টাইমস্ট্যাম্প আর একটি কারণ — এই দুটোই মাঠের আম্পায়ারের চেয়ে প্রযুক্তির বড় সুবিধা। সেটি ব্যবহার না করলে প্রযুক্তি শুধু দ্রুততর হয়, স্পষ্টতর হয় না।

আগামী দিনে ক্রিকেটের রিভিউ-ব্যবস্থা যেদিকে এগোবে, সেটি নির্ভর করবে একটি প্রশ্নের উত্তর দিতে পারার ওপর — আমরা কি প্রযুক্তির সীমা স্বীকার করতে রাজি, নাকি প্রযুক্তিকে সবজান্তা সাজাতে চাই? বল-ট্র্যাকিং আরও নিখুঁত হবে, ফ্রেম-রেট বাড়বে, বাউন্স-পয়েন্টের মডেল ভালো হবে। কিন্তু একটি বলের ভবিষ্যৎ কখনও শতভাগ নিশ্চিতভাবে বলা যাবে না। তাই প্রকৃত উন্নতি বিধি বদলানোয় নয়, ব্যাখ্যায়। কেউ যদি জিজ্ঞেস করে, বল তো স্টাম্পে লাগছিল, তারপরও আউট নয় কেন? উত্তরটি স্ক্রিনেই লেখা থাকা উচিত, একটি বাক্যে, একটি কারণে, একটি ফ্রেমের নম্বর দিয়ে। ততদিন, আম্পায়ারস কল ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ, আর সবচেয়ে অবোধ্য তিনটি শব্দ হয়ে থাকবে।