শূন্য ইনপুট, শূন্য বিশ্লেষণ: ইস্পোর্টস ডেটা পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা

আমি যখন পর্দায় সেই টেবিলটা দেখলাম, প্রথমে মনে হয়েছিল কাজ শেষ। নয়টা কলাম, প্রতিটা ঘর ভরা, কোনো ফাঁকা ঘর নেই। তারপর খেয়াল করলাম—প্রতিটা ঘরে একই বাক্য। “তথ্য অপর্যাপ্ত।” ছত্রিশটির বেশি ঘর, আর প্রতিটিতেই একই উত্তর। ইস্পোর্টস ডেটা পাইপলাইনে এটাই সবচেয়ে ভয়ংকর দৃশ্য: এমন একটা আউটপুট যা দেখতে সম্পূর্ণ, কিন্তু ভেতরে শূন্য।

ঘটনাটা কোনো ম্যাচ নিয়ে নয়, কোনো দল নিয়ে নয়। ঘটনাটা একটা বিশ্লেষণ-প্রক্রিয়া নিয়ে। দ্বিতীয় স্তরের গভীর বিশ্লেষণে যে ইনপুট গেছে, তার প্রতিটা গুরুত্বপূর্ণ ঘর খালি। শিরোনাম নেই। সূত্র নেই। সারসংক্ষেপ নেই। তথ্যবিন্দুর তালিকা নেই। সংশ্লিষ্ট দল, খেলোয়াড় বা টুর্নামেন্টের নাম নেই। ভরা আছে একটিমাত্র ঘর—ডোমেইন: ইস্পোর্টস। ব্যস, এটুকুই।

আমার আট বছরের কাজের অভিজ্ঞতায় এটা নতুন কিছু নয়। নতুন হলো এর প্রকাশ। সাধারণত এই ধরনের ফাঁকা ইনপুট আলোচনায় আসে না, কারণ সে মাঝপথে কোথাও চাপা পড়ে যায়। কেউ টের পায় না। রিপোর্ট প্রকাশিত হয়, শিরোনাম হয়, পাঠক ভাবে কাজ হয়েছে। এই লেখাটা সেই চাপা পড়ে যাওয়া মুহূর্তটার অটোপসি।

প্রেক্ষাপট: দুই স্তরের পাইপলাইন কীভাবে কাজ করে

আধুনিক ইস্পোর্টস কাভারেজে বিশ্লেষণ আর এক কাঠি লেখা নয়। এটা একটা পাইপলাইন। প্রথম স্তরে কাঁচা পাঠ থেকে তথ্য তোলা হয়—শিরোনাম, সূত্র, তারিখ, সংশ্লিষ্ট সত্তা, দাবি, সংখ্যা। দ্বিতীয় স্তরে সেই তথ্যগুলোকে নয়টা মাত্রায় ছড়িয়ে দেওয়া হয়: প্যাচ ও মেটা, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট, দল ও খেলোয়াড়, আঞ্চলিক ভূগোল, ক্লাব অর্থনীতি, নিয়ম ও শাসন, ঝুঁকির প্রোফাইল, জনমতের প্রত্যাশা, আর শিল্পের সংক্রমণ।

আমি ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে রিমোট ডেটা ইন্টার্ন হিসেবে কাজ করার সময় এই ধরনের স্তরায়ন প্রথম শিখি। তখন ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচে কিলিয়ান এমবাপের সাতটা স্প্রিন্ট ৩০ কিমি/ঘণ্টার উপরে আলাদা করে কোড করতে হয়েছিল, আর ফ্রান্সের পিপিডিএ বের করতে হয়েছিল ৮.৯। সেই কাজে একটা নিয়ম আমার মাথায় ঢুকেছিল—প্রতিটা দাবির পেছনে একটা ভ্যালিডেশন লগ থাকতে হবে। কে বলল, কখন বলল, কোন সূত্রে বলল।

এখন ভাবুন, প্রথম স্তর যদি কিছুই না ফেরায়, দ্বিতীয় স্তর কী করবে? নয়টা মাত্রা, প্রতিটার ভেতরে টেবিল, ঝুঁকির ম্যাট্রিক্স, প্রত্যাশার ফাঁক—সব তো থাকবে, কিন্তু কোনো বিষয়বস্তু ছাড়া। কাঠামোর উত্তর হলো: সৎভাবে বলতে হবে, তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়। এই নিয়মটাকে বলা হয় নাল-ভ্যালু প্রোটোকল।

মূল বিশ্লেষণ: শূন্য ইনপুট কেন পুরোপুরি ধসে পড়ে

প্রথম কারণটা যান্ত্রিক। কোনো খেলার নাম নেই। ইস্পোর্টসের সবচেয়ে কঠিন বাধা এটাই—এলওএল, ডোটা টু, সিএস টু, ভ্যালোরেন্ট, অনার অব কিংস; প্রতিটার প্যাচ লজিক আলাদা, টুর্নামেন্ট সিস্টেম আলাদা, পরিসংখ্যানের সংজ্ঞা আলাদা, ব্যবসার মডেল আলাদা। প্যাচের দিক ঠিক করতে হলে জানতে হবে কোন আইটেম বা চ্যাম্পিয়ন বদলাল, কোন ম্যাপ ঘুরল, কোন মেকানিক রিওয়ার্ক হলো। খেলার নামটা না জানলে এসব প্রশ্ন করা যায় না, প্রশ্ন না করলে উত্তরও আসে না।

আমার নোটবুকের একটা পুরনো অভ্যাস এখানে মনে পড়ে। নোটবুক কখনো মিথ্যা বলে না, কিন্তু সে কেবল সেই প্রশ্নের উত্তর দেয় যা আপনি করেছিলেন। আপনি যদি প্রশ্ন না করেন, নোটবুক চুপ থাকে। আর চুপ থাকা উত্তরকে অনেকেই নিরাপত্তা বলে ভুল করেন।

দ্বিতীয় কারণটা কাঠামোগত। কোনো অ্যাংকর ফ্যাক্ট নেই। এই কাঠামোয় একটা স্পষ্ট নিয়ম আছে—অন্তত একটা নিরেট, সূত্রযুক্ত তথ্যবিন্দু ছাড়া কোনো অনুমান-শৃঙ্খল শুরু করা যাবে না। এটা কঠোর শোনালেও আসলে রক্ষাকবচ। কারণ অনুমানের শৃঙ্খল একবার শুরু হলে সে নিজের গতিতে চলে, আর শেষে পৌঁছে যায় সেখানে, যেখানে কোনো ভিত্তি ছিল না।

ধরুন, কেউ জানতে চাইল এক দলের বর্তমান ফর্ম কেমন। ফর্ম বলতে আমরা কী বুঝি? কেডিএ? রেটিং? মিনিটে ক্ষতি? ওপেনিং-কিল সাকসেস রেট? প্রতিটার সংজ্ঞা আলাদা, প্রতিটার নমুনা আলাদা। বিনা তথ্যে “ফর্ম ভালো” বলা আর বিনা মাপে “ম্যাচটা নিয়ন্ত্রণে ছিল” বলা—দুটো একই রোগ। আমি ২০১৭ সালে এই রোগ থেকে বেরোতে শুরু করি, যখন সিডনি এফসি বনাম মেলবোর্ন ভিক্টরি গ্র্যান্ড ফাইনালের প্রতিটা শট ব্রডকাস্ট থেকে টুকে এক্সেলের একটা কাঁচা এক্সজি মডেল বানিয়েছিলাম। সিডনির ১.৮ এক্সজি বনাম ভিক্টরির ০.৯—এই এক লাইনই আমার লেখার ধরন পাল্টে দিয়েছিল।

তৃতীয় কারণটা সবচেয়ে সূক্ষ্ম। টেবিলটা ভরা দেখায়। এটাই নীরব ব্যর্থতা। একজন তাড়াহুড়ো করা পাঠক “তথ্য অপর্যাপ্ত” পড়ে ভাবতে পারেন, কোনো ঝুঁকি পাওয়া যায়নি। অথচ সত্যিটা উল্টো। কোনো ঝুঁকি নেই বলে প্রমাণ পাওয়া যায়নি—এটাই সঠিক পাঠ। ঝুঁকির ম্যাট্রিক্সে ছয়টা সারি খালি মানে ছয় ধরনের ঝুঁকির অস্তিত্ব নেই, তা নয়। মানে হলো, ছয় ধরনের ঝুঁকির অস্তিত্ব যাচাই করার কোনো উপায় ছিল না।

এই পার্থক্যটা আমার কাছে ছোট কিছু নয়। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য বুন্ডেসলিগার ম্যাচ বিশ্লেষণ করার সময় আমি দেখেছিলাম ঘরের মাঠে জয়ের হার ৪৩.২ শতাংশ থেকে ৩৩.৩ শতাংশে নেমে এসেছিল, আর দর্শক না থাকায় রেফারির পক্ষপাতও কমেছিল। সেটা ছিল একটা ভরা ডেটাসেট, তারপরও সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে আমাকে নমুনা, সময়সীমা আর ভেরিয়েবল নিয়ে টানা আট সপ্তাহ কাটাতে হয়েছিল। এখন ভাবুন, সম্পূর্ণ খালি ডেটাসেটে সিদ্ধান্ত কতটা দূরের কথা।

আঞ্চলিক ভূগোল কেন খেলার নাম ছাড়া অসম্ভব

একই অঞ্চল এক খেলায় শীর্ষে, অন্য খেলায় প্রান্তে। চীনের অবস্থান এলওএলে আর ডোটা টু বা সিএস টু-তে এক নয়। তাই কোন অঞ্চল শক্তিশালী—এই প্রশ্নটা খেলার নাম ছাড়া অর্থহীন। প্লেস্টাইল ট্যাগ—ম্যাক্রো বনাম ফাইটিং, আর্লি টেম্পো বনাম লেট গেম টিমফাইট—এগুলোও টাইটেল-নির্দিষ্ট। তাই আঞ্চলিক স্তরবিন্যাস, একাডেমি আউটপুট, প্রতিভা-পাইপলাইন; সবই ঝুলে থাকে একটা নামের উপর। নামটা না এলে বিশ্লেষকের হাতে কিছুই থাকে না।

টুর্নামেন্ট ও দল: দুটো স্তর যেখানে সিদ্ধান্ত ঝুলে থাকে

টুর্নামেন্টের ওজন বোঝার জন্য নাম আর অন্তত একটা তথ্য দরকার—পুরস্কার-পুল, অংশগ্রহণকারী অঞ্চল, বা অনুমোদনকারী সংস্থা। ফরম্যাটের ন্যায্যতা নিয়ে বিতর্ক বিশ্লেষণ করতে দরকার ফরম্যাটের ধরন আর সিরিজের দৈর্ঘ্য: এক ম্যাচের সিরিজে অঘটনের হার বেশি, পাঁচ ম্যাচের সিরিজে শক্ত দল টেকে। শিডিউলের চাপ—ভেন্যু ভ্রমণ, টানা ম্যাচের দিন, প্যাচ বদলের সময়—এসবের একটাও জানা না থাকলে ক্লান্তি আর প্রস্তুতির ঝুঁকি মাপা যায় না।

দলের ক্ষেত্রেও একই গল্প। কে এল, কে গেল, কে অবসর নিল—এই শ্রেণিবিন্যাস করতে অন্তত একটা নাম দরকার। ফর্মের বাঁক মাপতে দরকার একটা নমুনা। কোচ বদলের প্রভাব—নতুন কোচের শুরুর উৎসব আর তার পরের ধাক্কা—মাপতে দরকার কোচের নাম। কোনো নাম না থাকলে বিশ্লেষক শুধু টেবিলের ছায়া আঁকেন, টেবিল নয়।

অর্থনীতি ও শাসন: দুই অন্ধকার ঘর

ক্লাবের আয়ের কাঠামো বিশ্লেষণ করতে হলে অন্তত একটা স্পনসর চুক্তি জানতে হয়। এক স্পনসরের উপর ৫০ শতাংশের বেশি নির্ভরতা একটা নির্দিষ্ট ঝুঁকি, কিন্তু সেটা মাপতে নাম দরকার। একইভাবে শাসনের স্তরক্রম নির্ভর করে প্রকাশকের উপর—রায়ট, ভালভ, টেনসেন্ট, ব্লিজার্ড—আর আয়োজকের উপর। ম্যাচ ফিক্সিং, অ্যাকাউন্ট বুস্টিং, চিটিং; এসবের অভিযোগ, তদন্ত বা শাস্তির ঘটনা ছাড়া কোনো মন্তব্য করা যায় না। শাস্তির সম্ভাব্য চিত্র আঁকতে হলে অন্তত অভিযোগের ধরন জানতে হয়।

চেকলিস্ট: ন্যূনতম কার্যকর ইনপুট

কাঠামো নিজেই এই তালিকা দেয়, আর এটা যেকোনো ইস্পোর্টস ডেটা দলের জন্য কাজে লাগে।

প্রথমে দরকার খেলার নাম। এটা ছাড়া নয়টা মাত্রার একটা মাত্রাও অর্থপূর্ণভাবে বাঁধা যায় না। দ্বিতীয়ত, অন্তত একটা নিরেট তথ্যবিন্দু—এমন একটা বাক্য যার পেছনে সূত্র আর তারিখ আছে। তৃতীয়ত, সংশ্লিষ্ট সত্তা—দল, খেলোয়াড়, টুর্নামেন্ট বা ক্লাবের নাম। চতুর্থত, লেখার উদ্দেশ্য আর লেখকের অবস্থান; জনমতের প্রত্যাশা-বিশ্লেষণ এটা ছাড়া অসম্ভব। পঞ্চমত, সূত্র আর প্রকাশের তারিখ; এটা ছাড়া সূত্রের মান আর সময়-সংবেদনশীলতা দুটোই অন্ধকারে থাকে।

বাকিগুলো—প্যাচ নম্বর, আর্থিক অঙ্ক, ফরম্যাটের বিবরণ, দর্শকসংখ্যা—সমৃদ্ধকারী, বাধ্যতামূলক নয়। ওদের অনুপস্থিতি আস্থা কমায়, কিন্তু কাজ শুরু করা আটকায় না। পার্থক্যটা মনে রাখা জরুরি, কারণ অনেক দল সব তথ্য না পেলে কাজ শুরুই করে না, আর যেসব তথ্য সত্যিই বাধ্যতামূলক সেগুলো চিহ্নিত করতে পারে না।

বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি: দোষটা মেশিনের নয়

এখানে সহজ সিদ্ধান্তটা হলো, পাইপলাইন ভেঙে গেছে, প্রথম স্তর কাজ করেনি, দায় ওদের। আমি সেই সিদ্ধান্তে যেতে চাই না, অন্তত পুরোপুরি নয়।

প্রথম স্তরের নিষ্কাশন একটা যান্ত্রিক কাজ, কিন্তু সেটা অন্ধভাবে চলে না। তাকে ধরে নিতে হয়, নিবন্ধটার একটা নির্দিষ্ট আকৃতি আছে—শিরোনাম আছে, সূত্র আছে, একটা দাবি আছে। যখন নিবন্ধটা সেই আকৃতিতে না আসে, নিষ্কাশন কিছুই ফেরায় না, আর কেউ টের পায় না। এটাই আসল ব্যর্থতা। মেশিন নয়, ডিজাইন।

দ্বিতীয় বিষয়টা আরও অস্বস্তিকর। নাল-ভ্যালু প্রোটোকল একটা সৎ নিয়ম, কিন্তু সৎ নিয়মও আশ্রয় হয়ে উঠতে পারে। ছত্রিশটা ঘরে “তথ্য অপর্যাপ্ত” লিখে দিলে নথিটা দেখতে শৃঙ্খলাবদ্ধ লাগে, অথচ তথ্যের মাত্রা শূন্য। আমি এটাকে বলি টেমপ্লেট থিয়েটার। বিশ্লেষকের কাজ প্রশ্ন করা আর উত্তর দেওয়া। শুধু লেখা যায় না—লিখে দিলে কাজ শেষ হয় না, দায়ও মেটে না।

ন্যায্যতার খাতিরে বলি, খালি ঘরকে যারা সাফ সনদ ভাবেন, তাদের ভয়টা অমূলক নয়। ইস্পোর্টস লেখার বড় অংশ অতিরিক্ত দাবিতে ভরে থাকে—একটা ম্যাচ থেকে মেটার সিদ্ধান্ত, একটা স্ক্রিম থেকে রোস্টারের রায়। সেই তুলনায় “আমি জানি না” বলা একটা উন্নতি। কিন্তু উন্নতি আর সমাধান এক নয়। ভুল দাবির চেয়ে ভালো হলো না-দাবি, তবে না-দাবি কখনোই দাবির জায়গা নিতে পারে না।

তৃতীয়ত, শূন্য ইনপুটকে সাফ সনদ হিসেবে পড়ার বিপদটা শুধু পাঠকের নয়, প্রতিষ্ঠানেরও। ঝুঁকির রিপোর্টে ফাঁকা ঘর মানে ঝুঁকি নেই—এই ভুলটা ইস্পোর্টসে ব্যয়বহুল। কারণ এই শিল্পের সবচেয়ে বড় ঝুঁকিগুলো—বেতন বকেয়া, স্পনসর প্রত্যাহার, প্যাচ-পরিবর্তনে রোস্টার খাপ না খাওয়া, নিয়ম-ভাঙার অভিযোগ—সবই এমন মুহূর্তে ফুটে ওঠে যখন কেউ দেখছিল না।

আর একটা কথা যোগ করা দরকার, যা এই কাঠামোর বাইরে। একটা বিশ্লেষণ পাইপলাইন দুই স্তরে ভাগ করার অর্থ হলো দায়ও দুই টুকরো হয়ে যায়। প্রথম স্তর বলে তথ্য ছিল না, দ্বিতীয় স্তর বলে তথ্য ছাড়া বিচার করা যায় না। মাঝখানে দাঁড়িয়ে কেউ যদি জিজ্ঞেস না করে, তাহলে আসল লেখাটা কোথায়, সিস্টেমটা নিজের ব্যর্থতা নিজেই ঢেকে ফেলে। আমার চোখে এটাই সবচেয়ে বড় ঝুঁকি—ঝুঁকির অভাব নয়, ঝুঁকি দেখার অভ্যাস হারানো।

সামনের দিকে: কী দেখবেন

এই নথিটা শেষ, কিন্তু কাজটা শেষ নয়। সামনের সপ্তাহগুলোতে তিনটা সংকেত আমি নজরে রাখব।

প্রথমত, নিষ্কাশনের পুনরাবৃত্তি। তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি থাকে কি না, সেটাই সবচেয়ে দ্রুত নির্ণায়ক। তালিকা খালি মানে বিশ্লেষণ অচল; তালিকা ভরে গেলে নয়টা মাত্রা একসাথে খুলে যায়। দ্বিতীয়ত, খেলার নাম আর সত্তার নাম। একটা খেলার নাম আর একটা দলের নাম—এই দুটো মিললেই বিশ্লেষণ আংশিকভাবে দাঁড়াতে পারে। তৃতীয়ত, সময়। ইস্পোর্টসে ট্রান্সফার উইন্ডো, রোস্টার লক, প্যাচ রিলিজ—এই তিনটা জানালার বাইরে সময় দ্রুত মূল্য হারায়। তারিখ না থাকলে আমি ধরে নিই কাজটা জরুরি।

আর শেষে একটা কথা, যেটা আমি প্রেস বক্সে শিখেছি। ২০২২ সালে কাতারে মরক্কোর স্পেনের বিরুদ্ধে ০-০ ড্র আর পরে টাইব্রেকে ৩-০ জয় কাভার করার সময় স্পেনের দখল ছিল ৭৭ শতাংশ আর এক্সজি ১.০১, মরক্কোর পিপিডিএ ছিল ১১.২। সেদিন মিক্সড জোনে একজন সাংবাদিক জিজ্ঞেস করেছিলেন, আমি ফ্যাশনের জন্য এসেছি কি না। উত্তরটা সংখ্যায় দিয়েছিলাম। সংখ্যা তখন কাজে লেগেছিল, কারণ সংখ্যা ছিল।

যেদিন সংখ্যা থাকে না, সেদিন সৎ উত্তর একটাই—আমার কাছে তথ্য নেই, তাই আমার মতও নেই। এটা ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি নয়। এটা পদ্ধতির প্রতি বিশ্বস্ততা। আর যারা এই সততাকে দুর্বলতা ভাবে, তাদের জন্য একটা কথা রেখে যাই: একটা ট্রান্সফার ফি একটা অনুমান; প্রথম এক হাজার মিনিট হলো পিয়ার রিভিউ। ভরা টেবিল অনুমান নয়, প্রমাণও নয়। প্রমাণ আসে প্রশ্ন থেকে।