একটি খালি ফাইলের পাঠ: কেন ইস্পোর্টস বিশ্লেষণ পাইপলাইনের নীরব ব্যর্থতা ক্রীড়া সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি

আমার ল্যাপটপের পর্দায় সেই ফাইলটা খোলার পর প্রথমে মনে হয়েছিল কোনো টাইপো হয়েছে। শিরোনাম নেই, সোর্স নেই, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য। বিশ্লেষণের কাঠামোটা অক্ষত আছে—ন'টি মাত্রার টেমপ্লেট, প্রতিটা ঘরে 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা। কিন্তু যে জিনিসটা আমাকে সবচেয়ে বেশি থামিয়ে দিল, সেটা হলো এর ভেতরের শূন্যতাটা কোনো সাধারণ শূন্যতা নয়। এটা একটা নীরব ব্যর্থতা। গত আট বছরে আমি যত ম্যাচ সাউন্ড অফ করে দেখেছি, যত প্যাচ নোট তুলনা করেছি, তার কোনোটাতেই এমন পরিস্থিতি আসেনি যেখানে বিশ্লেষণের কাঠামো ঠিক আছে কিন্তু ভেতরে কোনো তথ্যই নেই। আর এটাই আমার আজকের মূল বক্তব্য: ইস্পোর্টস সাংবাদিকতার সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ভুল তথ্য নয়, বরং তথ্যহীনতাকে বৈধতা দেওয়ার প্রক্রিয়া। প্রেক্ষাপটটা বোঝা দরকার। ইস্পোর্টস কভারেজের একটা বিশেষ ধরন আছে যেখানে প্যাচ নোট, রস्ার মুভ, টুর্নামেন্ট ফরম্যাট আর আঞ্চলিক টায়ার—এই চারটা স্তম্ভের ওপর দাঁড়িয়ে বিশ্লেষণ দাঁড়ায়। গত কয়েক বছরে আমি VALORANT-এর দক্ষিণ এশীয় লেগ কাস্ট করতে গিয়ে দেখেছি, একই টুর্নামেন্টের দুই রাউন্ডের মধ্যে প্যাচ বদলে গেলে দলের খেলার ধরন কীভাবে বদলে যায়। কিন্তু এই পুরো পদ্ধতির একটা পূর্বশর্ত আছে: সোর্স টেক্সট থেকে তথ্য বের করে আনা সম্ভব হতে হবে। যে ফাইলটা আমার হাতে এসেছে, সেটার প্রতিটা ঘরে লেখা 'প্রযোজ্য নয়—তথ্য অপর্যাপ্ত'। গেমের নাম নেই, প্যাচের নম্বর নেই, দলের নাম নেই, খেলোয়াড়ের নাম নেই, এমনকি নিবন্ধটি কী ধরনের—সংবাদ, বিশ্লেষণ, মতামত, নাকি গভর্নেন্স—সেটাও শ্রেণীবদ্ধ হয়নি। এখানেই আসল সমস্যাটা। বিশ্লেষণ কাঠামোর নিয়ম অনুযায়ী প্রতিটা সিদ্ধান্তের পাশে তথ্যবিন্দুর সূত্র থাকতে হবে—'→ ভিত্তি:...'। শূন্য তথ্যবিন্দু থাকলে এই নিয়ম পালন করা অসম্ভব। যদি কেউ জোর করে পূরণ করতে যায়, তাহলে সেটা বিশ্লেষণ নয়, বানানো গল্প। আমি জীবনে একবার বানানো গল্পের কাছে প্রায় হারিয়ে গিয়েছিলাম—২০১৮ সালে জার্মানির গ্রুপ পর্ব থেকে বাদ পড়ার ভবিষ্যদ্বাণী যখন করেছিলাম, তখন প্রেস বক্সের এক প্রবীণ সাংবাদিক বলেছিলেন 'ভাগ্য ভালো ছিল'। আমি ল্যাপটপ খুলে টাইমস্ট্যাম্প দেখিয়েছিলাম। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে: দাবির সঙ্গে সময়ের সিলমোহর না থাকলে সেটা প্রমাণ নয়, শুধু আত্মবিশ্বাসের শব্দ। এখন এই ফাইলটার দিকে তাকান। প্রতিটা মাত্রায় 'তথ্য অপর্যাপ্ত' লেখা মানে এই নয় যে ঝুঁকি নেই। বরং এর মানে হলো ঝুঁকিটা পরীক্ষা করা হয়নি। প্যাচ টার্গেটিং, ইনজুরি, বেতন বকেয়া, ম্যাচ ফিক্সিং—এই প্রতিটা চেকলিস্টের ঘর ফাঁকা, কিন্তু ফাঁকা মানে পরিষ্কার নয়। আমার কাছে এটা ঠিক সেই মুহূর্তের মতো যখন ২০২০ সালে স্টেডিয়াম শূন্য রেখে বুন্দেসলিগার ৮০টা ম্যাচ কোড করেছিলাম। তখন রেফারির সিদ্ধান্তগুলো বিশ্লেষণ করতে গিয়ে দেখলাম, দর্শক থাকা-না থাকা একটা চলক, যেটা বদলে গেলে পুরো ম্যাচের গতিপথ বদলে যায়। সেই পরীক্ষা থেকে শিখেছিলাম: কোনো চলক বদলে গেলে আগে জিজ্ঞেস করতে হয় কী বদলাল। এই ফাইলে যা বদলেছে তা হলো তথ্যের প্রবাহ শূন্য হয়ে গেছে। তাহলে আসল প্রশ্নটা কী দাঁড়ায়? শূন্য তথ্যের এই ফাইলটা কি নিবন্ধের দোষ, নাকি পাইপলাইনের দোষ? আমার বাজি রাখছি পাইপলাইনের ওপর। কারণ বাস্তব প্রকাশিত ইস্পোর্টস লেখায় শিরোনাম, সোর্স, সংস্থার নাম—এই তিনটে একসঙ্গে ফাঁকা থাকার ঘটনা বিরল। আমার অভিজ্ঞতায় এটা বরং তিনটে কারণের কোনোটাকে নির্দেশ করে: হয় সোর্সটা পেওয়ালের পেছনে, নয়তো জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পেজ, নয়তো ছবি বা পিডিএফ ফরম্যাটে থাকা কনটেন্ট। এই তিনটে ক্ষেত্রেই টেক্সট এক্সট্রাকশন খালি আসে, আর ডাউনস্ট্রিম লেয়ার সেটাকে 'তথ্য নেই' হিসেবে পড়ে। কিন্তু ইস্পোর্টসে অনেক গুরুত্বপূর্ণ লেখা—যেমন পাবলিশার নীতিমালা, স্লট বরাদ্দ, পুঁজির প্রবাহ—এমনিতেই কম সংস্থা-নামযুক্ত হয়। মানে এই শূন্যতা দুই রকম হতে পারে: ব্যর্থতা, অথবা প্রকৃত ঘটনা। এখানেই আমি নিজের বিপরীত অবস্থানটা পরীক্ষা করতে চাই। ধরুন আমি ভুল, এবং নিবন্ধটা সত্যিই এমন একটা বিষয় নিয়ে যেখানে কোনো নামযোগ্য খেলোয়াড় বা দল নেই। তাহলে কি এই শূন্য বিশ্লেষণ সঠিক? উত্তর হলো না। কারণ টেমপ্লেটের নিয়ম বলে, শূন্য মানকে 'নিরপেক্ষ' বা 'গড়' স্কোরে রূপান্তর করা যাবে না। যদি এই রিপোর্টটা পরের স্তরে যায় এবং কেউ 'কোনো লাল পতাকা নেই' বলে পড়ে, তাহলে বেতন বকেয়া বা দুর্নীতির ঝুঁকি পরীক্ষিত না হয়েও ছাড়পত্র পেয়ে যাবে। ক্রীড়া সাংবাদিকতায় এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক—যখন অপরীক্ষিত জিনিসকে অনুমোদিত বলে ধরে নেওয়া হয়। আমার কাছে এমন উদাহরণ আছে যেখানে একই কারণে ছোট ক্লাবের ঋণ-চুক্তি বিশ্লেষণে ভুল সিদ্ধান্ত গেছে। তাই এই ফাইলের প্রতিটা 'প্রযোজ্য নয়' ঘরকে আমি খোলা আইটেম হিসেবে চিহ্নিত করছি, পরিষ্কার ছাড়পত্র হিসেবে নয়। প্রযুক্তিগত দিক থেকে দেখলে, এই শূন্য রিপোর্টটা আসলে একটা উপহার। কারণ এটা প্রমাণ করে যে পাইপলাইনের শূন্য-হ্যান্ডলিং প্রক্রিয়াটা কাজ করছে—অর্থাৎ, কেউ জোর করে ভুয়া তথ্য বসায়নি। এটা বিরল এবং দামি। আমার পুরো ক্যারিয়ারে আমি যতবার ভুল তথ্য দেখেছি, তার বেশিরভাগ এসেছে ফাঁকা জায়গা জোর করে ভরার চেষ্টা থেকে। তাই এই ফাইলটা আমার কাছে সততার নমুনা। কিন্তু সততা যথেষ্ট নয়। পরের ধাপে যা দরকার তা হলো সোর্স টেক্সট আবার ইনজেস্ট করা এবং তথ্য এক্সট্রাকশন প্রক্রিয়া পুনরায় চালানো। এই কাজটা খরচহীন, কারণ সমস্যাটা ব্যাখ্যায় নয়, ইনপুটে। আমি একটা নির্দিষ্ট ভবিষ্যদ্বাণী করছি, তারিখসহ। আগামী ৩০ দিনের মধ্যে যদি এই সোর্সটা পুনরায় প্রসেস করা হয়, তাহলে কমপক্ষে একটি তথ্যবিন্দু এবং তিনটি সংস্থা-নাম ফিরে আসবে। যদি তা না হয়, তাহলে বুঝতে হবে সোর্সটা আসলেই সংস্থা-নামবিহীন, এবং তখন এক্সট্রাকশন মডেলকে প্লেয়ার-টিমের বদলে প্রাতিষ্ঠানিক সংস্থা—পাবলিশার, লিগ, নিয়ন্ত্রক, স্পনসর—খোঁজার জন্য পুনরায় কনফিগার করতে হবে। আমি ম্যাচটা সাউন্ড অফ করে দেখেছিলাম, এবং এবার ট্যাকটিক্স কথা বলল। কিন্তু সেই ট্যাকটিক্স কোনো দলের নয়, কোনো খেলোয়াড়ের নয়—এটা বিশ্লেষণ প্রক্রিয়ার নিজের ট্যাকটিক্স। প্রশ্নটা এখন সাংবাদিকতার নয়, অবকাঠামোর। আমরা যদি তথ্য-শূন্যতাকে সঠিকভাবে চিহ্নিত করতে না পারি, তাহলে পরের বড় টুর্নামেন্টে ভুল বিশ্লেষণ শুধু ভুল থাকবে না—সেটা আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে ভুল হবে। টাইমস্ট্যাম্পহীন হট টেক শুধু গুজব, যার গায়ে আত্মবিশ্বাসের পোশাক। আর তথ্যহীন বিশ্লেষণ হলো সেই গুজবের সবচেয়ে বিপজ্জনক সংস্করণ।