হোবার্টের প্রথম সকাল: হ্যারি হুকস্ট্রার ৫/৪৬-এর আড়ালে লুকানো ২০৬ রানের ফাঁকা ঘর

বেলেরিভ ওভালের প্রথম সকালে আলো যখন ঘাসের ওপর পড়ছিল, আমি স্কোরকার্ডের একটি নির্দিষ্ট ঘর খুঁজছিলাম — ওভার সংখ্যার ঘর। হ্যারি হুকস্ট্রার নামের পাশে লেখা ৫/৪৬। পাশের ঘরটি ফাঁকা। ইকোনমির ঘরটিও ফাঁকা। বোলিং স্পিডের কোনো উল্লেখ নেই, পিচ-ম্যাপ নেই, টসের ফলাফলও লেখা নেই। অথচ এই একটি লাইন থেকেই গোটা অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেট-আলোচনা সেদিন তৈরি হয়ে গিয়েছিল।

আমি স্কোরকার্ডটি আরও নিচে নামালাম। তাসমানিয়ার ইনিংস শেষ হয়েছে ২৪১-এ। অর্থাৎ, যে দলটি এক সময় ৩৫/৬-এ ছিল, তারা শেষ পর্যন্ত ২৪১ রান তুলেছে। প্রথম ইনিংসের প্রথম সকালে দশ ওভারের এক স্পেলে ছয় উইকেট পড়ার পরও শেষ চার উইকেটে যোগ হয়েছে প্রায় ২০৬ রান। স্কোরকার্ডের এই দুই সংখ্যার মাঝখানে যে ফাঁকা ঘরটি রয়েছে, সেটিই আমার কাছে স্বীকারোক্তির মতো মনে হয়েছে।

প্রশ্নটি সহজ নয়। একটি পাঁচ উইকেট কি বোলারের দক্ষতার প্রমাণ, নাকি পিচের আর্দ্রতা, নতুন বলের কঠিনতা আর প্রতিপক্ষের ব্যাটিং অর্ডারের অবস্থানের যৌথ প্রমাণ? আমি বহু বছর ধরে এই দুইয়ের পার্থক্য মাপার চেষ্টা করছি। ২০১৭ এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের ওয়ার্কবুক খুলে যখন xG অডিট শুরু করলাম, প্রথম ফাঁকা ঘরটি দেখে মনে হয়েছিল কেউ স্বীকারোক্তি লিখতে বসেছে। ২০১৮ বিশ্বকাপের বাইন্ডার ৬৪ ম্যাচে পূর্ণ হয়েছিল, আর প্রতিটি PPDA সারি আমাকে ধৈর্য শিখিয়েছে। ২০২০-এ স্টেডিয়াম খালি হয়ে যাওয়ার পর আমি হোম অ্যাডভান্টেজকে নীরব দর্শকহীন কন্ট্রোল গ্রুপ হিসেবে দেখতে শিখেছি। হোবার্টের এই সকালটিও সেই একই লেজারের একটি পাতা।

প্রেক্ষাপটটি স্পষ্ট করা দরকার। এটি শেফিল্ড শিল্ডের ম্যাচ, চার দিনের ঘরোয়া রেড-বল ক্রিকেট। ভিক্টোরিয়া অতিথি দল, তাসমানিয়া স্বাগতিক, ভেন্যু বেলেরিভ ওভাল। এটি টেস্ট ক্রিকেট নয়। চার দিনের ম্যাচের ছন্দ আলাদা — ডিক্লারেশনের হিসাব, ফলো-অনের চাপ, দিনে ৯০ ওভারের বাধ্যবাধকতা, এবং চতুর্থ দিনের শেষ সেশনে স্পিনারের ভূমিকা। শিরোনামে হুকস্ট্রাকে 'অসি কুইক' বলা হয়েছে, যা পাঠককে স্বাভাবিকভাবেই টেস্ট স্তরের দিকে টেনে নেয়। কিন্তু মূল প্রতিবেদনের প্রতিটি তথ্য ঘরোয়া প্রথম-শ্রেণির স্তরে সীমাবদ্ধ। এই স্তর-মিশ্রণই এই ধরনের কভারেজে সবচেয়ে সাধারণ ভুল, এবং শিরোনাম নিজেই তার একটি হালকা সংস্করণ ঘটিয়েছে।

বেলেরিভ ওভালের চরিত্র সম্পর্কে অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে কোনো বিতর্ক নেই। এটি দেশের অন্যতম সিম-বান্ধব পিচ। প্রথম সকালে সবুজ আস্তরণ, বাতাসের প্রবাহ, আর নতুন বলের সিম মুভমেন্ট — এই তিনটি একসাথে এলে ব্যাটসম্যানের পক্ষে রান তোলা কঠিন হয়ে পড়ে। মূল প্রতিবেদনেও বলা হয়েছে, ওই দিন রান তোলা সহজ ছিল না। কিন্তু আবহাওয়ার তথ্য নেই, মেঘের পরিমাণ নেই, বাতাসের গতি নেই, তাপমাত্রাও নেই। ফলে কতটা 'পিচ' আর কতটা 'বায়ুমণ্ডল' কাজ করেছে, তা আলাদা করার সুযোগ আমার হাতে নেই। এখানেই প্রথম সীমাবদ্ধতা।

এবার মূল প্রশ্নে আসি। শিরোনামে বলা হয়েছে টানা তৃতীয় পাঁচ উইকেট। কিন্তু এই 'স্ট্রিক' আসলে তিনটি ভিন্ন ফরম্যাটের সমষ্টি। প্রথম-শ্রেণিতে ৫/৪৬, প্রথম-শ্রেণিতেই ৬/১০৩, আর লিস্ট-এ ফরম্যাটে ৫/৪২। লিস্ট-এ ও প্রথম-শ্রেণির বোলিং রিটার্ন একই সারিতে বসিয়ে 'ধারাবাহিকতা' তৈরি করা একটি উপস্থাপনামূলক কৌশল, পরিসংখ্যানগত ধারাবাহিকতা নয়। দুই ফরম্যাটে বল আলাদা, ফিল্ডিং বিধিনিষেধ আলাদা, পিচ প্রস্তুতির সময়সূচি আলাদা, এবং ব্যাটসম্যানের উদ্দেশ্যই আলাদা। একটিতে আপনি ওভারপ্রতি চার-পাঁচ রান দিলেও ম্যাচ জেতাতে পারেন, অন্যটিতে সেই একই ইকোনমি ম্যাচ হারিয়ে দেয়।

এই ফরম্যাট-মিশ্রণ শুধু ভাষার সমস্যা নয়, এটি মূল্যায়নের সমস্যা। লিস্ট-এতে ৫/৪২ এসেছে নিউ সাউথ ওয়েলসের বিপক্ষে, যেখানে ব্যাটসম্যানরা রান-রেটের চাপে শট খেলতে বাধ্য হয়। প্রথম-শ্রেণিতে ব্যাটসম্যানের ধৈর্য অনেক বেশি, তাই একই মানের ডেলিভারি ভিন্ন ফল দেয়। একটি ধারাবাহিকতা দাবি করতে হলে অন্তত একই ফরম্যাটে তিনটি ইনিংস লাগে। সেটি এখানে নেই।

দ্বিতীয় যে জিনিসটি আমার নজর কাড়ল, তা হলো ডিসমিসালের ধরন। পাঁচটি উইকেটই কট। একটিও বোল্ড নয়, একটিও এলবিডব্লিউ নয়। জর্ডান সিল্ক আউট হয়েছেন শর্ট বলের কটে। ক্যালেব জুয়েল লেগ সাইডে। রাধাকৃষ্ণন ও চৌধুরী আউট হয়েছেন ব্যাক-অব-লেংথ সিম-অ্যাওয়ে ডেলিভারিতে। মিচেল ওয়েন মিড-উইকেটে কট, তুলনামূলক ফুলার লেংথে।

এই পাঁচটি বর্ণনা একসাথে পড়লে একটি প্রযুক্তিগত ফিঙ্গারপ্রিন্ট তৈরি হয়। হুকস্ট্রার স্টাম্প ভেঙে উইকেট নিচ্ছেন না; তিনি বাউন্স, সিম প্রেজেন্টেশন এবং বাঁ-হাতি অ্যাঙ্গল দিয়ে ডানহাতি ব্যাটসম্যানের ব্যাটের কিনারা খুঁজছেন। এটি অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে সত্যিকারের সম্পদ। কিন্তু একই সাথে এটি একটি নির্ভরশীলতা। এই ধরনের বোলার ক্যাচারদের ওপর নির্ভরশীল, পিচের বাউন্সের ওপর নির্ভরশীল। নিচু ও ধীর উপমহাদেশীয় সারফেসে, যেখানে বল সিম ধরে এগোয় না, সেখানে এই প্রোফাইল কম কার্যকর হতে পারে। আর সাদা বলের ফ্ল্যাট পিচে, যেখানে ডেলিভারি ডিভিয়েট করে না, সেখানে কট-বিহাইন্ডের শতাংশ কমে যায়।

তৃতীয় যে তথ্যটি সহজে চোখ এড়ায়, সেটি হলো একটি উপহার। জুয়েল আউট হয়েছেন 'লেগ সাইডে অনেক নিচু একটি নিরীহ ডেলিভারিতে'। পাঁচ উইকেটের এক স্পেলে একটি উপহার মানে প্রায় ২০ শতাংশ বিকৃতি। কাঁচা পরিসংখ্যানের 'সত্যিকারের' মান কমানো দরকার, কারণ প্রথম সকালের সবুজ পিচ আর একটি উপহার — এই দুইয়ের যোগফল ৫/৪৬-কে একটি দক্ষতার সনদ থেকে একটি সম্ভাবনার সনদে নামিয়ে আনে।

চতুর্থ এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ তথ্যটি হলো ৩৫/৬ থেকে ২৪১। বেন ম্যাকডার্মট ১২৮, জ্যাক ডোরান ৭৩। এই দুই ইনিংস ছাড়া ওই পুনরুদ্ধার অসম্ভব ছিল। কিন্তু সংখ্যাটি শুধু দুই ব্যাটসম্যানের গল্প নয়, এটি বোলিং আক্রমণের গল্প। শেষ চার উইকেটে ২০৬ রান মানে দ্বিতীয় স্পেলে চাপ ধরে রাখা যায়নি। পিচ সময়ের সাথে সাথে শুকিয়েছে, বল পুরোনো হয়েছে, এবং ভিক্টোরিয়ার সহায়ক বোলিং আক্রমণ সেটি কাজে লাগাতে পারেনি।

এখানেই 'ধ্বংসযজ্ঞ' শব্দটির সীমা। প্রতিবেদনে বলা হয়েছে হুকস্ট্রা তাসমানিয়াকে ধ্বংস করেছেন। বাস্তবে তিনি ধ্বংস করেছেন দশ ওভারের একটি জানালায়, একটি ইনিংসে নয়। একটি ইনিংসের মূল্যায়ন করতে হলে ওই ইনিংসের সমগ্র জীবনকাল দেখতে হয়, শুধু প্রথম সকাল নয়। যে কোনো মূল্যায়ন যা ৫/৪৬-এ থেমে যায় এবং ২০৬ রানের অবশিষ্ট অংশ উপেক্ষা করে, সেটি অসম্পূর্ণ।

আরও একটি জিনিস লক্ষ করলাম — নীরবতা। ভিক্টোরিয়ার অন্য বোলারদের পরিসংখ্যান প্রতিবেদনে নেই। যদি সহায়ক কোনো সিমার তিন-চার উইকেট নিতেন, প্রতিবেদনে সেটি থাকত। এই অনুপস্থিতি নিজেই একটি তথ্য। এটি ইঙ্গিত দেয় যে ওই ইনিংসে হুকস্ট্রা একমাত্র কার্যকর অপারেটর ছিলেন। এটি তাঁর পক্ষে ইতিবাচক, কিন্তু একই সাথে এটিও বোঝায় যে প্রতিপক্ষের ব্যাটসম্যানদের ওপর চাপ এক প্রান্ত থেকেই আসছিল — যা দ্বিতীয় স্পেলে দুর্বলতার অন্যতম কারণ।

পঞ্চম যে তথ্যটি কম আলোচিত কিন্তু বেশি বক্তব্যবাহী, সেটি হলো ৬/১০৩। ছয় উইকেট নেওয়ার জন্য ১০৩ রান দেওয়া মানে দীর্ঘ এবং ব্যয়বহুল একটি স্পেল। শেফিল্ড শিল্ডে একজন সিমারের জন্য ওভারপ্রতি ২.৮ থেকে ৩.৩ রান স্বাভাবিক। কিন্তু ওভার সংখ্যা দেওয়া নেই, তাই ইকোনমি গণনা করা যায় না। এই মুহূর্তে ডেটা সেটের সবচেয়ে বড় ফাঁক হলো হর — অর্থাৎ ওভার সংখ্যা। ৬/১০৩ সম্ভবত ৫/৪৬-এর চেয়ে বেশি তথ্যবহুল, এবং কম প্রশংসনীয়। কারণ এটি এমন এক বোলারের ছবি আঁকে যিনি ক্লাস্টারে উইকেট নেন, কিন্তু বল পুরোনো হলে রান দেন।

ষষ্ঠ যে তথ্যটি সবচেয়ে কম রিপোর্ট হয়েছে, সেটি হলো ব্যাটিং। দক্ষিণ অস্ট্রেলিয়ার বিপক্ষে প্রথম ইনিংসে ৪৫ রান। অস্ট্রেলিয়ার একজন বাঁ-হাতি পেসারের জন্য বিশ্বাসযোগ্য লোয়ার-অর্ডার রান নির্বাচনের মূল্য অনেক বাড়িয়ে দেয়। এটি একজন বিশেষজ্ঞ চতুর্থ সিমার আর একজন প্রকৃত অষ্টম নম্বরের মধ্যে পার্থক্য তৈরি করে। কিন্তু একটি ইনিংস ব্যাটিং সামর্থ্যের প্রমাণ নয়, এবং ক্যারিয়ারের কোনো ব্যাটিং ডেটা দেওয়া নেই। এখানে আমার আত্মবিশ্বাসের স্তর নিচু।

সপ্তম এবং সবচেয়ে জরুরি সংখ্যাটি হলো চার। চারটি সিনিয়র পুরুষ ম্যাচ, চলমান ম্যাচটি ধরে। শেফিল্ড শিল্ডের একটি পূর্ণ মৌসুম ১০-১১ রাউন্ড। চার ম্যাচে টানা তিনটি পাঁচ উইকেট পরিসংখ্যানগতভাবে চমকপ্রদ, কিন্তু n=4-এ তাঁর প্রকৃত দক্ষতার চারপাশে আত্মবিশ্বাসের ব্যবধান বিশাল। সঠিক পাঠ হলো 'দ্রুত পর্যবেক্ষণে অন্তর্ভুক্ত করার যোগ্য সংকেত', 'টেস্ট প্রার্থী' নয়।

অষ্টম স্তরটি হলো বয়স। বিশ বছর বয়সী একজন বাঁ-হাতি পেসার, যিনি সবে দশ ওভারের নতুন বলের স্পেল করেছেন এবং সপ্তাহের পর সপ্তাহ ব্যাক-আপ করছেন, তিনি কটিদেশীয় স্ট্রেস ফ্র্যাকচার ও সাইড স্ট্রেইনের সর্বোচ্চ ঝুঁকির বন্ধনীতে আছেন। প্রতিবেদনে ওয়ার্কলোড, বোলিং লোড বা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার লোড-ম্যানেজমেন্ট কাঠামো নিয়ে একটি শব্দও নেই। ঝুঁকিটি আছে বলে আমার আত্মবিশ্বাস উচ্চ; সেটি ভুলভাবে পরিচালিত হচ্ছে কিনা, সে বিষয়ে আমার আত্মবিশ্বাস নিচু।

নবম স্তরটি হলো ভেন্যু-নিরপেক্ষতা। এটি ভিক্টোরিয়ার অ্যাওয়ে ম্যাচ, বেলেরিভ তাসমানিয়ার ঘরের মাঠ। এই তথ্য এই স্পেলের মান সামান্য বাড়ায়। কিন্তু দুই ভেন্যুই একই অস্ট্রেলীয় কন্ডিশন-বন্ধনীর ভেতরে, তাই এটি বিদেশি অভিযোজনক্ষমতার প্রমাণ নয়। এই পার্থক্যটি মনে রাখা দরকার, কারণ ভবিষ্যতে যখন তাঁকে উপমহাদেশে দেখা যাবে, তখন এই ৫/৪৬-এর উদ্ধৃতি দেওয়া হবে — এবং সেটি হবে সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রশ্নের উত্তর।

দশম স্তরটি হলো তথ্যের তালিকা। গতি নেই, সিম মুভমেন্ট ডেটা নেই, পিচ ম্যাপ নেই, টসের ফলাফল নেই, অন্য বোলারদের পরিসংখ্যান নেই, কোনো ইনজুরি ইতিহাসও নেই। আধুনিক অস্ট্রেলীয় ঘরোয়া সম্প্রচারে কখনও ট্র্যাকিং ডেটা থাকে; এখানে তার অনুপস্থিতি মানে গতির যাচাই অসম্ভব। এবং এই ম্যাচে পূর্ণ ডিআরএস ব্যবস্থা নেই, তাই কোনো রিভিউ হয়নি — একটি টেস্ট পাঁচ উইকেটের তুলনায় এটি ছোট কিন্তু বাস্তব প্রমাণগত পার্থক্য।

এখানেই আমার দ্বিতীয় যে পর্যবেক্ষণটি যোগ করতে চাই, তা হলো প্রতিবেদনের ধরন। বোলারের কোনো উদ্ধৃতি নেই, কোচের বক্তব্য নেই, নির্বাচকের মন্তব্য নেই। কোনো স্পিড মাপ নেই। এই ধরনের লেখা সাধারণত স্কোরকার্ড থেকে ডেস্কে তৈরি হয়, স্কাউটিং রিপোর্ট থেকে নয়। এটি 'সেনসেশনাল' ফ্রেমিংয়ের প্রমাণগত মূল্য কমিয়ে দেয়, এবং এটিই আমার সবচেয়ে বড় সতর্কতা। আমার ISTJ প্রবৃত্তি বলে, আখ্যানকে শ্বাস নিতে দেওয়ার আগে সূত্রটি ক্রস-চেক করো।

এখন বিপরীত দিকটি দেখি। আমি যদি শুধু কনফাউন্ডার গুনতে থাকি, তাহলে ভুল করব। প্রথম সকালের সবুজ পিচ, নতুন বল, প্রতিপক্ষের টপ অর্ডার — এই তিনটি একসাথে থাকলে যে কোনো সিমার ভালো করবেন। কিন্তু পাঁচটি উইকেট নেওয়ার জন্য বোলারকে সঠিক লেংথে বল করতে হয়, সিম সোজা রাখতে হয়, বাঁ-হাতি অ্যাঙ্গল ধরে রাখতে হয়। পিচ নিজে উইকেট নেয় না। কন্ডিশন সুযোগ তৈরি করে, বোলার সেটি গ্রহণ করে — এই দুইয়ের মধ্যে পার্থক্য না করলে বিশ্লেষণ অসম্পূর্ণ, আর শুধু কন্ডিশনকে দোষ দিলে বিশ্লেষণ অলস।

আমার ২০২০-এর পাঠ এখানে সরাসরি প্রযোজ্য। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর হোম অ্যাডভান্টেজের পয়েন্ট প্রতি ম্যাচে ১.৫৩ থেকে ১.১১-এ নেমে আসা দেখে আমি শিখেছিলাম, একটি একক কারণকে সব দোষ দেওয়া যায় না। একইভাবে, হোবার্টের সবুজ পিচকে সব কৃতিত্ব দেওয়াও যায় না। সঠিক পদ্ধতি হলো স্তরভিত্তিক আত্মবিশ্বাস। প্রাথমিক অনুমান — এই স্পেলটি কন্ডিশন-সহায়ক, কিন্তু দক্ষতাও বাস্তব। শর্ত — পিচ শুকালে এবং বল পুরোনো হলে কার্যকারিতা কমে। পরিমার্জন — পরবর্তী তিনটি ইনিংসে ওভারপ্রতি রান এবং দ্বিতীয় স্পেলের পরিসংখ্যান দেখে সিদ্ধান্ত।

আরেকটি ফাঁদ আছে, সেটি হলো ক্রস-মার্কেট অতিরিক্ত স্থানান্তর। আমি বাংলাদেশে ক্রিকেট লিখেছি, অস্ট্রেলিয়ায় ফুটবল ও ক্রিকেট লিখেছি। দুই জায়গায় 'প্রেসার' শব্দটি একই বানান, কিন্তু একই জিনিস নয়। ঢাকার স্পিন-বান্ধব পিচে যে চাপ মাপা হয়, মেলবোর্নের বাউন্সি পিচে সেটি ভিন্ন অর্থ বহন করে। হুকস্ট্রার ক্ষেত্রেও একই সতর্কতা — অস্ট্রেলীয় ঘরোয়া কন্ডিশনে তৈরি একটি প্রোফাইলকে আন্তর্জাতিক বা এশীয় কন্ডিশনে স্থানান্তর করার আগে পরিমাপের ইনভ্যারিয়েন্স যাচাই করতে হবে।

তৃতীয় যে বিন্দুটি আমি তুলতে চাই, তা হলো আখ্যান ও ফলের অসঙ্গতি। 'ধ্বংসযজ্ঞ' শব্দটি এবং ২৪১ রানের বোর্ড একসাথে বসে না। এই অসঙ্গতিটি কভারেজের একটি পদ্ধতিগত ব্যর্থতা। একটি স্পেলের গল্প বলার সময় ইনিংসের বাকি অংশ বাদ পড়ে যায়, আর পাঠক একটি অসম্পূর্ণ ছবি নিয়ে বাড়ি ফেরেন। আমার মতে, সঠিক কভারেজ হলো দুটি সংখ্যা একসাথে ছাপানো — ৫/৪৬ এবং ২৪১। একটি ছাড়া অন্যটি অর্থহীন।

আমি একটি ট্যাবে শব্দ রাখি, একটি ট্যাবে সংকেত, আরেকটি ট্যাবে সেই জিনিস যা ভিড় দেখতে চায়নি। এই ম্যাচে ভিড় দেখতে চায়নি ২০৬ রানের অবশিষ্ট অংশ, চায়নি ওভার সংখ্যার ফাঁকা ঘর, চায়নি একটি নিরীহ লেগ-সাইড ডেলিভারি। কিন্তু ঠিক এই তিনটিই সবচেয়ে বেশি বলে। একজন ডেটা মঙ্ক আউটলায়ারের পেছনে ছোটে না; সে আউটলায়ারকে অ্যানোটেট করে, যতক্ষণ না সে নিজের প্রেক্ষাপট স্বীকার করে।

এখন প্রশ্ন হলো, এরপর কী দেখতে হবে। আমার ওয়াচলিস্টে চারটি নির্দিষ্ট মাপকাঠি থাকবে, এবং প্রতিটির জন্য সময়সীমা নির্ধারিত। প্রথমত, পরবর্তী তিনটি প্রথম-শ্রেণির ইনিংসে ওভারপ্রতি রান — যদি এটি ৩.৫-এর নিচে থাকে, তবে ৬/১০৩ কেবল একটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা। দ্বিতীয়ত, দ্বিতীয় স্পেলের পরিসংখ্যান — প্রথম স্পেলের পরে তিনি কি চাপ ধরে রাখতে পারেন? তৃতীয়ত, বোল্ড ও এলবিডব্লিউর অনুপাত — যদি কট-শতাংশ ৮০-র ওপরে থাকে, তবে এটি কন্ডিশন-নির্ভর প্রোফাইলের নিশ্চিত সংকেত। চতুর্থত, রাউন্ডের মাঝে বোলিং লোড — বিশ বছর বয়সে এটি সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সূচক।

এই চারটি মাপকাঠি পূরণ হলে আমি তাঁর নাম একটি ভিন্ন তালিকায় তুলব। না হলে, ৫/৪৬ একটি সুন্দর সকাল হিসেবে থেকে যাবে — এবং সেটি কোনো অসম্মান নয়। অস্ট্রেলিয়ার ঘরোয়া ক্রিকেটে প্রতি মৌসুমে এমন অনেক সুন্দর সকাল আসে, যারা টিকে যায় তারা সেই সকালকে সারা মৌসুমে পুনরাবৃত্তি করতে পারে।

শেষ প্রশ্নটি ভবিষ্যতের দিকে। যদি মার্চ মাসে মেলবোর্নের সমতল পিচে, শুকনো আবহাওয়ায়, বল পুরোনো হওয়ার পরেও তিনি একই লেংথ ধরে রাখতে পারেন — তখন এই লেজারের হিসাব বদলে যাবে। কিন্তু সেই হিসাব এখনও লেখা হয়নি। যে ঘরটি ফাঁকা, সেটি ফাঁকাই আছে। আর একটি ফাঁকা ঘর মানে সম্ভাবনা, প্রমাণ নয়।