বোল্যান্ডের ৪-৩১ আর লিয়নকে বসানোর বাজি: গকেবেরহার বাতাস যে সত্যিটা ঢেকে রাখে

সেন্ট জর্জেস পার্কে দ্বিতীয় দিনের শেষ বিকেলটা বৃষ্টিতে ভেঙে ভেঙে যাচ্ছিল। স্কোরবোর্ডে তখন ৯৭ রানে ৫ উইকেট। স্কট বোল্যান্ড বিকেলের সপ্তম বলটা ছুড়লেন, অ্যাকারম্যানের ব্যাটের কিনারা নিয়ে ক্যাচ গেল স্লিপে। পরদিন ওয়্যার কপিতে বাক্যটা এল: ৪-৩১। আমি ম্যাচটা শুরু থেকে দেখিনি; প্রথমে দেখেছি শুধু স্কোরকার্ড, আর আমার অস্বস্তিটা শুরু ঠিক সেখানেই। আমি ব্যাপারটা বুঝতে পারিনি। ৯৭ রানে ৫ উইকেট মানে কী — অস্ট্রেলিয়া ৩৫০ করেছে নাকি ১৮০? দক্ষিণ আফ্রিকা নিজেদের প্রথম ইনিংসে ব্যাট করছে, নাকি ফলো-অনের দিকে হাঁটছে? রিপোর্টটা এই দুটোর কোনোটাই বলে না। ফাঁকটা ছোট নয়, কারণ ওই প্রসঙ্গ ছাড়া “অস্ট্রেলিয়ার উপরের হাত” কথাটার কোনো পরিমাপই নেই।

তবু পরিসংখ্যানটা নিজে থেকে কথা বলে, আর সেটাই আমার আগ্রহের কেন্দ্র। ৪-৩১ মানে দ্বিতীয় দিনের মাঝপথে একটা টেস্ট ইনিংসের অর্ধেক ভেঙে ফেলা — বৃষ্টিতে ওভার হারানো একটা দিনে, উপকূলীয় একটা পিচে, দলের চতুর্থ পেসারের কাঁধে। প্রশ্নটা দাঁড়ায়, এটা কি বোলারের দক্ষতার গল্প, নাকি পরিবেশের গল্প? উত্তর সম্ভবত দুটোর মাঝখানে, আর ঠিক সেই মাঝখানটাই রিপোর্টে অনুপস্থিত।

কাঠামোটা পরিষ্কার করে নিই। এটা পাঁচ দিনের টেস্ট, তিন ম্যাচের সিরিজের দ্বিতীয়টি; রিপোর্ট বলছে অস্ট্রেলিয়া ১-০ ব্যবধানে এগিয়ে আছে এবং এক ম্যাচ হাতে রেখেই সিরিজ নিশ্চিত করতে চায়। বর্তমান চক্রে প্রতিটি দ্বিপাক্ষিক টেস্টের সঙ্গে ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট জড়িত, যদিও নিবন্ধটি নিজে সেই পয়েন্ট-কাঠামোর কথা তোলে না। হিসাবটা পরে গুরুত্বপূর্ণ হবে, কারণ বৃষ্টিবিঘ্ন টেস্টে ড্র মানে কেবল দুই পয়েন্টের ক্ষতি নয় — সিরিজ-কৌশলের একটা বড় অংশ নষ্ট।

সেন্ট জর্জেস পার্ক, গকেবেরহা। উপকূলীয় মাঠ, বাতাস প্রায় সবসময় খেলায় থাকে, পুরনো খ্যাতি বলছে এখানে সিম মুভমেন্ট আর অসম বাউন্স দুটোই মেলে। এটা নিবন্ধের বাইরের জ্ঞান, তাই আত্মবিশ্বাস মাঝারি — কিন্তু এই তথ্যটা ছাড়া বোল্যান্ডের ৪-৩১ পড়া যায় না, কারণ এই মাঠের চরিত্রটাই তাঁর মেথডের সঙ্গে সবচেয়ে ভালো মেলে। বৃষ্টিতে ফাঁকা হয়ে যাওয়া গ্যালারি নীরব ছিল না; সেটা ছিল সেই আওয়াজহীনতা, যা ভুল ফিল্ড প্লেসমেন্ট ঢেকে রাখে।

দ্বিতীয় দিন বৃষ্টিবিঘ্ন — এটা রিপোর্টেই আছে। বৃষ্টি মানে ওভার কমে যাওয়া, ড্রয়ের সম্ভাবনা বাড়া, ডিক্লারেশন ও ফলো-অনের অঙ্ক বদলে যাওয়া। একটা ভুল ধারণা এখানে পরিষ্কার করা দরকার: টেস্টে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন পদ্ধতি প্রযোজ্য নয়। বৃষ্টি টেস্টের হিসাব বদলায় হারানো ওভারের গাণিতিক চাপে, রিভাইজড টার্গেটে নয়। ওভার কমলে ফলো-অন করানোর সিদ্ধান্তটাও ভারী হয়ে ওঠে, কারণ যে দল ফলো-অনে পড়ে তার দ্বিতীয় ইনিংসে বেশি ওভার লাগবে, আর হাতে ওভার কম।

বোল্যান্ডের বোলিংয়ের ভিত্তি ব্যাক-অব-লেংথ, সিম আপ, অফ স্টাম্পের উপরের লাইন। তিনি সুইং করানোর বোলার নন, কিপারের দিকে ব্যাটারকে ঠেলে দেওয়ার বোলার। সেন্ট জর্জেসের মতো পিচে এই লাইনটাই সবচেয়ে বেশি প্রশ্ন তোলে, কারণ ব্যাটার যখন ইনিংস গড়তে ঢোকে, বলটা একটু বেশি লাফায়, আর কিনারা খোঁজার প্রবণতা বাড়ে। বোল্যান্ডের সাফল্য দক্ষতা ও পরিবেশের যৌথ ফসল; দুটো আলাদা করে দেখলে কোনোটাই বোঝা যায় না।

দ্বিতীয় তথ্যটা আরও ইঙ্গিতপূর্ণ। প্রথম দিনে মার্করাম ও বেডিংহামকে পরপর দুই বলে আউট করেছেন, দ্বিতীয় দিনে অ্যাকারম্যানকে বিকেলের সপ্তম বলে, আর রিকেলটন স্লিপে। দুই দিনে ছড়ানো চার উইকেট মানে একক বিস্ফোরণ নয় — নতুন বল ও ছোট স্পেলের ধারাবাহিক ভূমিকা। এই ভূমিকাটা চতুর্থ পেসারের জন্য স্বাভাবিক নয়; সাধারণত চতুর্থ পেসার ম্যাচের ফাঁকা সময়ে বল করেন, আর এখানে তিনি মূল স্পেলগুলোই পেয়েছেন।

রিপোর্টের সবচেয়ে বড় তথ্যটা অবশ্য শিরোনামে নেই। বোল্যান্ডের জায়গা তৈরি হয়েছে নাথান লিয়নের জায়গা কেড়ে। নিবন্ধের ভাষা — বিশ্বমানের স্পিনারকে বাদ দেওয়ার জন্য বিশেষ বোলার লাগে, পিচ বা পরিবেশ যা-ই হোক — মানে অস্ট্রেলিয়া এই টেস্টে অল-পেস আক্রমণ নিয়ে নেমেছে। এটা সচেতন হর্সেস-ফর-কোর্সেস বাজি, আর তার দাম নির্দিষ্ট: চতুর্থ ও পঞ্চম দিনে ফ্রন্টলাইন স্পিনার নেই, পেস ওয়ার্কলোড বাড়ল, ওভার-রেটের ঝুঁকি বাড়ল।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ, আর সেটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ। এই সিদ্ধান্তকে অনেকে সাহসী পড়বে — বৃষ্টিভেজা উপকূলীয় পিচে স্পিনার বাদ, চতুর্থ সিমারকে সুযোগ। হিসাবটা উল্টে দেখলে অবশ্য সাহসের চেয়ে বীমার গন্ধ বেশি পাই। স্পিনারের সবচেয়ে বড় ভূমিকা আসে চতুর্থ ইনিংসে, আর বৃষ্টিবিঘ্ন ম্যাচে চতুর্থ ইনিংস পর্যন্ত পৌঁছানোর সম্ভাবনা নিজেই কমে যায়। বৃষ্টি লিয়নকে বাদ দেওয়াকে যুক্তিযুক্ত করে ঠিক সেই কারণেই, যে কারণে সেটা ঝুঁকিপূর্ণ — ম্যাচটা হয়তো পাঁচ দিনই টিকবে না। সেটা কন্ডিশন-পাঠ নয়, আবহাওয়া-বীমা। আর বীমার প্রিমিয়াম সবসময় পরে শোধ করতে হয়, সাধারণত চতুর্থ দিনের তৃতীয় সেশনে, যখন পিচ শুকিয়ে সিমারদের বল ব্যাটে আসতে শুরু করে।

রেনশাউয়ের স্লিপ ক্যাচটাও হিসাবের বাইরে রাখা যায় না। রিপোর্ট সেটাকে অসাধারণ বলেছে, এবং বাস্তবে তাই। পরিসংখ্যানের হিসাবে মনে রাখতে হয়, ক্যাচ মানে রূপান্তরিত সুযোগ, ডেলিভারির ফল নয়। ৪-৩১-এর মধ্যে অন্তত একটা উইকেট বোলারের পরিকল্পনার চেয়ে ফিল্ডারের প্রতিফলন। পার্থক্যটা ছোট দেখায়, কিন্তু একই বোলার পরের ম্যাচে সমান ভালো বল করে ৪-৮০ পেলে আমরা ভুল সিদ্ধান্তে পৌঁছে যাই।

আরও একটা স্তর আছে — বোল্যান্ড নিজে জানতে পেরেছেন টসের মিনিট কয়েক আগে। এটা রোটেশনের সিদ্ধান্ত নয়, শেষ মুহূর্তের ফিটনেস কল বা কন্ডিশন-পাঠ। যে সিস্টেমে “সুপার-সাব” শিরোনাম জন্মায়, সেই সিস্টেমই একই সঙ্গে এমন একটা সিস্টেম, যেখানে চতুর্থ পেসারের ভূমিকা আগে থেকে নির্ধারিত ছিল না। এখানে একটা ট্রান্সফার-উইন্ডোর তুলনা কাজে লাগে: একটা ট্রান্সফার উইন্ডো দাবা-ঘড়ি, আর বেশিরভাগ ক্লাব গতিকে ভুল করে কৌশল ভাবে। দল নির্বাচনেও একই ভুল ঘটে — দ্রুত সিদ্ধান্তকে আমরা প্রায়ই পরিকল্পনা বলে ভুল করি।

রাতের মধ্যে ফেসবুক থ্রেডগুলো ভরে গেল সুপার-সাব তকমায়। আমি ফেসবুক থ্রেডটা খুলেছিলাম কোলাহল আশা করে, পেয়েছিলাম আমার ট্যাকটিক্যাল ভাষার প্রথম খসড়া। কোলাহলের ভেতরে আসল প্রশ্নটা ছিল একটাই: চতুর্থ পেসার কি পরিকল্পনা, নাকি প্যাচ? রিপোর্টটা ওই প্রশ্নের উত্তর দেয় না, কারণ রিপোর্ট তথ্য দেয়, মডেল দেয় না।

এখানে একটা ক্রস-স্পোর্ট তুলনা দরকার, কারণ ক্রিকেট একা ব্যাপারটা ব্যাখ্যা করতে পারে না। এস্পোর্টস প্যাচ মানেই ফুটবল — একটা প্যাচ নেমে গেলে কোন চ্যাম্পিয়ন শক্তিশালী, কোনটা দুর্বল, তা পুরো মেটা বদলে দেয়। পিচ আর আবহাওয়া ক্রিকেটের প্যাচ। সেন্ট জর্জেসের সিমিং উইকেটে স্পিনার একটা নেরফড পিক, ব্যাক-অব-লেংথ সিমার একটা বাফ। ভালো দল অবশ্য প্যাচের জন্য দল সাজায় না, প্যাচের ভেতরে থেকেও নিজের শক্তি ধরে রাখে — কারণ পরের ম্যাচে প্যাচ বদলাবে, স্কোয়াড বদলাবে না।

একটা অনুমান যোগ করা দরকার, যদিও রিপোর্ট সেটা বলে না। প্রথম দিনে পরপর দুই বলে দুই উইকেট মানে বোল্যান্ড হ্যাট-ট্রিকের সামনে দাঁড়িয়ে ছিলেন; রিপোর্টে হ্যাট-ট্রিকের কোনো উল্লেখ নেই, তাই তৃতীয় বলে উইকেট পড়েনি — উচ্চ আত্মবিশ্বাসের অনুমান। ছোট ব্যাপার, কিন্তু এটা দেখায় ম্যাচটা কতটা কাছাকাছি ছিল: চার উইকেটের মধ্যে তিনটে এসেছে পরপর দুই বল আর একটা নতুন স্পেলের সপ্তম বলে।

“অস্ট্রেলিয়ার উপরের হাত” — বাক্যটা আমি দুবার পড়েছি, আর দুবারই একই প্রশ্ন উঠেছে। কার উপরে হাত, কতটা উপরে? অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংসের রান রিপোর্টে নেই, দক্ষিণ আফ্রিকা আগে ব্যাট করেছে কি না তাও নেই। যেখানে তুলনামূলক স্কোরটাই অজানা, সেখানে “উপরের হাত” একটা অনুভূতি, পরিমাপ নয়। ৯৭/৫ দেখতে নাটকীয় লাগে, কিন্তু পিচ যদি তিনশো রানের পিচ হয়, এই স্কোরলাইন ম্যাচের ভারসাম্য নিয়ে খুব বেশি কিছু বলে না।

আরও একটা বিপরীত দিক আছে, যেটা সুপার-সাব গল্পে হারিয়ে যায়। বোল্যান্ড রেকর্ড বইয়ে ঢুকবেন না, ঢুকবেন একটা নির্দিষ্ট পরিবেশের রিপোর্টে। একই বোলার, একই লাইন, একটা সমতল পিচে ৪-৩১ হয়ে যেতে পারে ১-৯০। মাঠভিত্তিক পক্ষপাত ছাড়া এই পারফরম্যান্সের সাধারণীকরণ অসম্ভব, আর এই পক্ষপাতটাই সবচেয়ে কম আলোচিত।

সবচেয়ে বড় ব্লাইন্ড স্পটটা সিদ্ধান্তের স্তরে, পারফরম্যান্সের স্তরে নয়। শিরোনাম বলছে বোল্যান্ড দলকে জিতিয়েছেন; আমি বলছি, দলটা আগে থেকে জানত না কাকে খেলাতে হবে। একটা ম্যাচে ভাগ্য সাহসের মতো দেখায়, সিস্টেমের দুর্বলতা শিরোনামে আসে না। পরের টেস্টে যদি লিয়ন ফেরেন আর বোল্যান্ড বসে যান, তখন এই ৪-৩১ কি হারিয়ে যাবে, নাকি কন্ডিশন-ভিত্তিক নির্বাচন নামের একটা নীতি জন্ম নেবে? আমার সন্দেহ পরিষ্কার — কন্ডিশন-ভিত্তিক নির্বাচন তখনই নীতি, যখন সেটা আগে থেকে ঘোষিত হয়; আর তখনই প্যাচওয়ার্ক, যখন সেটা টসের তিন মিনিট আগে ঠিক হয়। রিপোর্ট আমাদের দেখাচ্ছে দ্বিতীয়টা।

পরের ম্যাচে যা দেখার, তা পরিষ্কার: টসের আগে অস্ট্রেলিয়ার টিম শিটে স্পিনার ফেরেন কি না, বোল্যান্ডের দ্বিতীয় ইনিংসের ওয়ার্কলোড, আর পিচ শুকনো হলে একই অল-পেস বাজি টেকে কি না। আমি ভবিষ্যৎ বলি না; আমি খেয়াল করি কোন প্যাটার্নগুলো ইতিমধ্যেই দেরি করে ফেলেছে। সুপার-সাব তকমাটা একটা প্যাটার্ন, আর সেটা তিন বছর আগেই দেরি করে ফেলেছিল।