ম্যান সিটির ১১৫ অভিযোগ: শাস্তির ভোটে যারা বসে, তারাই ক্ষতিপূরণের লাইনে

প্রিমিয়ার লিগের বোর্ডরুমে এই মুহূর্তে একটা সংখ্যা ঘুরে বেড়াচ্ছে — ১৫। পনেরো ক্লাব। শোনা যাচ্ছে, ম্যানচেস্টার সিটিকে লিগ থেকে বহিষ্কারের মতো চরম শাস্তি দিতে হলে এই সংখ্যাটাই হয়ে উঠবে নির্ধারক। কিন্তু আমার প্রথম প্রশ্নটা ভোটের অঙ্ক নিয়ে নয়। প্রশ্নটা হলো — যারা শাস্তির পক্ষে হাত তুলবে, তাদের কয়েকজন আবার সিটির বিরুদ্ধে আর্থিক ক্ষতিপূরণের মামলার কথাও ভাবছে। একই ক্লাব একদিকে বিচারক, আবার অন্য দিকে বাদী। ফুটবলে এটাকে আমরা সাধারণত “স্বার্থের সংঘাত” বলে এড়িয়ে যাই, অথচ এখানেই এই গোটা ঘটনার আসল নাটক লুকিয়ে আছে। স্কোরবোর্ড যতক্ষণ রিপ্লে না দেখায়, ততক্ষণ সেটা নিছক গুজব — ঠিক তেমনিই কমিশনের লিখিত কারণ প্রকাশ না হওয়া পর্যন্ত সিটির রায়ও কেবল এক দাবি, সত্য নয়। প্রেক্ষাপটটা সরল নয়, আর সেটাই আসল সমস্যা। স্বাধীন একটি কমিশন রায় দিয়েছে — অভিযোগ করা হচ্ছে, ১১৫টি অভিযোগের মধ্যে একটি বাদে বাকি সবগুলোতেই ম্যানচেস্টার সিটি দোষী। এত বড় সংখ্যার রায় ইংরেজ ফুটবলের ইতিহাসে আগে কখনও আসেনি। শাস্তির তালিকাও ছোট নয় — জরিমানা, পয়েন্ট কাটা, খেলোয়াড় নিবন্ধনে নিষেধাজ্ঞা, আর সবচেয়ে চরমটা — লিগ থেকে সম্পূর্ণ বহিষ্কার। সিটি অবশ্য এখনও বলে যাচ্ছে তারা নির্দোষ, এবং রায়ের বিরুদ্ধে লড়াই করবে। এখানেই একটা সূক্ষ্ম অথচ বড় ফাঁক লুকিয়ে আছে। কমিশন রায় দিয়েছে, কিন্তু সেটা কার্যকর হবে কি না, কবে হবে — সব ঝুলে আছে। আপিল, সময়সূচি, আর লিগের নিয়মকানুন — তিনটাই মিলে একটা অস্বস্তিকর অপেক্ষার ঘর বানিয়েছে, যেখানে ফুটবলপ্রেমীরা কেবল অনুমান করতে পারেন। বুঝে নেওয়া দরকার, এই মামলাটা ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে আর প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস নামের এক ধূসর অঞ্চলে দাঁড়িয়ে। সরল ভাষায়, এই নিয়মগুলো ক্লাবের আয় আর খরচের ভারসাম্য চায়, যাতে কেউ অসম সুবিধা না নেয়। সিটির বিরুদ্ধে অভিযোগ এই ভারসাম্যের সীমা ছাড়ানোর। অথচ মজার ব্যাপার, এই নিয়মের সঠিক ব্যাখ্যাই আজ পর্যন্ত পুরোপুরি পরিষ্কার নয় — আর সেখানেই লুকিয়ে আছে সবচেয়ে বড় আইনি জটিলতা। কে ঠিক করে, কোথায় সীমাটা? আর সেই সীমাটা যদি নিজেরাই আঁকেন, তাহলে বিচারের নিরপেক্ষতা কার হাতে? এই মামলার গভীরে ঢোকার আগে নিজের অভিজ্ঞতার একটা কথা বলি। ২০১৭ সালের ঢাকা ডার্বির কথা এখনও মনে পড়ে। বঙ্গবন্ধু স্টেডিয়ামে আবাহনী মোহামেডানকে ২-১ হারিয়েছিল, অথচ বল দখলে তারা পিছিয়ে ছিল। আমি সেদিন টুইট করেছিলাম — আবাহনী জেতেনি, মোহামেডান ভিড়টা হেরেছিল; ফাইনাল থার্ডে তাদের ১২টা ট্যাকল ছিল আসল গল্প। পরের বছর মস্কোয় গিয়ে জার্মানির ৬৭ শতাংশ পজেশন দেখে বুঝেছিলাম, সংখ্যা কত সহজে মিথ্যা বলে। ২০২২-এ দোহায় মরক্কোর ৫ ক্লিন শিট আর ৩৪ ক্লিয়ারেন্স দেখে শিখেছি, আত্মরক্ষাও একটা পরিকল্পনা। সিটির এই মামলাতেও সেই একই পাঠ কাজে লাগে — বোর্ডরুমের হিসাবের আড়ালে ভিড়ের অনুভূতি, সমর্থকের বিশ্বাস, আর লিগের প্রতি আস্থা; এগুলোই আসল পরিমাপ, যা কোনো চুক্তিতে লেখা থাকে না। এবার আসি আসল প্রশ্নে। সিটিকে বহিষ্কার করলে কে সবচেয়ে বেশি হারাবে? সাধারণ সমর্থকের উত্তর — সিটি। কিন্তু প্রিমিয়ার লিগের নির্বাহীদের যুক্তি ঠিক উল্টো। তাদের মতে, সিটিকে বাদ দিলে ক্ষতিটা সিটির নয়, গোটা লিগের। কেন? কারণ সিটিকে তারা বলছে ইংরেজ ফুটবলের “গত দুই দশকের সবচেয়ে প্রভাবশালী ক্লাব”, যার নামের সঙ্গে জড়িয়ে আছে বিশ্বজুড়ে টিভি দর্শক, স্পন্সর আর ব্র্যান্ড ভ্যালু। তাদের ভাষায়, সিটিকে বহিষ্কার করা মানে “নিজের নাক কেটে নিজের মুখে কুচি দেওয়া”। এই যুক্তির সবচেয়ে মাপযোগ্য অংশটা হলো সম্প্রচার স্বত্ব। প্রিমিয়ার লিগে এখন ২০টা ক্লাব। বহিষ্কার হলে হবে ১৯। মানে প্রতি মৌসুমে কমে যাবে একাধিক ম্যাচ, কমে যাবে সম্প্রচারকারীর কাছে বিক্রি করার পণ্য। চুক্তি অনুযায়ী ম্যাচ কমলে সম্প্রচারকারী টাকা ফেরত চাইতে পারে — এটাকে বলে রাইটস রিফান্ড। সংখ্যাটা কেউ প্রকাশ্যে বলছে না, কিন্তু নীতিটা পরিষ্কার: ইনভেন্টরি কমলে দামও কমে। স্পন্সরশিপেও একই গল্প। নির্বাহীরা বলছেন, সিটিকে বাদ দিলে সব স্তরে স্পন্সর আয় কমবে। এখানে লক্ষণীয়, এই ভয়টা একতরফা নয়। লিগের সম্পূর্ণ কমার্শিয়াল মডেলটাই একটা ক্লাবের উপস্থিতির উপর নির্ভরশীল হয়ে পড়েছে, আর সেটাই কাঠামোগত দুর্বলতা। একটা প্রতিষ্ঠান যদি তার সবচেয়ে বড় সদস্যের উপর এতটাই নির্ভরশীল হয় যে তাকে শাস্তিও দেওয়া যায় না, তাহলে সেটা আর বিচারব্যবস্থা নয়, সেটা আত্মসমর্পণ। সমাজবিজ্ঞানের চোখে এটা চেনা ছবি — কোনো প্রতিষ্ঠান যখন তার সবচেয়ে বড় সদস্যের উপর অতিরিক্ত নির্ভরশীল হয়ে পড়ে, তখন সেই সদস্যকে শাস্তি দেওয়াও কঠিন হয়ে যায়। ক্ষমতা এখানে দুই দিকে কাজ করে। সিটি শাস্তির মুখে, কিন্তু একই সঙ্গে লিগের আয়ের কেন্দ্রে। এই দ্বৈত অবস্থানই সিটির আসল ঢাল। প্রিমিয়ার লিগ একটা প্রতিযোগিতা, কিন্তু একই সঙ্গে একটা ব্যবসা — আর ব্যবসার যুক্তি কখনও বিচারের যুক্তির সঙ্গে হাত মেলায় না। প্রশ্নটা তাই আর নিছক সিটির দোষ-নির্দোষের নয়; প্রশ্নটা হলো, একটা লিগ নিজের আয়ের উৎসকেই কতটা চ্যালেঞ্জ করতে রাজি। কিন্তু থামুন। এই কমার্শিয়াল দুর্যোগ কথাটা আসলে কে বলছে? কোনো নাম নেই। রিপোর্টে আছে সিনিয়র নির্বাহী আর একটি অনামা সূত্র। যারা বলছে বহিষ্কার লিগের সর্বনাশ, তাদের পরিচয় গোপন, আর তাদের স্বার্থ স্পষ্ট — একই ক্লাবগুলো সিটির বিরুদ্ধে ক্ষতিপূরণের সম্ভাবনা নিয়ে কথা বলছে। এই সংঘাতটা ছোট করে দেখার নয়। যিনি সাক্ষ্য দিচ্ছেন, তার সিদ্ধান্ত থেকে লাভ আছে — এখানে লাভটা আর্থিক এবং তাৎক্ষণিক। লাইভ থ্রেড আসলে একটা ল্যাবরেটরি, যেখানে হট-টেক ধীরে ধীরে প্রমাণ হয়ে ওঠে; এই মামলার থ্রেডেও ঠিক সেটাই ঘটছে — দাবিগুলো যাচাইয়ের অপেক্ষায়। আমি বহুবার বলেছি, জার্মানি ০-১ মেক্সিকো ছিল সেই রাত, যখন পজেশন তার অজুহাত হারিয়েছিল। গোটা বিশ্ব ভাবছিল ৬৭ শতাংশ বল দখল মানেই নিয়ন্ত্রণ — অথচ মেক্সিকোর ১২টা শট ছিল আসল সত্য। সিটির এই মামলাটাও ঠিক একই ধরনের বিভ্রম। লিগের ২০টা ক্লাবের ঐক্য দেখে আমরা ভাবি লিগটা একটা পরিষ্কার সিদ্ধান্ত নিতে পারে — অথচ ভেতরে ভেতরে সেটা স্বার্থের টুকরো টুকরো খণ্ড। আবার ২০২০ সালের কথা মনে করুন — দর্শকশূন্য এস্তাদিও দা লুজে বায়ার্ন ৮-২ বার্সেলোনা। আমি সেদিন লিখেছিলাম, খালি গ্যালারি প্রতিটা ফাটলকে আরও জোরে চিৎকার করায়। সিটির এই রায়ও ঠিক তেমন। দর্শক-শূন্যতা যেভাবে বার্সার ভাঙা প্রেস ফাঁস করে দিয়েছিল, তেমনি এই মামলার শব্দদূষণ লিগের নিজের ফাটল ফাঁস করে দিচ্ছে। আর মনে রাখা দরকার, পজেশন একটা কম্বল, আর গোল হলো আবহাওয়া — যেটা আসলে বদলায়, সেটাই আসল সত্য। সবচেয়ে ঝুঁকিপূর্ণ দৃশ্যটা এখনও আসেনি। ধরুন, কমিশন বহিষ্কার সুপারিশ করল, কিন্তু ক্লাবরা ভোটে সেটা উল্টে দিল। তখন কী হবে? রিপোর্টের ভাষায় — অভূতপূর্ব, আর কী শাস্তি আসবে সেটা অজানা। এখানেই আমার আসল উদ্বেগ। যদি শাস্তির শেষ কথা ক্লাবদের হাতে থাকে, তাহলে বিচারকার্য কার্যত সন্দেহভাজনের প্রতিদ্বন্দ্বীদের হাতে চলে যায়। একজন বিচারক আর একজন বাদী একই ক্লাব হলে, বিচারব্যবস্থার মর্যাদা কোথায় দাঁড়ায়? ইংরেজ ফুটবল বহু বছর ধরে নিজেকে স্ব-শাসিত বলে গর্ব করে। কিন্তু স্ব-শাসন তখনই অর্থবহ, যখন শাসকরা নিজের স্বার্থের ঊর্ধ্বে উঠতে পারে। এই মামলাটা সেই দাবির পরীক্ষা। খেলোয়াড়ের প্রশ্নটাও এখানে জড়িয়ে যায়। এরলিং হালান্ড আর ফিল ফোডেন — এই দুই তারকার ভবিষ্যৎ নিয়ে প্রশ্ন উঠছে। বহিষ্কার হলে বা কঠোর শাস্তি হলে, সিটি কি এই মানের খেলোয়াড় ধরে রাখতে পারবে? ফুটবলের অর্থনীতিতে তারকা মানেই বাণিজ্যিক শক্তি। সিটি যদি সত্যিই লিগের কমার্শিয়াল কি-স্টোন, তাহলে হালান্ড-ফোডেনের প্রশ্নটা নিছক দলবদলের গুজব নয় — এটা গোটা লিগের ব্র্যান্ড ভ্যালুর প্রশ্ন। একই সঙ্গে এটা এজেন্ট আর প্রতিদ্বন্দ্বী ক্লাবগুলোর জন্য একটা সংকেত। অনিশ্চয়তা যেখানে, সেখানে সুযোগ খোঁজা হয়। এই প্রশ্নটা হয়তো কেউ সচেতনভাবে ছড়াচ্ছে, যাতে শাস্তির বিরুদ্ধে বাণিজ্যিক ভয় আরও জোরালো শোনায়। আর একটা থ্রেড আছে যেটা কেউ কম গুরুত্ব দিচ্ছে — ক্ষতিপূরণের মামলা। কিছু ক্লাব নিজেদের আইনি অবস্থান নিয়ে ভাবছে, সম্ভাব্য আর্থিক দাবির কথা বলছে। এটা খেলাধুলার শাসনের বাইরে একটা আলাদা ট্র্যাক। কমিশনের শাস্তি একটা জিনিস, আর প্রতিদ্বন্দ্বীর আর্থিক ক্ষতির দাবি আরেকটা জিনিস। দুটো একসঙ্গে এলে সিটির সামনে খুলে যেতে পারে এমন এক দায়ের দরজা, যা ইংরেজ ফুটবলে নজির হয়ে থাকবে। এক ক্লাবের শাস্তি থেকে আরেক ক্লাব টাকা আদায় করলে, লিগের ভেতরের প্রতিযোগিতা আর খেলার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকবে না, আদালতেও গড়াবে। সময়ের প্রশ্নটাও ছোট নয়। শাস্তি যদি এই মৌসুম বা পরের মৌসুমে কার্যকর হয়, তাহলে মাঝমাঠে লিগের চেহারা বদলে যাবে — ১৯ ক্লাবের লিগ, অসম্পূর্ণ সূচি, অস্পষ্ট নিয়ম। মাঝমৌসুমে এমন ঝাঁকুনি লিগের অপারেশনাল আর চুক্তিভিত্তিক শুদ্ধতার উপর সরাসরি আঘাত। অফ-সিজনে রায় এলে ক্ষতিটা অন্যরকম হতো। অর্থাৎ এখানে শাস্তির ধরন আর শাস্তির সময় — দুটোই সমান গুরুত্বপূর্ণ, অথচ আলোচনায় সময়ের প্রশ্নটা প্রায় হারিয়ে যায়। নিজের যুক্তির বিপক্ষে দাঁড়ানো জরুরি, নইলে হট-টেক নিছক শব্দ হয়ে থাকে। হতে পারে আমার পুরো বিশ্লেষণ একটা অযাচাই করা দাবির উপর দাঁড়িয়ে। ১১৫টির মধ্যে ১টি বাদে সবগুলোতে দোষী — এই কথাটা রিপোর্টে আছে বটে, কিন্তু এর স্বাধীন নিশ্চিতকরণ কোথাও নেই। সিটি বারবার বলছে তারা নির্দোষ। যদি রায়ের প্রকৃত ভাষ্য ভিন্ন হয়, তাহলে আমার সব সিদ্ধান্তই ভুল জমির উপর দাঁড়াবে। দ্বিতীয়ত, কমার্শিয়াল আতঙ্কটা হয়তো সত্যিই যুক্তিসঙ্গত। সিটিকে বাদ দিলে সম্প্রচার আর স্পন্সরের টাকা সত্যিই কমবে — এটা নিছক স্বার্থের গল্প নয়, চুক্তির বাস্তবতা। তৃতীয়ত, আমি হয়তো স্বার্থের সংঘাত-কে অতিরঞ্জিত করছি। ক্লাবদের ভোটের ব্যবস্থা হয়তো আসলে সুরক্ষার জন্য, ষড়যন্ত্রের জন্য নয়। তবু একটা জিনিস বদলায় না — অজানা থাকলে সিদ্ধান্ত ঝুঁকিপূর্ণ হয়, আর এই গোটা ঘটনার কেন্দ্রে সেই অজানাই বসে আছে। আমার সংশয়টা যুক্তির সংশয়, সন্দেহের নয়। সামনের দিকে তাকিয়ে আমার ভবিষ্যদ্বাণী স্পষ্ট: বহিষ্কার হবে না। যে শাস্তি আসবে, সেটা পয়েন্ট কাটা, জরিমানা আর সম্ভবত দলবদল নিষেধাজ্ঞার মিশ্রণ — আর সেটা আপিলের কারণে টেনে যাবে অনেক দূর। যদি আমি ভুল হই, এবং সত্যিই বহিষ্কার হয়, তাহলে ইংরেজ ফুটবল এমন এক কাঠামো ভাঙা দেখবে যা কেউ কল্পনাও করেনি। প্রশ্নটা রয়ে গেল — বিচারব্যবস্থার মর্যাদা আর বাণিজ্যের স্বার্থ, শেষ কথা আসলে কার?