গাকেবের্হার সবুজ পিচ: দক্ষিণ আফ্রিকার ৫-৯৭ পিচের গল্প নয়, ব্যাটিং-সংকটের হিসাব

ব্রিসবেনে সন্ধ্যা ছয়টা। দ্বিতীয় স্ক্রিনে সেন্ট জর্জেস পার্কের ক্লিপ চলছে, আর আমি স্কোরকার্ডে তাকিয়ে কলম থামিয়ে ফেলেছি—দক্ষিণ আফ্রিকা ৫-৯৭। দ্বিতীয় দিনের স্টাম্পস। ম্যাচের হেডলাইনটি এসেছে প্রোটিয়া শিবিরের ভেতর থেকে: “আমাদের তো এখনো বোলিং করতে হবে।” অর্থাৎ অস্ট্রেলিয়াকে সতর্ক করা হচ্ছে, এই পিচে চতুর্থ ইনিংসে ব্যাটিং নরক হবে। কথাটা ঠিক। কিন্তু সতর্কবার্তাটা ভুল ঠিকানায় যাচ্ছে।

কমেন্ট্রি যেখানে থেমে গিয়েছিল, সেখান থেকেই শুরু হয় আমার অটোপসি। ৪-৪০ থেকে ৫-৯৭—এই ৫৭ রানের ভেতরে দক্ষিণ আফ্রিকার আসল সমস্যাটা লুকিয়ে আছে। স্কট বোল্যান্ডের ৪-৩১ প্রশংসার যোগ্য, কিন্তু ৫-৯৭ শুধু তাঁর স্কিডের গল্প নয়। এটি একটি প্রথম ইনিংসের ঘাটতির গল্প, যেখানে দলের ৯৭ রানের ৪১টি এসেছে একজন ব্যাটারের ব্যাট থেকে—টেম্বা বাভুমা, ৪১ নট আউট। শতকরা হিসাবে ৪২ শতাংশ। টেস্ট ইনিংসে এক ব্যাটারের ৪০ শতাংশের বেশি রান মানে সাধারণত দলের স্কোর প্রত্যাশার নিচে। এখানেও তাই।

প্রসঙ্গটা মনে করিয়ে দিই। সেন্ট জর্জেস পার্ক সাধারণত ধীর, স্পিন-বান্ধব উইকেট। দক্ষিণ আফ্রিকা সেই বিবেচনায় দল সাজিয়েছে—কেশব মহারাজ, সাইমন হার্মার, সেনুরান মুথুসামির মতো স্পিনারদের কথা ভেবে। কিন্তু এবারের পিচে স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি ঘাস রাখা হয়েছে, সঙ্গে মৌসুমের শুরুর সময়সূচি। ফলে সুবিধাটা চলে গেছে সিম আক্রমণের দিকে। টস জিতে দক্ষিণ আফ্রিকা ফিল্ডিং নিয়েছে; রিপোর্ট বলছে, চতুর্থ ইনিংসে ব্যাট করার ঝুঁকি তারা টসের আগেই বিবেচনা করেছে। যুক্তিটা ভুল নয়। সমস্যা হলো, ব্যাট-লাস্ট কৌশলের একটি অলিখিত শর্ত থাকে: প্রথম ইনিংসে আপনাকে প্রতিদ্বন্দ্বিতায় থাকতে হবে। ৫-৯৭ সেখানে প্রতিদ্বন্দ্বিতা নয়, ঘাটতি।

রিপোর্টে অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংসের স্কোর নেই। এটা আমার হিসাবের সীমা, তাই অনুমান করছি: বৃষ্টি-বাধাগ্রস্ত শুরুর পরও দক্ষিণ আফ্রিকা দ্বিতীয় দিনের মধ্যেই বোলিং শেষ করেছে, অর্থাৎ অস্ট্রেলিয়ার স্কোর ২৫০–৩৫০ ব্যান্ডে থাকার সম্ভাবনা বেশি। সেই হিসাবে দক্ষিণ আফ্রিকার ঘাটতি এখন ১৫০–২৫০ রানের মধ্যে। এই ঘাটতি নিয়ে চতুর্থ ইনিংসে ব্যাট করার পরিকল্পনা করা মানে, আপনি যে ঝুঁকিটা নিচ্ছেন তার দাম আগেই দিয়ে ফেলেছেন।

দক্ষিণ আফ্রিকার সমস্যা পিচ নয়, নির্বাচনী অস্থিরতা। স্টাবস আর ভেরেইনকে “সন্দেহজনক সিদ্ধান্ত”র কারণে বাদ দেওয়া হয়েছে; তাদের জায়গায় এসেছে একজন অভিষেক ব্যাটার আর আরেকজন ফ্রিঞ্জ ব্যাটার। সিরিজের মাঝপথে ব্যাটিং অর্ডারে এই ধরনের ছুরি চালানো কোনো সমাধান নয়, এটি একটি সিস্টেমিক উপসর্গ। মার্কেস অ্যাকারম্যানের ইনিংসটা দেখুন—৩৮ বলে ৬ রান, স্ট্রাইক রেট প্রায় ১৫.৮। অভিষেকে এই ধৈর্য প্রশংসনীয়, কিন্তু টেস্টে স্লো পিচে স্ট্রাইক রোটেশন না থাকলে ব্যাটার শেষে বাধ্য হয়েই রিলিজ শট খেলেন। অ্যাকারম্যান ঠিক সেটাই করেছেন: বোল্যান্ডের বলে ড্রাইভ করতে গিয়ে ক্যাচ। এটা প্রতিরক্ষার ভুল নয়, স্কোরিং-চাপের ভুল।

ম্যাথিউ ব্রিটজকের আউটটা আরও স্পষ্ট। স্টার্কের -angle ডেলিভারিতে ব্যাকফুটে শরীর থেকে দূরে খেলে ক্যাচ দিয়েছেন। বাঁহাতি পেসারের চওড়া কোণ থেকে আসা বল ব্যাকফুট পুশে ফুটওয়ার্কহীন ব্যাটারকে শাস্তি দেয়—এটা টেকনিকের সীমা, “ডিসিশন-মেকিং”য়ের গল্প নয়। অথচ কোচিং স্টাফের বক্তব্যে বারবার জোর পড়ছে সিদ্ধান্ত গ্রহণের উপর। ডারবানে শুকরি কনরাড ব্যাটারদের সিদ্ধান্ত নিয়ে frustuেশন প্রকাশ করেছিলেন; এবার প্রিন্স বাভুমার ইনিংসকে “সিদ্ধান্তের সাফল্য” হিসেবে ফ্রেম করছেন। ফ্রেমিংটা ম্যানেজড। বাভুমার ৪১ নট আউট অবশ্যই মূল্যবান, কিন্তু সেটি প্রমাণ করে না যে দলের টেকনিক্যাল সমস্যা শেষ।

এই পিচে সবচেয়ে দামি গুণটি পেস নয়, স্কিড। বোল্যান্ডের ৪-৩১ এর ব্যাখ্যায় লেখক তাঁর “বল স্কিড করানোর ক্ষমতা” চিহ্নিত করেছেন। ধীর, নিচু, ভেজা গাকেবের্হায় সিমারকে যে গুণটি সবচেয়ে বেশি সুবিধা দেয়, সেটি গতি বা বাউন্স নয়—স্কিড। এর অর্থ, দক্ষিণ আফ্রিকার সেরা আক্রমণ এখানে উঁচু-গতির এনফোর্সারদের বদলে নিচু-কাঁধের, ডেক-হিটিং সিমারদের দিকে ঝুঁকবে। প্যাটারসনের প্রোফাইল এখানে জ্যানসেন বা নর্টজের চেয়ে বেশি কার্যকর হতে পারত।

কাগিসো রাবাদার ফেরাটা এই হিসাবে বড় ঝুঁকি। তিনি হ্যামস্ট্রিং টিয়ার থেকে ফিরেছেন। পেস বোলিংয়ে হ্যামস্ট্রিংয়ের লোড সবচেয়ে বেশি; ভেজা, ভারী আউটফিল্ডে বারবার থামা-শুরু করার মধ্যে বল করা মানে পুনরায় চোটের সম্ভাবনা বাড়ানো। এটা ফিটনেসের প্রশ্ন নয়, লোড ম্যানেজমেন্টের প্রশ্ন। দক্ষিণ আফ্রিকার বোলিং ইউনিট কাগজে দুর্দান্ত—রাবাদা, জ্যানসেন, নর্টজে, কুজি, প্যাটারসন, সঙ্গে মহারাজ-হার্মার-মুথুসামি। কিন্তু এই পিচে সেই ইউনিটের সঠিক ব্যবহার স্কোয়াডের নামের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

পিচের অজুহাতটাও আলাদা করে দেখতে হবে। ডিভটগুলো বাস্তব; প্রিন্সের আশা, রোদ উঠলে সেগুলো শক্ত হবে এবং শেষে ব্যাট করা দলের জন্য dificulty বাড়বে। কিন্তু এই ভয় তখনই কাজে লাগে, যখন ম্যাচে আপনি সমান। প্রথম ইনিংসে ১৫০ রানে পিছিয়ে থাকলে চতুর্থ ইনিংসের ভয় আপনার প্রতিপক্ষকে নয়, নিজের ব্যাটিং অর্ডারকে চেপে ধরে।: ঘাসের আধিক্য একটি এক-ম্যাচের প্রস্তুতি, ভেন্যুর স্থায়ী চরিত্র নয়। সেন্ট জর্জেস পার্ক সাধারণত স্পিন-বান্ধব; এবার দক্ষিণ আফ্রিকা নিজের ঘরের সুবিধাটাই অস্ট্রেলিয়ার সিম আক্রমণের হাতে তুলে দিয়েছে।

অস্ট্রেলিয়ার আসল সুবিধা পিচে নয়, গভীরতায়। স্মিথ, লাবুশেন, হেড, গ্রিন, কেরি, ওয়েস্টার—এরপরেও রেনশ, ম্যাডিনসন, কনলির মতো রিজার্ভ। রিপোর্টের ভাষায়, অস্ট্রেলিয়ার সপ্তম ব্যাটারও দক্ষিণ আফ্রিকার টপ-ফোরে খেলার যোগ্য। দক্ষিণ আফ্রিকার ব্যাটিং ডেপথ ৪-৪০ ধসে প্রকাশ পেয়েছে; দুই ব্যাটারকে বাদ দিয়ে অভিষেক ব্যাটারকে ছয়-সাতে নামানো সেটির সমাধান নয়।

স্কোয়াড ডেভেলপমেন্টের ভাষায় বললে, টেস্ট দলে ধৈর্য একটি বিনিয়োগ। মাঝ-সিরিজে দুই ব্যাটারকে “সিদ্ধান্ত”র অজুহাতে বাদ দেওয়া সেই বিনিয়োগ ভাঙার শামিল। কন্ট্রাক্ট আর নির্বাচনী কাঠামো যদি ব্যাটারদের এক ইনিংসে বিচার করে, তাহলে তারা পরের ইনিংসে রক্ষণাত্মক হয়ে যায়—ঠিক যেমন অ্যাকারম্যান ৩৮ বল খেলে ৬ রান করেছেন, তারপর একটি শটে আউট হয়েছেন। ভয় থেকে জন্মানো রক্ষণ শেষে আরও বড় ভুল তৈরি করে।

আমি ভুল হতে পারি। তিনটি জায়গায়।

প্রথমত, যদি অস্ট্রেলিয়ার প্রথম ইনিংস ২০০–২৩০-এর মধ্যে হয়, তাহলে ৫-৯৭ ততটা বিপর্যয়কর নয়; ঘাটতি ১০০-এর নিচে থাকলে ব্যাট-লাস্ট পরিকল্পনা এখনো বেঁচে আছে। দ্বিতীয়ত, যদি রোদে ডিভট শক্ত হয়ে দক্ষিণ আফ্রিকা তৃতীয় ইনিংসে অস্ট্রেলিয়াকে ১৫০-র নিচে গুটিয়ে দেয়, তাহলে আমার “ঘাটতি” থিসিস ভেঙে যাবে। তৃতীয়ত, রাবাদা যদি ১৫ ওভার ১৪০+ গতিতে বোলিং করেন এবং কোনো শক্ততা ছাড়াই, তাহলে তাঁর চোটের ঝুঁকি নিয়ে আমার সতর্কতা অতিরঞ্জিত।

আমার থিসিস ভাঙার সবচেয়ে সরাসরি প্রমাণ হবে: দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম ইনিংসের ঘাটতি ৫০-এর নিচে থাকা, এবং বাভুমার ৪১ নট আউট ৮০+ রানে রূপ নেওয়া। সেটা হলে “ব্যাটিং-সংকট” গল্পটা নয়, “পিচ-যুদ্ধ” গল্পটা সত্যি হবে।

কিন্তু এই মুহূর্তে হিসাব অন্য কথা বলছে। ৯৭ রানের ৪২ শতাংশ এক ব্যাটারের ব্যাটে; ৪-৪০ থেকে পাঁচ নম্বর উইকেট পর্যন্ত মাত্র ৫৭ রান; অভিষেক ব্যাটারের ৩৮ বলে ৬; বাঁহাতি পেসারের চওড়া কোণে ব্যাকফুট পুশ—এই চারটি তথ্য একসঙ্গে বসালে পিচকে দোষ দেওয়ার জায়গা কমে আসে।

২০১৭ সালে সিডনি-মেলবোর্ন এ-লিগ গ্র্যান্ড ফাইনালের পর আমি ১২ টুইটের একটি থ্রেড লিখেছিলাম, স্ট্যাটসবম্ব ডেটা দিয়ে দেখিয়েছিলাম সিডনির জয় ভ্যারিয়েন্স, প্রাধান্য নয়। সেদিন শিখেছিলাম: ফলাফল আর প্রক্রিয়ার মধ্যে ফারাকটা আলাদা করে দেখতে হয়। ২০১৮ সালে কাজানে ফ্রান্স-আর্জেন্টিনা ম্যাচ দেখতে গিয়ে সেই শিক্ষাটা আরও গভীর হয়েছে—স্টেডিয়ামে দাঁড়িয়ে দেখা যায়, যেটা টিভি ক্যামেরা দেখায় না। গাকেবের্হায় আমি স্টেডিয়ামে নেই, কিন্তু দ্বিতীয় স্ক্রিন, ক্লিপ আর স্কোরকার্ডের হিসাব একই প্রশ্ন তোলে: দক্ষিণ আফ্রিকা কি পিচের ভয় দেখাচ্ছে, নাকি নিজের প্রথম ইনিংসের ভয় ঢাকছে?

আমার প্রেডিকশন পরিষ্কার। এই টেস্টের ফল পিচ ঠিক করবে না, প্রথম ইনিংসের ঘাটতি ঠিক করবে। যদি দক্ষিণ আফ্রিকা চতুর্থ ইনিংসে ব্যাট করে, তাদের লক্ষ্য ১৮০-এর নিচে থাকতে হবে; না হলে বোল্যান্ডের দ্বিতীয় ইনিংসের স্কিড আর অস্ট্রেলিয়ার ব্যাটিং গভীরতা ম্যাচটি ৫ উইকেট বা তার বেশি ব্যবধানে নিয়ে যাবে।

প্রশ্নটা এখনো খোলা: দক্ষিণ আফ্রিকা কি পিচের গল্প বলবে, নাকি ৪-৪০-এর ভেতরের সত্যিটা দেখবে?