কোনো ম্যাচের নাম নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই, কোনো তথ্যও নেই—এমন নিবন্ধের তথাকথিত 'বিশ্লেষণ' আসলে কী?

শুরু করি একটা অদ্ভুত জায়গা থেকে। একটা ক্রিকেট বিশ্লেষণের কাঠামো তৈরি হয়েছে—আটটি স্তর, প্রতিটিতে টেবিল, প্রতিটিতে রিস্ক ফ্ল্যাগ, প্রতিটিতে 'N/A' লেখা। ম্যাচ নেই, ফরম্যাট নেই, খেলোয়াড় নেই, দল নেই, স্কোরলাইন নেই, কোনো তথ্যবিন্দুও নেই। অথচ বিশ্লেষণের কাঠামোটি সম্পূর্ণ। এটি ক্রিকেটের সমস্যা নয়, এটি ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের একটি প্রক্রিয়াগত সমস্যা—যা নিয়ে মাঠের বাইরে আমাদের যতটা কথা বলা উচিত, তার চেয়ে অনেক কম বলা হয়। আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখে এসেছি, কিন্তু কখনো এমন নিবন্ধ পাইনি যেখানে বিশ্লেষণের ছাঁচ আছে, কিন্তু তার ভেতরে ঢালার মতো কোনো উপাদান নেই। ব্যাপারটা যেভাবে দাঁড়িয়েছে, সেটা বলি। একটি 'বিশ্লেষণ' নথি তৈরি হয়েছে যেখানে ইনপুটের অবস্থা যাচাইয়ের একটি টেবিল আছে—শিরোনাম নেই, সূত্র নেই, নিবন্ধের ধরন শ্রেণীবদ্ধ হয়নি, তথ্যবিন্দু খালি, মূল বক্তব্য ফাঁকা, জড়িত সত্তা নির্ধারিত হয়নি, সময়-সংবেদনশীলতা যাচাই হয়নি, সূত্রের মান যাচাই হয়নি। তারপরও আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ শুরু হয়েছে। প্রতিটি মাত্রায় পরিণতি একই: 'N/A—অপর্যাপ্ত তথ্য'। ম্যাচ বিন্যাস বিশ্লেষণে কোনো ফরম্যাট নেই, তাই টেস্টের গড় আর টি-টোয়েন্টির স্ট্রাইক রেটের মধ্যে তুলনা করার কোনো সুযোগই নেই। খেলোয়াড় বিশ্লেষণে কোনো নাম নেই, তাই কেউ যদি কোনো খেলোয়াড়ের সাম্প্রতিক ফর্ম নিয়ে প্রশ্ন তোলে, তার উত্তর দেওয়ার মতো কোনো ভিত্তি নেই। দল বিশ্লেষণে কোনো দল নেই, তাই হোম-অ্যাওয়ে প্রোফাইল বা বেঞ্চের গভীরতা মাপার প্রশ্নই ওঠে না। লিগ ও বাণিজ্যিক পরিবেশ বিশ্লেষণে কোনো লিগ নেই, তাই সম্প্রচার স্বত্বের মূল্য থেকে ফ্র্যাঞ্চাইজি মূল্যায়ন—কোনো কিছুই হিসাব করা যায় না। শাসনব্যবস্থা বিশ্লেষণে কোনো নিয়ম বিতর্ক নেই। ঝুঁকি বিশ্লেষণে কোনো বিষয়ই নেই। জনমত বিশ্লেষণে কোনো বর্ণনাও নেই। শিল্প-প্রবাহ বিশ্লেষণে কোনো ধাক্কাও নেই। প্রতিটি ক্ষেত্রে ফলাফল এক—কিছুই বলা সম্ভব নয়। এখানেই আসল প্রশ্নটা ওঠে। আমি আমার ক্যারিয়ারে ২০১৭ সালে বেঙ্গালুরু এফসিতে জুনিয়র পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট হিসেবে যোগ দেওয়ার পর একটা নিয়ম মেনেছি—কোনো ট্র্যাক করা মেট্রিক ছাড়া কখনো ট্যাকটিক্যাল দাবি লিখব না। ২০১৭-১৮ আইএসএল সেমিফাইনালে গোয়ার বিরুদ্ধে মিডল থার্ডে ৪৭টি রিকভারি গুনেছিলাম, প্রথম লেগ গোলশূন্য ড্র হওয়ার পর ১,২০০ শব্দের একটি ব্লগ লিখেছিলাম বেঙ্গালুরুর প্রেসিং ট্র্যাপ নিয়ে। সেই ব্লগ ৩,০০০ বার শেয়ার হয়েছিল। একজন কোচ আমাকে বলেছিলেন, 'নারীরা ট্যাকটিক্স বোঝে না।' আমি উত্তর দিয়েছিলাম গোয়ার চাপের মুখে ৬৮ শতাংশ পাস কমপ্লিশনের ডেটা শিট দিয়ে। এখানে শিক্ষাটা স্পষ্ট—দাবির আগে প্রমাণ। কিন্তু এই নথিটি উল্টো পথে হেঁটেছে। এখানে প্রমাণ নেই, অথচ আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ কাঠামো সম্পূর্ণ। তথ্যবিন্দু শূন্য, তবু প্রতিটি মাত্রায় 'মূল্যায়ন' শিরোনাম আছে। কীভাবে? কারণ কাঠামোটি ইনপুটের উপর নির্ভর করে না—সে নিজেই নিজের অস্তিত্ব ধরে রাখে। এটাই আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি। একটি বিশ্লেষণ তখনই মূল্যবান, যখন তার নির্দিষ্ট দাবি থাকে যা ভুল প্রমাণিত করা যায়। ২০১৮ বিশ্বকাপে স্পেন-রাশিয়া ম্যাচের পর আমি স্পেনের ১,০২৯ পাস আর রাশিয়ার ৫-৩-২ লো ব্লক চার্ট করেছিলাম, দেখেছিলাম স্পেন পেনাল্টি এরিয়ায় মাত্র ৭টি পাস ঢুকিয়েছে। লেখাটি ৪৮ ঘণ্টা অপেক্ষার পর প্রকাশ করেছিলাম, কারণ আমি চাইতাম ডেটার দ্বিতীয় সূত্র মিলিয়ে নিতে। সেখানে প্রতিটি সংখ্যা যাচাইযোগ্য ছিল। এখানে 'N/A' লেখা প্রতিটি ঘর যাচাইযোগ্য নয়, কারণ সেখানে যাচাই করার মতো কোনো বিষয়ই নেই। এই প্রবণতাটি আমার কাছে চেনা। এটি সেই 'মেট্রিক-পূজা'র চেয়েও ভয়ংকর একটি রূপ—কাঠামো-পূজা। এখানে কোনো সংখ্যা নেই, তাই সংখ্যা নিয়ে প্রশ্ন তোলার সুযোগও নেই। কোনো দাবি নেই, তাই দাবি ভুল প্রমাণিত হওয়ার ঝুঁকিও নেই। কিন্তু বিশ্লেষণ বলতে যা বোঝায়, সেটি ঠিক এর বিপরীত। ২০২০ সালে হায়দরাবাদ এফসির পারফরম্যান্স অ্যানালিস্ট হিসেবে বায়ো-বাবলে গোয়ায় কাজ করার সময় খালি স্টেডিয়ামে ১২টি ম্যাচ রেকর্ড করেছিলাম। দেখলাম ডিফেন্সিভ লাইন ৪.২ মিটার উঁচু হয়ে গেছে, কারণ কোচের নির্দেশ শোনা যাচ্ছিল। প্রথম ১৫ মিনিটে করা প্রতিটি গোল হজম করেছিলাম, তারপর রিপোর্ট লিখেছিলাম—'নীরবতা প্রেসিং ট্রিগার বদলে দেয়।' সেখানে প্রতিটি পর্যবেক্ষণ ছিল সময়-চিহ্নিত, দৃশ্যমান ট্রিগারের সংজ্ঞা দেওয়া ছিল, বিকল্প ব্যাখ্যাও যাচাই করা ছিল। সেটাই ছিল প্রকৃত বিশ্লেষণ। আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ এই নথির শেষে লেখা 'সম্পূর্ণ মূল্যায়ন' অংশটি নিয়ে। সেখানে বলা হয়েছে, 'যেকোনো নিচের দিকের সিদ্ধান্ত বানানো হবে, তা মনগড়া হবে বিশ্লেষণের বদলে।' এই স্বীকৃতিটি সৎ, কিন্তু এর সাথে সাথেই তারা আটটি মাত্রার বিশ্লেষণ উপস্থাপন করেছে। এই দ্বন্দ্বটাই আমাকে থামিয়ে দেয়। একটি চিকিৎসা প্রতিবেদন যদি বলে 'রোগীর কোনো লক্ষণ পাওয়া যায়নি', তারপরও যদি সে রক্তচাপ, হৃৎস্পন্দন, তাপমাত্রা—সবকিছুর জন্য 'মাপা যায়নি' লিখে চার্ট তৈরি করে, তাহলে সেটা চিকিৎসা বিশ্লেষণ নয়, সেটা ফর্ম পূরণ। ক্রিকেটেও একই। যদি ম্যাচের ফরম্যাট না থাকে, তাহলে টেস্ট আর টি-টোয়েন্টির ট্যাকটিক্যাল যুক্তি আলাদা—এই মৌলিক সত্যের উপর দাঁড়িয়ে কোনো সিদ্ধান্তই টেকসই হতে পারে না। তাহলে এখান থেকে পাঠ কী? আমার মতে, দুটি। প্রথমত, বিশ্লেষণ কাঠামো কখনো ইনপুটের বিকল্প হতে পারে না। আটটি মাত্রা, বিশটি টেবিল—এই সবই অর্থহীন যদি ইনপুটে একটি ম্যাচের নামও না থাকে। দ্বিতীয়ত, সাংবাদিকতার প্রক্রিয়াগত ব্যর্থতা চিহ্নিত করা জরুরি। এই নথিতেই একটি পর্যবেক্ষণ আছে—'খালি Stage-1 আউটপুট বোঝাতে পারে মূল নিবন্ধটি পেওয়ালের পেছনে ছিল, ব্লক করা ছিল বা বিকৃত ছিল, সত্যিই খালি ছিল না।' এই পর্যবেক্ষণটিই সবচেয়ে মূল্যবান। কারণ তথ্য প্রবাহের সমস্যা হলে সেটি সমাধানযোগ্য; কিন্তু কাঠামো দিয়ে সেটি ঢেকে রাখা হলে সমস্যা আরও গভীর হয়। শেষে একটা প্রশ্ন রেখে যাই। আমরা ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমে যতটা ম্যাচের ফলাফল আর খেলোয়াড়ের ফর্ম নিয়ে কথা বলি, তার চেয়ে অনেক কম কথা বলি বিশ্লেষণের ইনপুট কতটা শক্তিশালী—সেই প্রক্রিয়া নিয়ে। কিন্তু ক্রিকেটের পাঠক আজ শুধু স্কোরকার্ড দেখে সন্তুষ্ট নন। তারা প্রেস-বক্সে বসে থাকা বিশ্লেষকের কাছ থেকে চাইবেন টেপ, ডেটা আর যাচাইযোগ্য দাবি। পরের ম্যাচে যখন কোনো বিশ্লেষণ পড়বেন, তখন একটি প্রশ্ন করুন—এই লেখার ভেতরে কোন তথ্যবিন্দুটি যাচাই করা যায়? উত্তর যদি 'কোনোটিই না' হয়, তাহলে বুঝবেন, আপনি বিশ্লেষণ নয়, একটি ফাঁকা ছাঁচ পড়ছেন।