১৯৯ থেকে গোল্ডেন ডাক: সংখ্যার আড়ালে লুকানো ইনিংসগুলো

গত মাসে নিউজিল্যান্ড সফরে ভারত এ দলের দুটি অনানুষ্ঠানিক টেস্টের স্কোরকার্ড খুলে বসেছিলাম। কাগজে-কলমে সব হিসাব মিলে যাচ্ছিল—পাডিক্কালের ৩১১ রান, জয়সওয়ালের ১৫৫*, সুধারসনের ৯১। কিন্তু যখনই আমি প্রতিটি ইনিংস আলাদা করে বসাতে শুরু করলাম, তখনই বেরিয়ে এল অদ্ভুত এক ছবি। এই সিরিজের প্রায় প্রতিটি ব্যাটসম্যানের গড় একটিমাত্র ইনিংসের ওপর দাঁড়িয়ে আছে, আর সেই ইনিংসগুলোই সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বশীল।

২০১৭ সালে রাজশাহী প্রিমিয়ার লিগের ৪২ ম্যাচ নিজে কোডিং করে ৩,৭৮০টি শটের xG বের করার সময় প্রথম শিক্ষাটা ছিল ধৈর্য। একটা ম্যাচেরdata দিয়ে কোনো খেলোয়াড়ের ফর্ম বিচার করা যায় না—এটা আমি শিখেছি রাকিব হোসেনের ৮.৭ xG-র বিপরীতে ১৪ গোল দেখে। এবার নিউজিল্যান্ড সফরেও একই ফাঁদ।

সংখ্যাগুলো কী বলছে, আর কী বলছে না

প্রথমেই একটা জিনিস স্পষ্ট করে নিই: এই সিরিজের স্কোরকার্ডের গাণিতিক সামঞ্জস্য নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই। পাডিক্কাল ৩১১/৪ = ৭৭.৭৫, জয়সওয়াল ১৭৭/৩ = ৫৯, জুরেল ১০৮/৩ = ৩৬—সব মিলে যায়। কিন্তু এই মিলে যাওয়াটাই আসল সমস্যা। হিসাব মিললেও গল্পটা মেলে না।

জয়সওয়ালের ৫৯ গড়ের ৮৭.৬ শতাংশ এসেছে একটি ইনিংস থেকে—১৫৫*। বাকি তিন ইনিংসে তিনি করেছেন মাত্র ২২ রান, গড় প্রায় ৭.৩। জুরেলের ক্ষেত্রে সংখ্যাটা আরও চরম: ১০৮ রানের মধ্যে ১০৫-ই এসেছে একটি ইনিংস থেকে, বাকি দুই ইনিংসে ৩ রান। পাডিক্কালের ১৯৯ রান তার ৩১১-র ৬৪ শতাংশ, কিন্তু তিনি একমাত্র ব্যাটসম্যান যার বড় ইনিংস বাদ দিয়েও গড় ৩৭-এর ঘরে থাকে—কারণ তার ৮০ রানের একটি সেকেন্ডারি ইনিংস আছে।

এখানেই সবচেয়ে বড় ইনভার্সনটা লুকিয়ে আছে। সুধারসন চার ইনিংসে ১৪৩ রান করেছেন, ৯১ রানের ইনিংসটি এসেছে ১০-২-তে পড়ার পর। তার কোনো ইনিংসই ১০০-এর বেশি নয়, কিন্তু তার রানগুলো ছড়ানো। যে ব্যাটসম্যানের প্রোফাইল সবচেয়ে পুনরাবৃত্তিযোগ্য, তাকেই নিবন্ধে সবচেয়ে কম গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে।

বোলিংয়ের অবস্থা আরও খারাপ। মাত্র ১-২ ম্যাচের নমুনায় উইকেটের হিসাব ০, ২, ৩, ৩, ৪, ৪, ৫। মুকেশ কুমারের ৫/৮৭—এটাই তার পুরো সিরিজ, একটি ইনিংস। সিরাজের ৪/১১৮-ও একইভাবে একটি স্পেল, ৩.৩৭ ইকোনমিতে। অথচ নিবন্ধে এই দুজনেরই 'ক্লাচ মুহূর্তে দিয়েছেন' বলে প্রশংসা করা হয়েছে। দুটি বোলিং সুপারলেটিভই দাঁড়িয়ে আছে একটি করে ইনিংসের ওপর।

যে তথ্যগুলো স্কোরকার্ডে নেই

আমার সবচেয়ে বড় আপত্তি এই নিবন্ধের ফ্রেমিংয়ে নয়, এর নীরবতায়। দুটি ম্যাচের ফলাফল কোথাও বলা হয়নি। ৩৪৬, ১৬০-৬, ১০-২—এই টুকরো সংখ্যাগুলো আছে, কিন্তু কে জিতল, তা নেই। কন্ট্রোল গ্রুপ নেই—নিউজিল্যান্ড এ দলের কোনো বোলারের পরিসংখ্যান নেই। ফলে ভারতীয় ব্যাটসম্যানরা ভালো ছিলেন, নাকি নিউজিল্যান্ডের বোলিং দুর্বল ছিল—এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার কোনো উপায় পাঠকের কাছে নেই।

আমি ২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে লাইভ xG ডেস্ক চালানোর সময় শিখেছিলাম, কনটেক্সট ছাড়া সংখ্যা কেবল কোলাহল। সেখানে ক্রোয়েশিয়ার ৩-০ জয়ের পেছনে আর্জেন্টিনার PPDA ১৮.৪-এ পৌঁছে যাওয়াটা ছিল আসল গল্প—শুধু স্কোরলাইন নয়। এখানেও তাই: হ্যাগলি ওভালে বল কতটা সুইং করছিল, পিচ কত পুরনো ছিল, ম্যাচের অবস্থা কী ছিল—এসব ছাড়া ব্যাটিং গড়ের কোনো মানে দাঁড়ায় না।

আরও একটি জিনিস চোখে পড়ল: স্ট্রাইক রেট। জয়সওয়ালের ১৫৫* ছাড়া কারও স্ট্রাইক রেট নেই। ওভার/ইকোনমি নেই পাডিক্কাল, কাম্বোজ, মুকেশের জন্য। 'সিরিজের শীর্ষ রান scorer'—এই দাবিটাও অস্পষ্ট: শুধু ভারত এ দলের মধ্যে, নাকি দুই দলের মধ্যে? এই তথ্যগুলো ছাড়া ইনিংসের গতি বা উদ্দেশ্য বিচার করা অসম্ভব।

একটা উদাহরণ দিই। পাডিক্কালের চতুর্থ ইনিংসের স্কোর নিবন্ধে নেই, কিন্তু হিসাব করে বের করা যায়: ৩১১ − (১৯৯ + ৮০ + ০) = ৩২। অর্থাৎ তার সিরিজটা ছিল ১৯৯, ৮০, ০, ৩২। এই ক্রমটাই বলে দেয় তার ফর্ম কতটা স্থিতিশীল ছিল। নিবন্ধ শুধু অ্যাগ্রিগেট ছেপেছে, ইনিংসের তালিকা নয়—ফলে পাঠক নিজে পুনর্গঠন করতে পারেন না।

কে আসলে কতটা প্রমাণিত

আমি খেলোয়াড়দের তিন স্তরে ভাগ করেছি, শুধু সংখ্যার ভলিউম আর তার বণ্টনের ভিত্তিতে।

স্তর A—যাদের ফর্ম এক ইনিংসের ওপর দাঁড়িয়ে নেই: পাডিক্কাল (৩১১ রান, ১৯৯ বাদ দিলেও গড় ৩৭), সুধারসন (১৪৩ রান, চার ইনিংসে ছড়ানো, ১০-২-তে ৯১), মুকেশ (স্পষ্ট সেরা বোলার, কিন্তু নমুনা এক ম্যাচ)।

স্তর B—এক ইনিংসে উদ্ধার পাওয়া সিরিজ: জয়সওয়াল (১৫৫* শেষ দিনে, নতুন বলে বাকি তিন ইনিংসে ২২), জুরেল (১০৫ এসেছে ১৬০-৬ থেকে, বাকি দুই ইনিংসে ৩—তবে তার কিপিং আলাদাভাবে প্রশংসিত, যেটা বেশি টেকসই সংকেত)।

স্তর C—অপর্যাপ্ত বা নিরপেক্ষ: সুন্দর (৫০ ওভার ২.৭২ ইকোনমিতে, নির্দিষ্ট ভূমিকা পালন), আকাশ দীপ (৫৮.৩ ওভার ২.৪১ ইকোনমিতে—পরিশ্রমী, কিন্তু ব্রেকথ্রু বোলার নন), কাম্বোজ (এক ম্যাচে ৪ উইকেট, ৩/৫২—প্রতি ম্যাচে সবচেয়ে দক্ষ রিটার্ন), সিরাজ (৪/১১৮, ৩.৩৭ ইকোনমি—ব্যয়বহুল, 'ক্লাচ' লেবেলটি সম্পাদকীয়), সুথার (১৬ ওভার উইকেটশূন্য—এই কন্ডিশনে সত্যিই অ-নমুনা), রাহুল (২৩ বল—নমুনাই নয়; তার সম্পর্কে নিবন্ধের সিদ্ধান্তটি তথ্যের ওপর নয়, সুনামের ওপর দাঁড়ানো)।

কন্ট্রারিয়ান: সবচেয়ে কম বিশ্বাসযোগ্য ইনিংসটাই সবচেয়ে বড় আশাবাদের ভিত্তি

নিবন্ধের সবচেয়ে আত্মবিশ্বাসী পূর্বাভাস—'জয়সওয়াল আরও আত্মবিশ্বাস অর্জন করতে পারেন'—দাঁড়িয়ে আছে ডেটাসেটের সবচেয়ে কম প্রতিনিধিত্বশীল ইনিংসের ওপর। ১৫৫* এসেছে শেষ দিনে, যখন বল সুইং করা বন্ধ করে দিয়েছে, বোলাররা দ্বিতীয়-তৃতীয় স্পেলে। অথচ নিউজিল্যান্ডের আসল টেস্ট কন্ডিশনের সঙ্গে যেগুলোর মিল—নতুন বল, মুভমেন্ট—সেই তিন ইনিংসে তিনি করেছেন ২২ রান।

এটা শুধু জয়সওয়ালের ক্ষেত্রে নয়। পুরো নিবন্ধের ভাষা অভিন্নভাবে উদার। সুথারের ব্যর্থতা আগেই ক্ষমা করে দেওয়া হয়েছে ('নিউজিল্যান্ড কন্ডিশনে তার সীমিত ভূমিকাই ছিল')—এটি একটি অখণ্ডনীয় প্রতিরক্ষা। কেএল রাহুলের ২৩ বলে ৪ রানের পরপরই বলা হয়েছে 'অভিজ্ঞদের ফিরে আসার প্রত্যাশা থাকে'। শুধু জয়সওয়ালের সংগ্রামের কারণ ব্যাখ্যা করা হয়েছে ('নতুন বলে সুইংয়ে আউট')—অন্য কারও ডিসমিসালের ধরনই বলা হয়নি।

এই সিরিজের আসল প্রশ্নগুলো নিবন্ধে অনুপস্থিত: জয়সওয়ালের ওপেনিং পার্টনার কে—সুধারসন না রাহুল? তিন/চারে পাডিক্কাল? কিপার জুরেল, নাকি সন্দিহান পান্ত? তৃতীয় সিমার আকাশ দীপ, কাম্বোজ, না মুকেশ? দ্বিতীয় স্পিনার সুথার, না সুন্দর? এই প্রশ্নগুলোর উত্তর দেওয়ার জন্য যে ডেটা দরকার, তার বেশিরভাগই স্কোরকার্ডে নেই—কারণ ছোট নমুনায় সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে কন্ট্রোল গ্রুপ, কন্ডিশন আর ফলাফল দরকার।

টেকঅ্যাওয়ে

আমার রাজশাহী লেজারের প্রথম পাঠটি ছিল ধৈর্য। নিউজিল্যান্ড সফরের এই স্কোরকার্ড ডেটা আমাকে সেই শিক্ষাটাই মনে করিয়ে দিল—সংখ্যা মিলে গেলেও গল্প মেলে না, যদি না আপনি প্রতিটি ইনিংস আলাদা করে দেখেন। পরের ম্যাচে যদি জয়সওয়াল নতুন বলে আবার সংগ্রাহ করেন, তাহলে ১৫৫*-এর আলোয় তা ঢাকা পড়বে। কিন্তু লেজারে সেই দ্বিতীয় ইনিংসটাই বেশি ওজন বহন করবে। প্রশ্নটা হলো: সিলেক্টররা কি স্কোরকার্ডের অ্যাগ্রিগেট দেখবেন, নাকি ইনিংসের ক্রম?